Решение по делу № 2-1574/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1574/2019

44RS0002-01-2019-001714-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истицы Груздевой В.А., представителей ответчика Кондраниной Л.Н., Шаранова А.В., Сухаревой Л.В., представителя третьего лица Хариной Л.Б.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой В. А. к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Груздева В.А. обратилась в суд к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с иском об отмене приказов от 19.03.2019 № 78 и от 20.03.2019 № 79 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат, начиная с 19 марта 2019 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работает в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» врачом – судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) трупов согласно заключенному с ней трудовому договору от 1 февраля 2016 г., имеет стаж работы 19 лет 10 месяцев. 20 марта 2019 г. она была ознакомлена с приказами от 19.03.2019 № 78 и от 20.03.2019 № 79 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований п. 76.5 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (далее – приказ № 346н) при отборе проб для исследований по трупу Крылова А.Б. На основании данных приказов с 19 марта 2019 г. ей не выплачиваются выплаты стимулирующего характера. Считает, что приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

14 февраля 2019 г. ею в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (секционного исследования) трупа Крылова А.Б. были обнаружены множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям и перелом грудного отдела позвоночника. В этой связи для последующего медико-криминалистического исследования, которое проводится в медико-криминалистическом отделе ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», были изъяты костные объекты а именно: фрагмент грудного отдела позвоночника с прилегающими поврежденными ребрами (в установочной части постановления следователя информации об особенностях и возможных причинах наступления смерти не имелось, данные костные повреждения явились находкой» в процессе вскрытия трупа). Согласно профессиональному стандарту «Врач - судебно-медицинский эксперт», действующему с 14 марта 2018 г., в трудовые функции врача – судебно-медицинского эксперта при производстве судебно-медицинских экспертиз трупов входит изъятие и направление объектов от трупа и его частей для дополнительного инструментального и (или) лабораторного исследования. Данная трудовая функция ею была выполнена, костные объекты изъяты от трупа и направлены для медико-криминалистического исследования. В п. 76.5 приказа № 346н указано, что при наличии повреждений костей берут всю кость (длинные трубчатые кости, ребра и др.) или выпиливают поврежденный фрагмент, отступая не менее 5 см от края повреждения, аккуратно удаляют хромированными инструментами мягкие ткани и подсушивают на воздухе при комнатной температуре. Объект помещают в маркированный пакет из кальки или белой чистой бумаги, который опечатывают. Экспертиза трупа Крылова А.Б. была ею проведена в соответствии с указанным пунктом приказа № 346н, костные объекты с переломами были очищены от кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, сосудов и нервов, основной массы скелетных мышц (мягкие ткани) до того объема, который возможно выполнить технически у секционного стола, без видоизменения первоначальных морфологических свойств и признаков переломов, не причинив дополнительных повреждений, упакованы в имеющийся в отделе СМЭ трупов упаковочный материал. Полностью очистить кости от мягких тканей (элементы скелетных мышц, непосредственно прикрепленных к костям) без применения специальных методов и приемов у секционного стола технически невозможно. Данные методы и приемы применяются при проведении экспертиз и исследований в медико-криминалистическом отделе бюро СМЭ согласно п. 85 приказа № 346н и не входят в функциональные обязанности врача – судебно-медицинского эксперта отдела СМЭ трупов. В заключенном с ней трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему нет ни одного пункта, в котором бы говорилось о том, что она совмещает и (или) выполняет функции врача – судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отдела ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 21 февраля 2019 г. на имя начальника бюро Кондраниной Л.Н. ею была написана подробная докладная записка по указанному случаю. Полученный из Министерства здравоохранения РФ ответ полностью подтверждает ее точку зрения по данному вопросу. Таким образом, дисциплинарное взыскание к ней было применено необоснованно.

Также истица считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке наложения взыскания и обязательного учета мнения профсоюза, членом которого она является. В частности, докладная записка от врача – судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отдела Козыревой Е.А. поступила на имя начальника бюро Кондраниной Л.Н. 15 февраля 2019 г., с данной докладной она (истица) была ознакомлена, когда с нее потребовали написать объяснения, а приказ о наложении взыскания вынесен 19 марта 2019 г., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Наложение на нее необоснованного дисциплинарного взыскания в виде замечания, невыплата в полном объеме заработной платы, дискриминация со стороны ответчика причинили ей нравственные страдания, вызванные нервным переживанием, поскольку была опорочена ее деловая репутация, не хватало денежных средств для содержания несовершеннолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения дела истица Груздева В.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать незаконными приказы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.03.2019 № 78 и от 20.03.2019 № 79 о наложении не нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде стимулирующих выплат за период с 19 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 77 276,61 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено прежним.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена первичная профсоюзная организация ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В судебном заседании истица Груздева В.А. полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – начальник ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кондранина Л.Н. исковые требования не признала, указав, что Груздевой В.А. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности в том объеме, в котором это предусмотрено п. 76.5 приказа № 346н, потому что работа эксперта является исследовательской, а не механической. Перед экспертом стояли вопросы о механизме переломов - это стандартные вопросы. Эксперт для того и нужен, чтобы исследовать объекты и отвечать на поставленные в постановлении следователя вопросы, а при такой подготовке костных объектов исследовать в полном объеме объекты просто невозможно. Очистить мягкие ткани Груздевой В.А. необходимо было для того, чтобы увидеть линии перелома и описать их. А в данном случае этот перелом описан только по линиям, а сам не описан. Все условия для надлежащего исполнения должностных обязанностей в бюро имеются. После выявления данного случая Груздевой В.А. был возвращен вещдок и предложено его доработать, но она отказалась от этого. О совершенном истицей проступке ей стало известно 19 февраля 2019 г. после ознакомления с докладной запиской Козыревой Е.А., которую она (Кондранина Л.Н.) списала в этот же день Шаранову А.В. При наложении дисциплинарного взыскания на Груздеву В.А. ею были учтены данные о ее работе и личности, стаж работы, а также положительные характеристики, исходя из этого с истицы взыскание было досрочно снято в сентябре 2019 г.

Представитель ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Шаранов А.В. также считал заявленные исковые требования Груздевой В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что Груздевой В.А. не было произведено удаление мягких тканей как врачом-экспертом отдела исследования трупов, и объект не был подготовлен для дальнейшего медико-криминалистического исследования.

Представитель ответчика по доверенности Сухарева Л.В. полностью поддержала позицию представителей ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кондраниной Л.Н. и Шаранов А.В., дополнительно указав, что приказ работодателя о наложении на истицу дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки наложения взыскания соблюдены, согласование с профсоюзным органом в данном случае не требовалось.

Представитель третьего лица – председатель первичной профсоюзной организации ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Харина Л.Б. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что при наложении дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации должно было быть получено мотивированное мнение профсоюзного органа, так как Груздева В.А. являлась заместителем председателя профсоюзной организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив мнения специалистов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая совершение работником дисциплинарного проступка, возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом от 20.06.2000 № 62 Груздева В.А. (ранее Иванова В.А.) принята на работу в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на должность врача -судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов с 19 июня 2000 года.

1 февраля 2016 г. с Груздевой В.А. был перезаключен трудовой договор № 46-ТД, в соответствии с которым ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (работодатель) предоставляет Груздевой В.А. (работник) работу по должности врача - судебно-медицинского эксперта первой квалификационной категории в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов (морг). Договор заключен на неопределенный срок, работа является основной.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из базового должностного оклада, коэффициента по должности, должностного оклада, базовой стимулирующей выплаты, коэффициента оценки деятельности, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера и др. (раздел 5 трудового договора).

29 декабря 2017 г. с Груздевой В.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в иной редакции изложен пункт договора о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и указано на то, что при наличии дисциплинарного взыскания выплаты за качество выполняемых работ работнику не осуществляются.

Коллективным договором ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», действовавшим в период с 21.06.2016 по 21.06.2019, заключенным с работниками данного учреждения, также установлено, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются (п. 8.9).

Приказом начальника ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.03.2019 № 78 л/с к истице Груздевой В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 76.5 приказа Минздрава РФ от 12.05.2010 №346н при отборе проб для исследований по трупу Гребенщикова А.В.

Основанием к изданию данного приказа послужили служебная и докладная записки Тумгоева У.Б., докладные записки Козыревой Е.А., протоколы оперативных совещаний экспертов от 03.03.2019 и 13.03.2019.

На основании приказа начальника ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.03.2019 № 79 л/с в приказ от 19.03.2019 № 78 л/с внесены изменения в части указания другой фамилии исследованного трупа – Крылов А.Б.

Из докладной записки Козыревой Е.А. – заведующего медико-криминалистического отделения от 15 февраля 2019 г. следует, что 14 февраля 2019 г. в медико-криминалистическое отделение лаборантом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов доставлена с направлением на медико-криминалистическое исследование картонная коробка в упакованном виде, опечатанная печатью отдела СМЭ трупов, на малярном скотче имеется рукописная запись: «№ 90 Крылов А.Б. мед-крим. иссл. 14.02.2019». При вскрытии данной коробки обнаружены фрагмент грудного отдела позвоночника и прилегающие ребра с обеих сторон, межреберные мышцы не вскрыты, мягкие ткани в местах переломов не очищены, межреберные мышцы и мышцы, прикрепляющие к позвоночнику, не удалены. Таким образом, нарушен п. 76.5 приказа № 346н. С учетом изложенного, Козырева Е.А. просила начальника бюро Кондранину Л.Н. разобраться в сложившейся ситуации, обязав Груздеву В.А. направить данные объекты надлежащим образом, указывая на то, что случаи предоставления костных объектов ненадлежащим образом были неоднократные.

На основании сопроводительного письма от 21 февраля 2019 г. Груздевой В.А. от Козыревой Е.А. были возвращены биологические объекты (фрагмент позвоночника с частями ребер) для надлежащей подготовки данных объектов в соответствии с п. 76.5 приказа № 346н.

21 февраля 2019 г. Груздевой В.А. на имя начальника бюро Кондраниной Л.Н. была написана докладная записка, в которой она выражает несогласие с действиями заведующего медико-криминалистического отделения Козыревой Е.А. по возврату биологического объекта, указывая на то, что костные объекты ею были очищены от большей части мягких тканей у секционного стола. Какой-то объем мягких тканей остался, что не противоречит требованиям, изложенным в письме Минздрава РСФСР и Бюро главной СМЭ от 13.06.1986 № 1341, п. 76.5 приказа № 346н. Также сослалась на то, что морг Костромского бюро СМЭ является необорудованным для подготовки костных объектов

Согласно служебной записке Тумгоева У.Б. (зав. отдела СМЭ трупов) от 1 марта 2019 г. фрагмент грудного отдела позвоночника, изъятый с трупа Крылова А.Б. (акт № 90 от 14.02.2019), находится в отделе СМЭ трупов. 1 марта 2019 г. врачу СМЭ эксперту Груздевой В.А. вновь было предложено привести в соответствие костный объект для медико-криминалистического отдела, однако от предложенных условий (свободные секционные залы, инструменты и пр.) она отказалась, ссылаясь на докладную записку на врача Козыреву Е.А.

В соответствии с докладной запиской Тумгоева У.Б. от 13 марта 2019 г. Груздева В.А. от надлежащей подготовки костного объекта для медико-криминалистического исследования и оформления объяснительной записки отказалась.

Также в материалы дела представлены выкопировки из журнала ежедневных рабочих совещаний экспертов отдела СМЭ трупов от 05.03.2019 и 13.03.2019, из которых видно, что на указанных совещаниях Груздевой В.А. были заданы вопросы относительно удаления мягких тканей с костного объекта трупа Крылова А.Б., предложено написать объяснительную по факту ненадлежащего изъятия фрагмента грудного отдела позвоночника с ребрами для медико-криминалистического исследования. В качестве ответа Груздевой В.А. указано на то, что очистку она не производила, созвонилась со следователем о назначении экспертизы в другом регионе, написать объяснительную отказалась.

18 марта 2019 г. Груздевой В.А. на имя начальника бюро Кондраниной Л.Н. написана объяснительная записка по возникшей ситуации, в которой она ссылается на свою докладную записку от 21 февраля 2019 г.

Считая оспариваемые приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконными, истица указала на то, что экспертиза трупа Крылова А.Б. ею была проведена в соответствии с пунктом приказа № 346н, а полностью очистить кости от мягких тканей без применения специальных методов и приемов у секционного стола технически невозможно. Данные методы и приемы применяются при проведении экспертиз и исследований в медико-криминалистическом отделе бюро СМЭ согласно п. 85 приказа № 346н и не входят в функциональные обязанности врача – судебно-медицинского эксперта отдела СМЭ трупов.

Доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. п. 1.1, 3.2.1 заключенного с истицей трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта № 2, утвержденной начальником ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 17.10.2011, с которой Груздева В.А. ознакомлена, врач - судебно-медицинский эксперт в своей работе руководствуется Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, определяющими деятельность органов и учреждений государственной судебно-медицинской службы, приказами вышестоящего руководства, Уставом учреждения, коллективным договором, иными нормативными актами применительно к специфике деятельности и пр.

Врач судебно-медицинский эксперт должен знать основы законодательства о здравоохранении, современные методы судебно-медицинской экспертизы, действующие нормативные и методические документ по судебно-медицинской экспертизе, порядок проведения различных видов судебно-медицинских экспертиз и др. (п. 1.8 должностной инструкции).

В разделе 2 должностной инструкции определены должностные обязанности врача судебно-медицинского эксперта, в том числе, производить судебно-медицинские экспертизы (исследования, обследования) в надлежащие сроки, используя доступные методы исследования (п. 2.1), выполнять приказы, распоряжения, разовые поручения вышестоящего руководства (п. 2.12).

Таким образом, врач судебно-медицинский эксперт в своей работе руководствуется, в том числе и Федеральным законом от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Закон об экспертной деятельности), приказами Минздравсоцразвития РФ.

Согласно ст. 1 Закона об экспертной деятельности государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 3 Закона об экспертной деятельности).

В силу положения ст. 16 Закона об экспертной деятельности эксперт обязан, в том числе принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Приказом Минтруда России от 14.03.2018 № 144н утвержден профессиональный стандарт «Врач - судебно-медицинский эксперт», содержащий описание трудовых функций.

Так, согласно п. 3.1.1 указанного стандарта в трудовые функции эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупа входит, в том числе: участие в осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия); планирование, определение порядка, объема судебно-медицинской экспертизы трупа и его частей; проведение наружного исследования трупа и его частей; проведение внутреннего исследования трупа и его частей; изъятие и направление объектов от трупа и его частей для дополнительного инструментального и (или) лабораторного исследования.

В целях исполнения данных функций эксперт должен обладать умениями производить судебно-медицинскую экспертизу (исследование) трупа и его частей в случаях смерти от повреждений твердыми тупыми предметами; транспортной травмы; повреждений острыми предметами; огнестрельных повреждений и взрывной травмы и др.; планировать и определять порядок и объем проведения внутреннего исследования трупа и его частей, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися сведениями об обстоятельствах дела; применять при исследовании трупа приемы секционной техники, выполнять дополнительные диагностические пробы у секционного стола в соответствии с порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации; планировать и определять объем дополнительных инструментальных и (или) лабораторных исследований трупа и его частей; производить забор объектов для производства дополнительных лабораторных и инструментальных исследований, заполнять соответствующие направления.

Необходимым знаниями для эксперта данного направления являются: нормативные правовые акты и методические документы, регламентирующие производство судебно-медицинской экспертизы, танатология, методика и порядок проведения внутреннего исследования трупа и его частей, методика и порядок проведения внутреннего исследования трупа и его частей, дополнительные инструментальные и лабораторные методы исследования, используемые при судебно-медицинской экспертизе механических повреждений; причины смерти человека при механических повреждениях.

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н.

В силу п. 25 приказа № 346н, приступив к производству экспертизы, эксперт использует медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ГСЭУ технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов. При этом в первую очередь применяют медицинские технологии и экспертные методики, не связанные с видоизменением, разрушением или уничтожением объектов исследования.

Экспертизу трупа и его частей проводят в подразделении судебно-медицинской экспертизы трупов (п. 34 приказа № 346н).

Согласно п. 39 приказа № 346н производство экспертизы трупа предусматривает, помимо указанных в главе III настоящего Порядка, следующие действия эксперта: планирование экспертизы трупа и его частей; проведение наружного исследования трупа и его частей; проведение внутреннего исследования трупа и его частей; изъятие объектов для дополнительного инструментального и (или) лабораторного исследования; заполнение медицинского свидетельства о смерти; направление на инструментальное и (или) лабораторное исследование изъятых из трупа и его частей объектов; приобщение к материалам экспертизы результатов дополнительных инструментальных и (или) лабораторных исследований биологических объектов, а также поступивших дополнительных материалов.

После ознакомления с представленными материалами, руководствуясь поставленными вопросами, эксперт определяет, в том числе порядок и объем проведения наружного и внутреннего исследования трупа и его частей; объекты, подлежащие изъятию из трупа и его частей для дополнительных инструментальных и (или) лабораторных исследований (п. 41 приказа № 346н).

В соответствии с п. 47.8 приказа № 346н при наружном исследовании повреждений и других особенностей на трупе и его частях для уточнения характера и особенностей повреждений или болезненных изменений костей скелета вначале (при наличии технической возможности) производят их рентгенографию, затем рассекают мягкие ткани, исследуют кости и окружающие ткани на месте, в необходимых случаях поврежденную кость извлекают и очищают от мягких тканей; указывают точную локализацию перелома, направление его плоскости, морфологические особенности, характеризующие вид деформации и характер разрушения, наличие и особенности фрагментов костей.

Важно обеспечить хороший доступ к органам трупа, возможность их детального исследования и, при необходимости, сохранить топографические соотношения между ними и повреждениями (п. 48.7 приказа № 346н).

Для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты (п. 49 приказа № 346н).

В силу п. 51 приказа № 346н объекты, предназначенные для инструментальных и (или) лабораторных исследований, изымают, упаковывают, опечатывают печатью экспертного подразделения и, по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, направляют в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ.

Пунктом 76 приказа № 346н установлены особенности взятия объектов для производства медико-криминалистической экспертизы.

Взятие объектов с учетом задач медико-криминалистической экспертизы (экспертного исследования) осуществляет эксперт, руководствуясь результатами исследования трупа, следственными данными и требованиями нормативных правовых актов.

Согласно п. 76.5 приказа № 346н при наличии повреждений костей берут всю кость (длинные трубчатые кости, ребра и др.) или выпиливают поврежденный фрагмент, отступая не менее 5 см от края повреждения, аккуратно удаляют хромированными инструментами мягкие ткани и подсушивают на воздухе при комнатной температуре. Объект помещают в маркированный пакет из кальки или белой чистой бумаги, который опечатывают.

Хрящи с повреждениями иссекают насколько возможно дальше от края повреждения, хромированными инструментами аккуратно удаляют мягкие ткани. К концам объекта прикрепляют бирки с обозначением сторон и плоскостей рассечения. Объекты помещают в консервирующую жидкость (без формалина) или маркированные пакеты из чистой белой бумаги (или кальки) и упаковывают их в полиэтиленовый пакет.

Костные объекты от скелетированных и сгоревших трупов, необходимые для решения задач идентификации, после высушивания упаковывают в бумагу и помещают в фанерный или картонный ящик, который маркируют и опечатывают.

Из буквального толкования приведенных положений приказа № 346н, в том числе его пункта 76.5, следует, что эксперт, проводивший экспертизу трупа, в случае принятого им решения о медико-криминалистическом исследовании трупа, должен изъять соответствующим образом определенный фрагмент, а в отношении костного фрагмента – удалить с него мягкие ткани и подсушить на воздухе при комнатной температуре, поместить объект в маркированный пакет, опечатать и направить для дополнительного исследования.

Из приведенных выше докладных и служебных записок Козыревой Е.И. и Тумгоева У.Б. усматривается, что Груздева В.А. данную свою обязанность исполнила ненадлежащим образом.

Для проверки правильности изъятия и подготовки объектов для медико-криминалистического исследования экспертом Груздевой В.А. в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертным советом бюро было решено создать соответствующую комиссию, что подтверждается протоколами заседания экспертного совета ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.02.2019 № 2 и от 20.02.2019 № 3. Большинство членов экспертного совета пришли к выводу о том, что пробоподготовка объектов Груздевой В.А. была выполнена неправильно, не в полном объеме, в связи с чем объекты должны быть возвращены эксперту Груздевой В.А. на доработку.

Допрошенная судом в качестве свидетеля эксперт Козырева Е.А. полностью поддержала обстоятельства, изложенные в ее докладной записке на имя начальника бюро от 15 февраля 2019 г., дополнительно указав, что представленный ей на экспертизу объект был с множеством мягких тканей, не удалены межреберные промежутки, не отделены ребра от основания, объект не высушен, не промаркирован. Надлежащую очистку костного объекта Груздева В.А. могла произвести у секционного стола с помощью предоставленных ей инструментов.

Допрошенный судом первоначально в качестве свидетеля Шаранов А.В., занимающий должность заместителя начальника по экспертной работе ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющий стаж работы врача – судебно-медицинского эксперта 35 лет, в судебном заседании пояснил, что сам лично видел спорный костный объект, участвовал в экспертном совете. Груздева В.А. ненадлежащим образом произвела изъятие костного объекта, не произведя его очистку от мягких тканей. Удаление мягких тканей необходимо для того, чтобы обнажить место перелома и в дальнейшем его описать надлежащим образом. в частности, мягкие ткани необходимо было удалить до надкостницы, чего Груздевой В.А. сделано не было. В условиях секционного стола с помощью инструментов Груздева В.А. имела такую возможность.

В целях получения консультаций и пояснений по спорному вопросу судом к участию в деле были привлечены соответствующие специалисты.

Специалист Страгис В.Б., занимающий должность заведующего отдела медицинской криминалистики и идентификации личности ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, являющийся врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющий стаж работы эксперта с 1994 года, которому были предъявлены для обозрения фотографии, представленные в электроном виде как истицей, так и ответчиком, пояснил, что для каждой цели и для каждого индивидуального случая должно быть соответствующее очищение, сколько миллиметров или сантиметров нужно очистить, никто не скажет. Бывает, вообще не нужно очищать, когда нужно проводить идентификацию, когда череп, например, исследуют и нужно на лице оставлять мягкие ткани для идентификации, и вообще ничего не трогать. Эксперт должен руководствоваться приказом № 346н, согласно положениям которого врач-танатолог вскрывает труп, и в соответствии с пунктом 47.8 для уточнения характера и особенностей повреждений или болезненных изменений костей скелета вначале (при наличии технической возможности) производит их рентгенографию, затем рассекает мягкие ткани, исследует кости и окружающие ткани на месте, в необходимых случаях поврежденную кость извлекает и очищает от мягких тканей. Кость берется, если имеется какое-то повреждение, и эксперт у стола должен очистить мягкие ткани и описать это повреждение. Не очистив мягкие ткани, эксперт описать повреждение не сможет. Если что-то непонятно, то тогда берут на медико-криминалистическое исследование. Перед медико-криминалистическим исследованием ставится три задачи: диагностика, т.е. есть повреждение или нет, идентификационная экспертиза – это, например, каким предметом нанесен удар, и ситуационная экспертиза. В рассматриваемом случае эксперт просто вырезал кусок ребер и фрагмент позвоночника и направил на медико-криминалистическое исследование. Прежде чем направить, эксперт должен очистить от мягких тканей, описать это все и потом, если ему что-то не понятно, направить на медико-криминалистическое исследование. Здесь этого не сделано. Очищение костного объекта от мягких тканей должно происходить аккуратно, это делает эксперт у секционного стола с помощью имеющихся инструментов, в том числе ножа. Нужно описать эти повреждения, а прежде чем это сделать, нужно у стола очистить и посмотреть, какие края, какие стенки, где есть скол, на внутренней или внешней поверхности, чтобы понять сам механизм образования этих повреждений. Мацерация объекта (его замачивание) проводится в медико-криминалистическом отделе и ее задачей является полное очищение кости от мягких тканей. Но прежде чем делать мацерацию, необходимо описать имеющиеся повреждения, которые возможно выявить только после удаления мягких тканей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалистов от 15 ноября 2019 г., выполненное Ерофеевым С.В. – заведующим кафедрой судебной медицины и правоведения ФГБОУ ВО «ИВГМА» МЗ России, начальником ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области», доктором медицинским наук, профессором, заслуженным работником здравоохранения РФ, действительным членом РАМТН, главным судебно-медицинским экспертом Ивановской области, имеющим стаж работы по специальности 41 год, высшую квалифицированную категорию, а также Шишкиным Ю.Ю. – профессором кафедры судебной медицины и правоведения ФГБОУ ВО «ИВГМА» МЗ России, заведующим отделом ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области», доктором медицинских наук, являющимся врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности свыше 23 лет, высшую квалификационную категорию.

Согласно данному заключению была исследована часть грудного отдела позвоночника с ребрами, с разрезами по межреберным промежуткам, мышцы и жировая ткань красно-коричневого цвета, подсохшие. Признаков механического удаления мягких тканей не обнаружено, за исключением удаления кожи и клетчатки, области переломов не обнажены от тканей. С учетом проведенного исследования специалисты пришли к выводу о том, что макропрепарат не подвергался удалению мягких тканей, необходимому для проведения медико-криминалистического исследования. Подготовка костного объекта выражается в полном удалении мягких тканей и оболочек (надкостницы) с сохранением отдельных костных фрагментов из области переломов. Эта манипуляция должна быть проведена врачом – судебно-медицинским экспертом либо под его контролем лаборантом отдела экспертизы трупов, если ему это было поручено. Местом проведения этой работы является отдел экспертизы трупов (секционная).

Специалисты Ерофеев С.В. и Шишкин Ю.Ю. в судебном заседании полностью поддержали свое данное заключение. При этом Ерофеев С.В. пояснил, что объектом исследования являлся позвоночно-реберный комплекс с сохраненными мягкими тканями в состоянии начинающегося гниения и высыхания, фотографии с изображением того же самого позвоночно-реберного комплекса. На представленном реберно-позвоночном комплексе сделаны только разрезы межреберных мышц, мягкие ткани, которые необходимо полностью удалить, не удалены, признаков механического удаления мягких тканей не обнаружено, за исключением удаления кожи и подкожной клетчатки, области переломов не обнажены от тканей. Медико-криминалистическое исследование проводится по костным остаткам, т.е. объектом изучения является кость без надкостницы, на криминалистическое исследование представляется не костно-мышечный препарат и не костно-кожно-мышечный. И это важно для установления механизма повреждений именно костей. Поэтому костные останки должны быть полностью обнажены от мягких тканей и представлять собой фактически обнаженную кость, и позвонки, и ребра, и другие элементы, которые там есть. И если там есть костные обломки, то они все должны быть сохранены и обычно подклеены к месту перелома или располагаться в отдельном сосуде для изучения уже экспертом криминалистического отделения. Удаление мягких тканей производится только у секционного стола экспертом-танатологом. Это крупный материал, который желательно не транспортировать куда-либо, тем более в таком натуральном виде, и кроме того, весь инструмент и столы обычно в отделе экспертизы трупов подвергаются специальной антисептической обработке. Эта работа требует аккуратности, и эксперт отдела экспертизы достаточно информирован и компетентен произвести эту обработку так, чтобы не нанести дополнительных повреждений. И его знаний и умений вполне достаточно, чтобы справиться с этой работой, не разрушая кость, не переламывая ее дополнительно, не нанеся каких-то повреждений острыми орудиями. Любой эксперт отдела экспертизы трупов обязан это уметь и реализовать.

Специалист Шишкин Ю.Ю. в судебном заседании дополнительно указал на то, что пунктом 85 приказа № 346н регулируются особенности порядка производства медико-криминалистической экспертизы, подпунктом 85.8.1 предусмотрены подготовительные методы и приемы, используемые экспертами медико-криминалистического отдела, в которых указано на изготовление макропрепаратов путем специальной обработки кожи, костей и их фрагментов с целью приведения их в состояние, пригодное для исследовании. Для медико-криминалистического исследования могут представляться не только кости, но и кожные лоскуты с ранами, хрящи гортани. Как следует из приказа № 346н, эксперт подготавливает объекты в связи с поставленными вопросами. Если на криминалистическое исследование предоставляется кожный лоскут с ранами, то и вопросы ставятся по образованию этой раны, и поэтому подготовительные этапы медико-криминалистического исследования включают специальную подготовку именно кожи или хрящей, если повреждения на хрящах. Но если готовится костный препарат, то он должен придти готовым для медико-криминалистического исследования. Эксперт медико-криминалистического отдела может провести экспертизу как без дополнительной обработки чистых костей, которые представили, и в соответствии с приказом № 346н они должны быть отделены от мягких тканей, эксперт может дополнительно обработать эти кости, например, покрасить специальными веществами, произвести распилы этих костей – эта дополнительная обработка касается именно медико-криминалистического исследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Груздевой В.А. ненадлежащим образом выполнены ее должностные обязанности, а именно с извлеченного ею костного объекта из трупа Крылова А.Б., исходя из поставленной цели исследования, не удалены мягкие ткани, объект не был высушен, что является нарушением требований п. 76.5 приказа № 346н.

Доводы Груздевой В.А. о том, что ею объект был очищен до того объема, который возможно выполнить технически у секционного стола, судом с учетом пояснений квалифицированных специалистов, показаний свидетелей отклоняются, расцениваются как способ защиты, направленный на отмену наложенного на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что у Груздевой В.А. имелась возможность надлежащим образом произвести удаление мягких тканей от костного объекта, условия секционного стола это позволяют с применением соответствующих инструментов, находящихся в распоряжении эксперта отдела исследования трупов. Более того, после выявления совершенного проступка Груздевой В.А. работодателем неоднократно была предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Ссылки Груздевой В.А. на то, что морг Костромского бюро СМЭ является необорудованным для подготовки костных объектов, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются объяснениями руководителя бюро, показаниями свидетелей Козыревой Е.А. и Шаранова А.В. Доказательств того, что Груздева В.А. ранее обращалась к начальнику учреждения Кондраниной Л.Н. с жалобами, претензиями относительно оборудования морга и невозможностью исполнять свои должностные обязанности, материалы дела не содержат. Данную претензию истица высказала Кондраниной Л.Н. только в связи с возникновением спорной ситуации и возвратом ей костного объекта для доработки.

Показания свидетеля Груздева И.А., являющегося врачом – судебно-медицинским экспертом отдела СМЭ трупов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не свидетельствуют о надлежащем выполнении истицей своих обязанностей в обозначенной части, поскольку вывод свидетеля о пригодности объекта для медико-криминалистического исследования, является его субъективным мнение. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что на костном объекте имеются мягкие ткани и только рассечены межреберные промежутки.

Также суд отмечает, что Груздевой В.А. в ее докладной записке было указано на то, что костные объекты ею были очищены от большей части мягких тканей, что не соответствует положениям п. 76.5 приказа № 346н.

Ссылки Груздевой В.А. в обоснование своей позиции по делу на письмо Бюро главной СМЭ от 13.06.1986, на монографии и научные труды, судом отклоняются, поскольку данные источники не являются нормативно–правовыми актами, следовательно, не обязательны к применению.

Ответ заместителя директора департамента организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности Минздрава России от 30.04.2019 на обращение Груздевой В.А. о разъяснении положений по порядку производства судебно-медицинских экспертиз не опровергает приведенные выше выводы суда.

Поскольку привлечение истицы к дисциплинарной ответственности произведено на законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов от 19.03.2019 № 78 и от 20.03.2019 № 79 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы Груздевой В.А. о нарушении ответчиком порядка и сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что работодателем к Груздевой В.А. применено минимально возможное дисциплинарное взыскание, оснований считать, что при его наложении не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не имеется.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, у Груздевой В.А. работодателем было истребовано письменное объяснение по выявленному факту нарушения.

С приказом о наложении взыскания от 19.03.2019 и приказом о внесении в него изменений от 20.03.2019 Груздева В.А. была ознакомлена 20 марта 2019 г., на что сама она указала в исковом заявлении, то есть в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно показаниям свидетеля Козыревой Е.А. докладная записка на имя начальника бюро ею была написана в пятницу 15 февраля 2019 г., отнесла она ее в приемную в понедельник 18 февраля 2019 г., отдав ее секретарю С с целью передачи в почту руководителю.

Допрошенный судом свидетель С показал, что, как правило, всю поступающую почту он относит руководителю в день ее поступления. Иногда почту относит и на следующий день, так как руководитель, бывает, уезжает, и с документами может ознакомиться только на следующий день. Относительно докладной Козыревой Е.А. от 15 февраля 2019 г. он точно не помнит, но, если ее принесли 18 февраля 2019 г., то в этот же день он должен был ее отдать руководителю. Если документы поступают после обеда, то он их относит руководителю на следующий день.

Начальник ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кондранина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что с докладной Козыревой Е.А. от 15 февраля 2019 г. она ознакомилась 19 февраля 2019 г., и в этот же день списала ее Шаранову А.В.

Оснований не доверять указанным объяснениям Кондраниной Л.Н. у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, иными материалами дела, в том числе самой докладной Козыревой Е.А., на которой имеется виза Кондраниной Л.Н. от 19 февраля 2019 г.

С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание на Груздеву В.А. было наложено ответчиком не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы истицы и представителя третьего лица Хариной Л.Б. о необходимости учета мнения профсоюза, членом которого являлась Груздева В.А., при наложении взыскания судом также отклоняются как не основанные на положениях действующего законодательства.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» о получении согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности члена профкома и профсоюзных руководителей Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1060-О-П признана недействующей и не подлежащей применению, как содержащая положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.

Федеральным законом от 01.07.2010 № 146-ФЗ «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» пункты 1 и 2 ст. 25 названного Федерального закона признаны утратившими силу.

Представленный в материалы дела коллективный договор не содержит положений о получении согласия для привлечения члена профсоюза и профсоюзных руководителей к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при наложении на Груздеву В.А. дисциплинарного взыскания не требовалось учета мнения профсоюзной организации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права Груздевой В.А. ответчиком нарушены не были, а требования о взыскании невыплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в удовлетворении и данных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░.