Решение по делу № 33-17222/2017 от 09.10.2017

Судья –Игнатова Е.В. Дело № 33-17222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Станковой Е.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Павла Ивановича к ООО «Горэнергосбыт» о признании действий по отключению электрической энергии, начислении задолженности незаконными, по встречному иску ООО «Горэнергосбыт» к Кулакову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Кулакова Павла Ивановича

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кулаков П.И. обратился в суд с иском к ООО «Горэнергосбыт» о признании отключения от электроснабжения, начислении задолженности по оплате электрической энергии незаконными.

ООО «Горэнергосбыт» предъявило встречные исковые требования к Кулакову П.И. о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кулаков П.И. просит определение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кулаков П.И. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с настоящим иском, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по месту своего жительства: г. <адрес>

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: г. <адрес> суд исходил из отсутствия у истца статуса потребителя и в этой связи посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 33, статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передавать дело в другой суд, так как, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, как по месту нахождения организации, так и по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Кулаков П.Л. просил признать отключение ответчиком от электроснабжения, начисление задолженности по оплате электрической энергии незаконными.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения № <...> от 21 января 2013 года, заключенный Кулаковым П.Л., как с физическим лицом, на подачу ответчиком ООО «Горэнергосбыт» электрической энергии и оказание услуги по передаче электрической энергии на энергоснабжаемые объекты.

Исходя из содержания встречного иска, основанием ко взысканию ООО «Горэнергосбыт» оспариваемых Кулаковым П.Л. денежных сумм явилось наличие у истца (ответчика по встречному иску) задолженности по оплате за предоставленные услуги по энергоснабжению.

Судебная коллегия отмечает, что правовой характер возникших правоотношений сторон входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу. При указанных выше обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление цели, для которых лицо вступило в данные правоотношения, использовало спорное помещение, потребляло электроэнергию.

Однако при рассмотрении дела судом не устанавливались характер и цели использования Кулаковым П.А. указанного помещения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Кулаков П.А. является индивидуальным предпринимателем; он владеет спорным объектом недвижимости по адресу: <адрес>, как физическое лицо. Данных о том, что спорное помещение используется потребителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что вывод суда о неподсудности дела является преждевременным.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений по договору энергоснабжения, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, истец обладает правом выбора места обращения в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что местом жительства потребителя и исполнения договора в данном случае является Кировский район г. Волгограда - территория, отнесенная к юрисдикции Кировского районного суда г. Волгограда, то оснований для вывода о неподсудности возникшего между сторонами спора данному суду и необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: