Решение по делу № 66а-1441/2020 от 10.03.2020

Дело № 66а-1441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                3 июня 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В.,

при секретаре                        Савиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конобеева Владимира Михайловича, Лёвина Андрея Валентиновича, Маркиной Надежды Петровны, Попова Владимира Ивановича, Четыриной Ольги Владимировны, Шубина Сергея Николаевича на определение Тамбовского областного суда от 20 декабря 2019 года, которым прекращено производство по административному делу № 3а-592/2019 по их административному исковому заявлению к администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, Дмитриевскому поселковому Совету народных депутатов Никифоровского района Тамбовской области о признании недействующим решения Дмитриевского поселкового Совета народных депутатов Никифоровского района Тамбовской области № 117 от 30 июня 2015 года «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования городское поселение Дмитриевский поссовет» (далее – Решение № 117).

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Шубина С.Н. по доверенности Фомичевой Н.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшим определение суда не подлежащим отмене,

установил:

административные истцы, являясь жителями р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, обратились в Никифоровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением, в котором просят признать публичные слушания по вопросу внесения изменений в Генеральный план муниципального образования городское поселение Дмитриевский поссовет, состоявшиеся 29 июня 2015 года, недействительными, признать недействительным и отменить заключение от 29 июня 2015 года по результатам публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Генеральный план муниципального образования городское поселение Дмитриевский поссовет, признать незаконным Решение № 117.

В обоснование заявленных требований указали, что в апреле 2019 года в ходе иного судебного разбирательства им стало известно, что администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области в 2015 год, якобы, были проведены публичные слушания по вопросу внесения изменений Генеральный план поселения, на основании которых 30 июня 2015 года было принято Решение № 117.

Административные истцы полагают публичные слушания и оспариваемое решение незаконными, нарушающими их права землепользователей, право на благоприятные условия жизнедеятельности.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2019 года настоящее дело было направлено в Тамбовский областной суд для передачи его на рассмотрение в другой суд Тамбовской области.

Определением Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года, настоящее дело было передано на рассмотрение Мичуринского городского суда Тамбовской области.

При подготовке к рассмотрению дела к судебному разбирательству в Мичуринском городском суде Тамбовской области административные истцы уточнили административные исковые требования, указав, что оспаривают Решение № 117, в связи с чем определением названого суда от 31 октября 2019 года настоящее дело было направлено в Тамбовский областной суд для рассмотрения по подсудности.

Определением Тамбовского областного суда от 20 декабря 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, административные истцы подали частную жалобу, в которой просят судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем заинтересованного лица - АО «Тамбовская сетевая компания» - поданы письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица - администрации Никифоровского района Тамбовской области – подал письменный отзыв, в котором в котором он полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению и просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также возможности рассмотрения дел судами Российской Федерации с 12 мая 2020 года суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

    Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения административного производства по делу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт отменен до обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском, а обстоятельства, с которыми административные истцы связывают нарушение своих прав на благоприятную окружающую среду, возникли в 2018 году уже после его отмены, с учетом того, что в настоящее время деятельность полигона по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 68:1:1101039:46 запрещена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением были внесены изменения только в графическую часть генерального плана поселения, при этом земельный участок с кадастровым номером 68:1:1101039:46 был выведен за пределы населенного пункта.

Решение № 117 было отменено пунктом 4 решения Дмитриевского поселкового Совета народных депутатов Никифоровского района Тамбовской области от 25 января 2018 года № 289 «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования городское поселение Дмитриевский поссовет» (далее– Решение № 289).

Решением № 289 генеральный план был принят в новой редакции, то есть была изменена и текстовая часть, и графическая. В новой редакции генерального плана названный земельный участок также выведен за пределы населенного пункта.

При этом судом первой инстанции верно указано, что требования о признании публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Генеральный план муниципального образования городское поселение Дмитриевский поссовет, состоявшиеся 29 июня 2015 года, недействительными, признании недействительным и отмене заключения от 29 июня 2015 года по результатам публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Генеральный план муниципального образования городское поселение Дмитриевский поссовет, с учетом существа спора и характера спорных правоотношений подлежали рассмотрению как доводы в обоснование административных исковых требований о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта, в связи с чем признал их рассмотрение отдельно от требования о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта невозможным.

Следует отменить, что проведение публичных слушаний и составление заключения по результатам их проведения являются элементом процедуры принятия Решения № 117 и их дальнейшее самостоятельное рассмотрение с учетом прекращения действия оспариваемого нормативного правового акта видится невозможным.

В связи с тем, что оспариваемое решение утратило силу до обращения административных истцов с настоящим административным исковым заявлением в суд и перестало затрагивать их права и законные интересы, настоящее дело подлежало прекращению.

При этом проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. То есть основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, а целью - восстановление нарушенного права.

Ссылки административных истцов на нарушение оспариваемым актом их прав на благоприятную окружающую среду в связи с выведением из границ населенного пункта земельного участка и последующего размещения на нем мусорного полигона объективного подтверждения не нашли, доказательств наличия фактов нарушения их прав либо наличия угрозы их нарушения материалы дела не содержат.

Вопреки приведенным доводам административных истцов о нарушении их прав оспариваемым актом, решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2019 года, были удовлетворены исковые требования прокурора Никифоровского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц, ООО «Бастион» и АО «ТСК» запрещена деятельность по приему и размещению твердых коммунальных отходов на полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:1:1101039.

Суд первой инстанции также учел и позицию административных истцов и их представителя, которые не возражали против прекращения производства по делу, оставив рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не подлежат правовой оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешает административное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Тамбовского областного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Конобеева Владимира Михайловича, Лёвина Андрея Валентиновича, Маркиной Надежды Петровны, Попова Владимира Ивановича, Четыриной Ольги Владимировны, Шубина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                              И.В. Селиверстова