Решение по делу № 2-7/2019 от 12.07.2017

Дело № 2-7/2019 (2-261/2018; 2-4899/2017;)

26RS0001-01-2017-014725-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ЛободИ. И.В. – Фоменко А.В. по доверенности,

ответчика Поречной И. В.,

представителя ответчика Поречной И.В. – Шевченко Г.В. по доверенности,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЛободИ. И. В. к Поречной И. В., Фоменко Л. Д. о выделе доли в натуре из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ЛободИ. И. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Поречной И. В., Фоменко Л. Д. о выделе доли в натуре из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании заявленных требований указано, что ЛободИ. И.В. на основании договора дарения недвижимости от дата является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, 75, общей площадью 100,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный номер): 26:12:011202:278.

Иными сособственниками в праве общей долевой собственности являются Поречная И.В. и Фоменко Л.Д.

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от дата за Поречной И.В. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>.

В свою очередь, Фоменко Л.Д. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) от дата общая площадь жилого дома составляет 100,2 кв.м., жилая площадь 69,4 кв.м., в том числе жилой дом состоит из 6 жилых комнат, 2 из которых (помещение №, площадью 13,7 кв.м., помещение № площадью 13,2 кв.м.) являются изолированными, а другие 4 (помещение №, площадью 13.8 кв.м., помещение №, площадью 10.2 кв.м., помещение №, площадью 9.9. кв.м., помещение №, площадью 8,6 кв.м.) – являются, соответственно, проходными.

Кроме того жилой дом состоит из помещения № – кухни, площадью 9.4 кв.м., помещения № – кладовая, площадью 2,0 кв.м., помещения № – кухни, площадью 7,0 кв.м., помещения № – коридора, площадью 2,2 кв.м., помещения №а – ванной, площадью 2,0 кв.м., помещения № – коридора, площадью 4,1 кв.м.

ЛободИ. И.В., являясь собственницей 5/12 доли в праве общей долевой собственности, обратилась к ответчикам с предложением определить и установить порядок пользования жилым домом следующим образом:

- ЛободИ. И.В. пользуется помещением №, площадью 13.8 кв.м., помещением №, площадью 10,2 кв.м., помещением №, площадью 9,4 кв.м., помещением №, площадью №.1 кв.м., помещения №, площадью 4.1. кв.м.,

- Фоменко Л.Д. фактически пользуется помещением №, площадью 13.7 кв.м., помещением №, площадью 9.9 кв.м., помещением №, площадью 8.6 кв.м., помещением №, площадью 7,0 кв.м., помещением №, площадью 2.2 кв.м., помещением №а, площадью 2,0 кв.м.

- в распоряжении и пользовании Поречной И.В. находится помещение №, площадью 13.2 кв.м., помещение №, площадью 2,0 кв.м.

Истцом в адрес ответчиков направлен проект соглашения об определении порядка пользования жилым домом и уведомление, в котором ответчикам предложено подписать указанное соглашение. Однако указанного соглашения между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>, общей площадью 100,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный номер): 26:12:01 1202:278.

Также просит суд:

- выделить в собственность ЛободИ. И. В. долю в натуре из общего имущества, состоящую из помещения №, площадью 13,8 кв.м., помещения №, площадью 10,2 кв.м., помещения №, площадью 9,4 кв.м., помещения №, площадью №,1 кв.м., помещения №, площадью 4,1. кв.м.;

- выделить в собственность Фоменко Л. Д. долю в праве из общего имущества, состоящую из помещения №, площадью 13,7 кв.м., помещения №, площадью 9,9 кв.м., помещения №, площадью 8,6 кв.м., помещения №, площадью 7,0 кв.м., помещения №, площадью 2,2 кв.м., помещения №а, площадью 2,0 кв.м.;

- выделить в собственность Поречной И. В. долю в натуре из общего имущества, состоящую из помещения №, площадью 13,2 кв.м., помещения №, площадью 2,0 кв.м.

Кроме того просит суд признать за ЛободИ. И. В., Фоменко Л. Д., Поречной И. В. на вышеуказанные выделенные в собственность каждой из них помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>.

Впоследствии, с учетом заключения эксперта судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» №Э от дата, в связи с невозможностью выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, истец ЛободИ. И.В. уточнила исковые требования и просит суд назначить ЛободИ. И. В. выплату денежной компенсации в пользу Поречной И. В. соразмерно принадлежащей ей 1/12 доли в праве в размере 170 556,60 рублей, а также прекратить право общей долевой собственности Поречной И. В. на жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>.

В судебное заседание истец ЛободИ. И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ЛободИ. И.В. – Фоменко А.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Поречная И.В. заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

Право общей долевой собственности на жилой дом возникло в результате вступления Поречной И.В. в наследство по закону на 1/12 долю в праве после смерти ее отчима Лободина Н.С., совместно с его внуками Лободиным М.Ю. и Лободиным С.Ю. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с договором дарения от дата собственником 5/12 долей жилого дома является истец ЛободИ. И.В.

Мать ответчика Поречной И.В. – Лободина (Поречная) А.Л., находясь изначально в гражданском браке с Лободиным Н.С., проживала вместе с ним и дочерью в указанном жилом доме с 1956 года. По настоящее время, после смерти матери и отчима Поречная И.В. также проживает в данном жилом доме, другого жилья не имеет. Как при жизни отчима, так и после его смерти она осуществляет содержание дома, необходимый ремонт и поддерживает его в пригодном для жилья состоянии.

При этом, как наследники по закону Лободин М.Ю., Лободин С.Ю., так и истец жилым домом после смерти наследодателя Лободина Н.С. не пользовались и в нем не проживали, участия в его содержании не принимали.

После смерти Лободина Н.С., умершего дата, по устному соглашению между Поречной И.В. и Лободиным М.Ю., Лободиным С.Ю., она оставалась проживать в данном домовладении вести домашнее хозяйство и содержать жилой дом, уплачивая все необходимые налоги, производя ремонт и иные мероприятия по содержанию дома в жилом состоянии.

Так, за период своего проживания в доме после смерти отчима Поречной И.В. за свой счет внесены различные неотделимые улучшения в состояние дома на общую сумму 263 583 рубля.

Поскольку планировка жилых помещений в доме смежная и комнаты являются проходными, а также расположение дома на земельном участке, полагает, что всё это не позволяют применить предложенный истцом вариант раздела дома в натуре.

Полагает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако, Поречная И.В. владеет 1/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, фактически проживает в нем с 1956 года по настоящее время, другого жилья не имеет, поддерживает половину дома в пригодном для жилья состоянии, осуществляет содержание и необходимый ремонт.

Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении иска ЛободИ. И.В. отказать в полном объеме, а также определить порядок пользования общей долевой собственностью на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Поречной И.В. – Шевченко Г.В. по доверенности заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

В сложившейся ситуации истец ЛободИ. И.В., предъявляя требования о назначении ей выплаты денежной компенсации в пользу Поречной И.В. и прекращении в отношении Поречной И.В. права общей долевой собственности допускает подмену понятий и выдает желаемое за действительное при том, что положение ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поречная И.В. требования о выделе своей доли из общего имущества не заявляла. Более того, она имеет существенный интерес в использовании своей доли в жилом доме по адресу <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>, поскольку проживает по указанному адресу в течение длительного времени (согласно записям в домовой книге и показаниям соседей – с 1956 года), зарегистрирована по указанному адресу, не имеет другого жилья, добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию имущества и поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Фоменко Л.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – Масленцева И.С. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Суслова В.Т. показала, что у нее в собственности имеется 1/5 часть родительского дома по адресу <адрес>, в котором она проживает много лет, с самого раннего детства. Когда свидетель переехала, по указанному адресу Поречная И. В. уже проживала в спорном доме с родителями. В дальнейшем Поречная И.В. продолжила постоянно проживать в спорном доме и ухаживала за своими родителями. Как известно свидетелю спорный дом уже несколько лет является единственным жильем Поречной И. В.. До этого она получала однокомнатную квартиру из старого фонда, но продолжала проживать в доме, обустраивала его, делала в нем неоднократно ремонт. В последствие квартира была передана Поречной И.В. дочери по договору купли-продажи. В настоящее время Поречная И.В. вынуждено занимает всю половину дома принадлежащую отчиму. У нее же 1/6 часть этого дома по документам. Семья Лободиных в спорном доме давно уже не проживает, за домом не ухаживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лободин М.Ю. показал, что изначально та часть дома из-за которой сейчас идут судебные тяжбы принадлежала ему и его брату. В последствие они сделали договор дарения на его жену. Поречной И. В. предлагали множество вариантов решения данного конфликта, предлагали маленькие деньги, предлагали большие деньги, но в ответ от нее были только усмешки и решить по-хорошему данный вопрос не получилось. Вместе с истцом свидетель хотел продать их часть дома, находили риэлтора и оценили дом где-то в 4 млн. рублей, однако Поречная И. В. отказалась от всех предложений.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>, общей площадью 100,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный номер): 26:12:011202:278, на праве общей долевой собственности являются:

- истец ЛободИ. И. В., которой принадлежит 5/12 долей в праве на основании договора дарения недвижимости от дата,

- ответчик Поречная И. В., которой принадлежит 1/12 доля в праве на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата,

- ответчик Фоменко Л. Д., которой принадлежит ? доля в праве.

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства от дата общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>, составляет 100,2 кв.м., жилая площадь 69,4 кв.м., в том числе жилой дом состоит из 6 (шести) жилых комнат, 2 (две) из которых (помещение №, площадью 13,7 кв.м., помещение № площадью 13,2 кв.м.) являются изолированными, а другие 4 (четыре) (помещение №, площадью 13,8 кв.м., помещение №, площадью 10,2 кв.м., помещение №, площадью 9,9 кв.м., помещение №, площадью 8,6 кв.м.) являются проходными.

Кроме того жилой дом состоит из вспомогательных помещений: помещения № – кухни, площадью 9.4 кв.м., помещения № – кладовая, площадью 2,0 кв.м., помещения № – кухни, площадью 7,0 кв.м., помещения № – коридора, площадью 2,2 кв.м., помещения №а – ванной, площадью 2,0 кв.м., помещения № – коридора, площадью 4,1 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также на основании ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из ч. 3 данной статьи следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что доля в жилом доме может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных жилых домов. То есть, выдел в натуре части жилого дома допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех отдельных жилых домов, состоящих из изолированных жилых комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В ходе судебного разбирательства по существу спора, в целях обоснования законности заявленных исковых требований и определения вариантов фактического выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре, по ходатайству стороны истца на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НЭКС».

В соответствии с выводами заключения эксперта №Э от дата следует, что:

- выдел в натуре 1/12 доли, принадлежащей Поречной И.В., из общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>, технически не представляется возможным;

- рыночная стоимость 1/12 доли из общего имущества указанного жилого дома на дату производства экспертизы составляет 170 556,60 рублей.

Впоследствии, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было также поручено экспертам АНО «НЭКС».

Из выводов заключения эксперта №Э от дата следует, что учитывая объемно-планировочные решения исследуемого жилого дома, техническое состояние (физический износ), техническую невозможность выполнения переустройства (реконструкции), невозможность устройства отдельного входа с входной группой, а также сопоставив с положениями действующей нормативно-технической документации в строительстве, следует вывод о том, что реальный раздел в натуре жилого дома общей площадью 100,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>, и определение порядка пользования им между тремя собственниками технически не представляется возможным.

С учетом выводов, сделанных в вышеуказанных экспертных заключениях о невозможности выдела доли ответчика Поречной И.В. в натуре из общего имущества, истец ЛободИ. И.В. уточнила исковые требования, заменив требования о выделе доли Поречной И.В. на требование о назначении судом ей самой (ЛободИ. И.В.) выплатить в пользу ответчика Поречной И.В. компенсационной выплаты в счет стоимости доли последней в размере 170 556,60 рублей.

Рассматривая заявленное требование по существу, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании и неправильном применении положения ст. 252 ГК РФ, противоречат нормам действующего законодательства и основам правопорядка, что подтверждается нижеследующим.

Из ч. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 5 указанной статьи с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

С учетом вышеуказанных положений, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд отмечает, что по общему правилу денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В свою очередь, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата также указано, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что соглашения о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>, между сособственниками данного дома не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что уточненные исковые требования ЛободИ. И.В., заявленные в суд на основании ст. 252 ГК РФ, не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку положения указанной статьи о компенсационной выплате за долю в праве применяются только в тех случаях, когда сам собственник незначительной доли предъявил исковое заявление с требованиями к другим сособственникам о выделе его доли в натуре, а не наоборот.

Соответственно, только выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, но один из собственников не может требовать определить выплату иному собственнику для выдела доли последнего и исключения его из числа сособственников, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей с выплатой за это денежной компенсации.

Однако, Поречная И.В. требования о выделе своей доли из общего имущества не заявляла.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения Гражданского кодекса РФ не предполагают лишение собственника (в настоящем случае – Поречной И.В.), не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Также, Верховный Суд Российской Федерации сформировал сходную позицию в вопросе применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Однако судом установлено, что согласно материалам дела и пояснениям ответчика Поречной И.В., последняя имеет существенный интерес в использовании своей доли в жилом доме по адресу <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>, поскольку фактически проживает в спорном домовладении с 1956 года по настоящее время (что подтверждается согласно записями в домовой книге), другого жилья не имеет, зарегистрирована по указанному адресу, поддерживает свою часть жилого дома в пригодном для жилья состоянии, осуществляет содержание и необходимый ремонт, добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени истец ЛободИ. И.В. никогда не вселялась в спорный жилой дом, не проживала в нем, не имеет там личных вещей, не зарегистрирована по адресу домовладения, в родственных либо семейных отношениях с ответчиком не состоит, имеет другое постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ЛободИ. И.В. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, влекущих их безусловное удовлетворение. Также стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ЛободИ. И.В. со стороны ответчика Поречной И.В.

К доводам стороны истца о том, что ответчик Поречная И.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, что ею умышленно ухудшено жилищное положение путем продажи доли в квартире суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование представлено не было.

Положения ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд полагает, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение охраняемых законом прав ответчика Поречной И.В., в том числе ее права на охрану частной собственности и свободное распоряжение ею, а также ответчиком будет утрачена реальная возможность фактического проживания в спорном жилом доме согласно принадлежащей ей доле в праве, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВА РФ N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако, поскольку требование ответчика Поречной И.В. об определении порядка пользования общей долевой собственностью – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пр-д Невельский, <адрес>, содержатся в тексте возражения на иск ЛободИ. И.В. не заявлено в качестве самостоятельного встречного требования, то в рамка настоящего гражданского дела настоящее требование рассмотрению по существу не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ЛободИ. И. В. к Поречной И. В., Фоменко Л. Д. о выделе доли в натуре из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Степанова