Решение по делу № 11-4/2020 от 22.01.2020

    Судья Александрова Я.Н.

    Дело № 11-4/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2020 г.                         г. Долинск

    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи                           Пенского В.А.,

    при секретаре                                                      Кроль О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благо» к Ерохиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года, пеней и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ответчика Ерохиной Любови Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благо». С Ерохиной Л.Н. в пользу ООО «Благо» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 7762 рубля 20 копеек, пеня за нарушение сроков оплаты в размере 626 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 460 рублей, а всего 8848 рублей 34 копейки,

     УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Благо» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ерохиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 8911 рублей 27 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 627 рублей 75 копеек, судебных расходов в размере 460 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 5 апреля 2018 года, и договора управления от 13 апреля 2018 года ООО «Благо» с 15 апреля 2018 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Услуги оказывались качественно и своевременно, жалоб на нарушение сроков и на качество услуг от ответчика не поступало. В адрес ответчика, имеющей в собственности квартиру по адресу: <адрес>, истец своевременно направлял извещения-квитанции. Однако в нарушение норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ ответчик не оплачивала услуги по управлению многоквартирным домом в период с 15 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, что привело к образованию задолженности в указанном размере. ООО «Благо» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании этой задолженности, но на основании возражений должника судебный приказ от 30 апреля 2019 года был отмене оределением исполняющего обязанности мирового судьи от 27 мая 2019 года. В этой связи истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 7 ноября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, муниципальное унитарное предприятие «Долинский ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление».

18 ноября 2019 года истец изменил размер исковых требований в связи с тем, что с 14 февраля 2019 года Ерохина Л.Н. перестала быть собственником квартиры, квартира перешла в собственность ее сына Ерохина Е.В.. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 77 в размере 460 рублей.расходы62 рубля 20 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 626 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 460 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик Ерохина Л.Н. иск не признала, пояснила, что является добросовестным потребителем коммунальных услуг, так ка оплачивала услуги по управлению многоквартирным домом в МУП «Долинский ЖКХ».

После перерыва, объявленного для предоставления истцом уточнений по иску, в судебное заседание не прибыла, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела в ее отсутствие.

18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области постановлено приведенное выше решение.

Мотивированное решение по делу составлено 4 декабря 2019 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Ерохиной Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что 1 ноября 2019 года в Долинской правде было опубликовано заявление админитсрации МО ГО «Долинский», в котором определен срок управления МКД по адресу: <адрес> 15 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года по настоящее время. Решения ГЖИ Сахалинской области о внесении ООО «Благо» в список лицензиатов по управлению МКД не было представлено в суд, поскольку такого решения нет. С марта 2019 года по август 2019 года согласно лицензии деятельность по управлению данным домом осуществляла другая компания в лице ООО «Районное жилищное управление». Считает, что судья проигнорировала показания ответчика о том, что ответчик знала, что управление домом осуществляла МУП «ЖКХ», о другой организации, которая управляла домом, ответчик не знала.

27 декабря 2019 года представителем ООО «Благо» по доверенности Чернушевич Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых последняя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, и из которых следует, что ООО «Благо» доказало фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного <адрес> о том, что жилищно-коммунальные услуги предоставлялись иными управляющими организациями, привлеченными по делу в качестве третьих лиц, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что она является добросовестным потребителем и не обладала информацией о выборе управляющей организации ООО «Благо» не состоятельны, так как не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что ответчик знал о выборе управляющей организации ООО «Благо» и заключении с организацией договора управления, та к как Ерохина Л.Н. в судебном заседании не отрицала, что получала квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «Благо». Также ООО «Благо» размещало соответствующую информацию на оборотных сторонах квитанций. Кроме того, Ерохина лично обращалась к истцу по вопросу выставления квитанций, ей давались разъяснения. Кроме того собственники спорного многоквартирного дома, в том числе ответчик» не делегировали истцу право на взыскание уплаченных ими денежных средств в МУП «Долинский ЖКХ» и ООО «Районное жилищное управление», следовательно ООО «Благо» не имеет права на взыскание платежей с данных управляющих компаний. Кроме того МУП «Долинский ЖКХ» и ООО «Районное жилищное управление» были выбраны в качестве управляющих организации позже, чем ООО «Благо» в августе 2018 года и в марте 2019 года соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ерохина Л.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Остальные стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Ерохина Л.Н. являлась собственником <адрес> в <адрес> с 8 декабря 2014 года по 13 февраля 2019 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от 5 апреля 2018 года, выбран способ управления многоквартирного дома – управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Благо».

13 апреля 2018 года между ООО «Благо» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

Договор управления, решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, оформленное протоколом от 5 апреля 2018 года, незаконным не признаны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2018 года по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образовании городской округ «Долинский» к Крушинину К.Н. (инициатору проведения общего собрания) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 5 апреля 2018 года недействительным по вопросам о выборе управляющей организации, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме и размера платы за них, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Благо» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленным истцом актам выполненных работ за март, апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года и за январь, февраль, март, апрель 2019года в которых стоят подписи жильцов дома, ООО «Благо» выполняло услуги по уборке дома и придомовой территории. Доказательств обратному не представлено.

Судом установлено, что в период с 15 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года ответчик не производила оплату услуг управляющей организации ООО «Благо», в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой согласно представленному расчету составил 7762 рубля 20 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 626 рублей 14 копеек.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании части 1статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1,2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Благо», взыскав в его пользу с Ерохиной Л.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 7762 рубля 20 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 626 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 460 рублей, а всего 8848 рублей 34 копейки.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что она является добросовестным плательщиком и не должна оплачивать услуги ООО «Благо», так как оплачивала услуги по управлению домом в МУП «Долинский ЖКХ».

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов, тогда как действия Ерохиной Л.Н., которая, будучи осведомленной о том, что организацией, управляющей домом, является ООО «Благо», что усматривается из данных ею в судебном заседании пояснений, из поступающих в ее адрес от ООО «Благо» квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут быть признаны добросовестными.

В решении суда доводам стороны ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ерохиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.А. Пенской