Решение по делу № 2а-271/2020 от 19.12.2019

Дело №2а-271/2020

76RS0008-01-2019-002453-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         16 марта 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Рожкову Илье Николаевичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по доверенности Логинова А.Д. обратилась в Переславский районный суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Штатновой Н.Н.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Штатновой Н.Н., выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств, а также в ненаправлении в адрес взыскателя актов и постановлений, выносимых в рамках указанного производства и привлечь его к установленной законом ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя Штатнову Н.Н. устранить допущенные нарушения: в отношении Голышевой Е.Б. совершить меры принудительного исполнения и исполнительные действия: выйти в адрес должника для установления имущественного положения должника, совершить выход по месту расположения земельного участка должника по адресу: <адрес скрыт>, с целью установления точного места постоянного проживания должника, а также для описи имущества принадлежащего должнику; наложить арест на имущество должника – земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, а также расположенные на этом участке постройки; принять комплекс мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, выявленное в ходе выхода в адрес; копии постановлений, актов и иных процессуальных документов направлять в адрес взыскателя; в отношении Голышева А.В. совершить меры принудительного исполнения и исполнительные действия: наложить арест и обратить взыскание на денежные средства Голышева А.В., находящиеся на счетах в АО «Тинькофф банк», филиал Ярославское отделение №17 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»; постановление об обращении взыскания направить в адрес взыскателя; наложить арест и объявить исполнительный розыск транспортных средств, зарегистрированных за Голышевым А.В; копии постановлений об аресте, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также постановлений о розыске имущества должника направить в адрес взыскателя; принять комплекс мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника; выйти в адрес должника Голышева А.В. (<адрес скрыт>) для установления его имущественного положения; в случае обнаружения по вышеуказанному адресу имущества, принадлежащего должнику – наложить арест на данное имущество; принять комплекс мер, направленных на обращение взыскания на найденное имущество должника; копии актов о совершении исполнительных действий, а также всех постановлений направлять в адрес взыскателя; установить по какому адресу постоянно проживают супруги Голышевы; обратить взыскание на жилые помещения должников Голышевых, которые не относятся к единственному пригодному для проживания.

Требования мотивирует тем, что в Переславском РОСП ведутся исполнительные производства <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>. в отношении должника Голышева А.В., <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта> в отношении должника Голышевой Е.Б. в пользу взыскателя – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., взыскателем в адрес Переславского РОСП направлены ходатайства о совершении исполнительных действий в отношении должников Голышевой Е.Б. и Голышева А.В., в которых взыскатель просил совершить конкретные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, а также направлять копии постановлений, актов и иных процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительных производств в адрес взыскателя. Указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем Штатновой Н.Н. не рассмотрены, требования закона об исполнительном производстве нарушаются, исполнительные действий, о которых ходатайствовал взыскатель, не выполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, в связи с чем право на обжалование бездействия в судебном порядке сохраняется, процессуальный срок на подачу административного иска не пропущен.

В судебном заседании представитель административного истца, представитель УФССП по Ярославской области не участвовали, судом извещены надлежаще. Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9). УФССП по Ярославской области в адрес суда направило письменный отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просило отказать в полном объеме, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления (л.д.174-177).

Определением суда от 17 января 2020г. на основании ст. 43 КАС РФ произведена замена судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Штатновой Н.Н. на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Рожкова И.Н. (л.д.62). Судебный пристав-исполнитель Рожков И.Н. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.180).

Заинтересованные лица Голышев А.В., Голышева Е.Б., АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», МИФНС России №1 по Ярославской области, Павлов А.С., Елисеева А.А., ЗАО «Дикси ЮГ», ООО КБ «Совкомбанк», БАНК ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «ЗАЛЕСЬЕ», Попов А.И., Федоров А.В., Еремина Н.И., Зубков А.В., Борисов В.А., ПАО «Сбербанк» (л.д.4, 165) в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением в Переславский районный суд истец обратился <дата скрыта>. (л.д.4). Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП по ведению исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Голышева А.В., Голышевой Е.Б., в том числе ссылается на нерассмотрение ходатайств взыскателя о свершении исполнительских действий в рамках указанных исполнительных производств, неполучении соответствующих документов. Административным ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с чем суд полагает, что процессуальный срок на обращение в суд, административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что в производстве Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должников Голышева А.В., Голышевой Е.Б. находится целый ряд исполнительных производств (л.д.12-16).

На основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу №2-98/2011 21 февраля 2011г. (л.д.86-87) судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП в отношении ИП Голышева А.В., Голышевой Е.Б. были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО АКБ РОСБАНК, предмет взыскания – задолженность по кредитному договору № <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере основного долга в сумме 3 175 404 рубля 56 копеек, процентов – 135 574 рубля 53 копейки, пени – 37 252 рубля 92 копейки, всего 3 348 232 рубля 01 копейка (л.д.85, 219-222).

Постановлением от <дата скрыта>. исполнительные производства №<номер скрыт> в отношении должников ИП Голышева А.В., Голышевой Е.Б. объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю (ОАО АКБ РОСБАНК) с присвоением исполнительному производству <номер скрыт> (л.д.84).

Кроме этого, в отношении должников Голышева А.В. и Голышевой Е.Б. возбуждены исполнительные производства <номер скрыт> и <номер скрыт>, предмет исполнении – кредитные платежи в размере 832 003,36 в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Исполнительные производства <номер скрыт> и <номер скрыт> также объединены в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера - <номер скрыт>. Все имеющиеся в отношении должника Голышева А.В. исполнительные производства в соответствие со ст. 34 Федерального закона №221-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера - <номер скрыт>, общая сумма долга на <дата скрыта>. составляет – 8 300 027,68 рублей.

Определением Переславского районного суда от <дата скрыта>г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству <номер скрыт>/<номер скрыт> (исполнительный лист <номер скрыт> выданный <дата скрыта>. Переславским районным судом) в отношении должника Голышева Александра Валентиновича, Голышевой Елены Борисовны, Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.228-229).

<дата скрыта>г. исполнительные производства <номер скрыт>, <номер скрыт> в отношении Голышевой Е.Б., <номер скрыт>, <номер скрыт> в отношении Голышева А.В. переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Рожкову И.Н. (л.д.78-83).

<дата скрыта>г. находящиеся в производстве Переславского РОСП сводные исполнительные производства в отношении должника Голышева А.В. <номер скрыт> от <дата скрыта>. и <номер скрыт> объединены в сводное (л.д.148-150).

<дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в адрес Переславского РОСП с ходатайствами о совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №<номер скрыт>, <номер скрыт> в отношении Голышевой Е.Б., <номер скрыт>, <номер скрыт> в отношении Голышева А.В. (л.д. 17-19, 23-24, 28-29). Указанные ходатайства направлены в адрес Переславского РОСП в письменном виде, получены Переславским РОСП <дата скрыта>. (л.д.30-31,32), <дата скрыта>. (л.д.20-21, 22), <дата скрыта>. (л.д.25, 26-27), соответственно.

Указанные ходатайства мотивированы, в том числе ссылками на положения ст.ст. 64, 64.1, 65, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон №229-ФЗ.

В соответствие со ст.30 Закона №229-Ф, по общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 8 ст. 30). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30).

По смыслу положений ч.12 ст. 30, ст. 68, 105 Закона № 229-ФЗ неисполнение требований исполнительного документа в установленный 5 –дневный срок, является основанием для принятия к должнику мер принудительного исполнения, а также применения ответственности в виде наложения исполнительского сбора, а также привлечения должника в установленном законом порядке к административной и уголовной ответственности.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела установлено, и не оспаривалось Голышевым А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, что решение Переславского районного суда по гражданскому делу №2-98/2011, взыскателем по которому в настоящее время является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», до настоящего времени не исполнено.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», как взыскателю по исполнительным производствам в отношении должников Голышева А.В, Голышевой Е.Б., принадлежат права, предусмотренные ст. 50 Закона №229-ФЗ, в том числе право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1)..

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Рожковым И.Н. приведенные предписания Закона №229-ФЗ выполнены не были. Поступившие от взыскателя ходатайства надлежащим образом, в установленные сроки и с вынесением соответствующего постановления, рассмотрены не были.

К представленным судебным приставом в материалы дела копиям Постановлений от <дата скрыта>. <номер скрыт> и от <дата скрыта>. <номер скрыт> об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.197-198) суд относится критически.

Из текста представленных постановлений следует, что ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Голышева А.В. удовлетворены. Однако, документы, подтверждающие совершение исполнительных действий, о которых ходатайствовал взыскатель (выход по месту жительства должника, наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства должника, арест и объявление исполнительного розыска транспортных средств, зарегистрированных на имя должника) не представлены. Сведения о совершении конкретных исполнительных действий, применении конкретных мер принудительного исполнения в указанных постановлениях не отражены. Документы, подтверждающие направление указанных постановлений, в адрес взыскателя, должника, в адрес суда, отсутствуют.

Ходатайство от 18.09.2019г. о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Голышевой Е.Б., судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, доказательства обратного суду не представлены.

Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам о совершении выхода по адресу должника Голышевой Е.Б. в <адрес скрыт> вынесено судебным приставом Рожковым И.Н. только <дата скрыта>. (л.д.199). Т.е. уже после поступления административного иска в Переславский районный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 64.1 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Рожковым И.Н. при рассмотрении поступивших ходатайств от стороны исполнительного производства, не выполнены. Обстоятельства, на которые ссылался в ходатайствах административный истец, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил. Мотивы, по которым не совершены иные исполнительные действия, о которых ходатайствовал взыскатель, в постановлениях от <дата скрыта>. не привел.

Т.е. имеет место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное и полное рассмотрение заявлений и ходатайств. В указанной части административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения ходатайств взыскателя о совершении исполнительных действий, в соответствие со ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Рожкова И.Н. обязанность по надлежащему рассмотрению заявленных ходатайств в порядке ст. 64.1.

Поскольку полномочия по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства возложены Законом №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, надлежащим ответчиком по делу будет являться судебный пристав-исполнитель. Требования, заявленные к УФССП по Ярославской области, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения административного иска ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в остальной части не имеется, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ.

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств, в отношении должников Голышева А.В., Голышевой Е.Б. подтверждается материалами дела – письменными объяснениями Голышева А.В. от <дата скрыта>. (л.д.92-93), Актом о совершении исполнительных действий от <дата скрыта>. (л.д.94); Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата скрыта>. (л.д.98-102), Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата скрыта>. (л.д.103-108), решением Переславского районного суда от 15 мая 2018г. по гражданскому делу №2-395/2018 (л.д.115-120); постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.142-143, 144-146), уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.147, 181-184), Актом о совершении исполнительных действий (выход по месту жительства должника) от <дата скрыта> (л.д.188), Актом о совершении исполнительных действий (выход по месту жительства должника) от <дата скрыта>. (л.д.189), Актами о совершении исполнительных действий от <дата скрыта>. (л.д.190), от <дата скрыта>. (л.д.191, 192, 193), от <дата скрыта>. (л.д.194), от <дата скрыта>. (л.д.195).

Неисполнение в этом случае должником требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить в отношении каждого из должников конкретные меры принудительного исполнения, у суда не имеется.

В соответствие со ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, а также мерах принудительного исполнения в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Выбор конкретных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом исходя из содержания требований исполнительных документов, эффективности конкретных мер и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства.

В данном случае суд не вправе принимать решение за уполномоченное должностное лицо. При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий, бездействий органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет законность соответствующих решений, действий, бездействий в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ст. 226 КАС РФ). Выполнение судом функций органа, наделенного публичными полномочиями, не допустимо.

Кроме этого, как установлено, часть заявленных в административном иске исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была совершена ранее. Осуществлены выходы по месту жительства должника Голышева А.В. (<адрес скрыт>), по месту жительства должника Голышевой Е.Б. (<адрес скрыт>). Акты о наложении ареста (описи имущества) должников Голышева А.В., Голышевой Е.Б. составлялись в <дата скрыта>.

В материалы исполнительного производства приобщены Уведомления из ЕГРН об отсутствии сведений о правах Голышева А.В., Голышевой Е.Б. на объекты недвижимого имущества (л.д. 147, 181-184). Т.е. оснований для обращения взыскания на жилые помещения, принадлежащие должникам не имеется, в связи с их отсутствием.

Земельный участок с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> сформирован и поставлен на кадастровый учет под многоквартирным домом, <адрес скрыт> котором принадлежит на праве собственности Голышеву А.А. (сыну должников) и находится в залоге (ипотеке) у АО Банк «Северный морской путь» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.230-232).

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе и на земельный участок) принадлежит собственнику квартиры в таком доме. Отчуждение своей доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру запрещено (ст. 290 ГК РФ).

В связи с чем оснований для наложения ареста на земельный участок с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> не имеется.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в части ненаправления в адрес взыскателя актов и постановлений, выносимых в рамках исполнительных производств, возложении соответствующей обязанности, удовлетворению не подлежат. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий принимаемых постановлений предусмотрена Законом №229-ФЗ, дополнительного возложения такой обязанности судом не требуется. Указание на ненаправление в адрес взыскателя конкретного постановления, что привело к нарушению конкретных прав взыскателя, в административном иске не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к УФССП по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Рожкову Илье Николаевичу удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Рожкова Ильи Николаевича, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайств взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о совершении исполнительских действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Рожкова Илью Николаевича рассмотреть ходатайства ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о совершении исполнительских действий в отношении должников Голышевой Елены Борисовны, Голышева Александра Валентиновича, в соответствие с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.