Решение по делу № 2-1619/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре         Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Владимира Юрьевича к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <адрес>. Управляющей организацией в отношении указанного домостроения является ОАО «Жилищник». В квартире истца 16.03.2019 произошло залитие ввиду того, что на стояке холодной воды вышерасположенной квартиры была сорвана врезка к смывному бочку унитаза, что установлено актом обследования. Согласно экспертному заключению, размер причиненных имуществу истца убытков составляет 79 000 руб. Претензия истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. В связи с этим также усматривает наличие оснований для начисления неустойки на указанную сумму в размере 3% в день за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Власова В.Ю.: материальный ущерб в размере 79 000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.; неустойку за период с 04.04.2019 по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Власов В.Ю. требования в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 72 999 руб., неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Барзунова Е.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями. Обстоятельства и факт причинения имущественного ущерба истцу, а также расчет неустойки, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Власову В.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 10) и в котором он проживает (л.д. 11-12).

Управляющей организацией названного домостроения является ОАО «Жилищник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11.07.2007 (л.д. 60-68) и сторонами не оспаривалось.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома истца, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из доводов иска, 16.03.2019 произошло залитие квартиры, при этом из акта от 19.03.2019, составленного представителями ОАО «Жилищник» следует, что квартира № находится на первом этаже 5-ти этажного панельного дома. Залитие квартиры № произошло 16.03.2019. В совмещенном санузле с вышерасположенной квартиры № № на стояке холодной воды была сорвана врезка к смывному бочку унитаза. Причину залития установил слесарь-сантехник ЖЭУ-11.

Указанным актом также установлены повреждения имущества, в результате залития (л.д. 7).

Истец самостоятельно обратился за проведением досудебной оценки ущерба.

Согласно отчету № 310/03/19, выполненному ООО «Компания Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития составляет 79 000 руб. (л.д. 20-56).

Направленная 04.04.2019 истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки (л.д. 8-9), оставлена ОАО «Жилищник» без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения суммы ущерба определением от 27.05.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», по заключению которого № 189/19 от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 72 999 руб. (л.д. 76-112).

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Стороны с выводами экспертизы согласились, поэтому суд принимает ее в качестве достаточного доказательства размера ущерба.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 2.3.5 техническое обслуживание жилых домов входит осуществление текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. 5.8.1 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (п. 5.8.2)

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подп. а п.5.8.3).

По смыслу вышеприведенных пунктов Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему холодного водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Из приведенных норм также следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку врезка на стояке холодной воды, отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, то есть находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, которым доказательств свидетельствующих об отсутствии своей вины в залитии не заявлено и в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию, которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая мотивы изложенные выше, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего обслуживания систем холодного водоснабжения, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» на день залития не представлено.

Как указывалось ранее, согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», принятых судом за основу, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет – 72 999 руб., что ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 72 999 руб. и взыскивает указанную сумму с ОАО «Жилищник» в пользу истца.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития и не выполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Компания Эксперт» по оценке ущерба в размере 3500 руб., подтвержденные документально (л.д. 13, 16-19).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что в судебном заседании факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, истцом заявлен уточненный расчет неустойки за период с 04.04.2019 по день вынесения решения суда, за каждый день 3% от суммы ущерба в размере 72 999 руб. Однако, период расчета подлежит корректировке на установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок добровольного исполнения претензии, то есть его началом надлежит считать 15.04.2019, а расчет неустойки составит на дату рассмотрения дела 293 455, 98 руб., однако в данном случае размер неустойки не должен превышать размера ущерба и подлежит уменьшению до 72 999 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось ранее, претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда направлена истцом в адрес ответчика ОАО «Жилищник» 04.04.2019, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 74 499 руб. (72 999+3000)/2.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ООО «Компания Эксперт» произведена оплата за оказанные юридические услуги на подготовку иска в размере 2000 руб. (л.д. 14), которые суд признает разумными и которые подлежат в силу вышеприведенного законодательства возмещению в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 35 000 руб., произведена не была (л.д.75).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Власова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Власова Владимира Юрьевича: в счет возмещения материального ущерба – 72 999 руб.; в счет неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 72 900 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3000 руб.; в счет штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 74 499 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 3500 руб.; в счет расходов на оплату юридических услуг – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 419,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 02.09.2019