Решение по делу № 10-4697/2019 от 13.08.2019

Дело № 10-4697/2019

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2019 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Нечаева К.В. и Ашихмина Ю.В. в защиту интересов осужденного Мурашкина В.И., а также апелляционной жалобе осужденного Мурашкина В.И. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2019 года, которым

МУРАШКИН Владимир Игоревич, родившийся <данные изъяты> судимый:

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 05 апреля 2019 года, начало исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами 10 января 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселение.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Мурашкина В.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Мурашкин В.И. должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия Мурашкина В.И. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок наказания - из расчета один день за один день.

Осужденный Мурашкин В.И. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступление адвоката Старочкиной С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Таракановой Т.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Мурашкин В.И. признан виновным и осужден за то, что он, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 03 мая 2019 года находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный номер <данные изъяты>.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев К.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, назначить Мурашкину В.И. наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Мурашкина В.И., позволяли суду назначить Мурашкину В.И. наказание не связанное с лишением свободы.

Мурашкин В.И. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал правдивые показания и написал явку с повинной. Кроме того, у него есть место жительства и работы, где осужденный положительно характеризуется. Также судом не учтен молодой возраст Мурашкина В.И.

В апелляционной жалобе адвокат Ашихмин Ю.В. в защиту интересов осужденного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы реально. Просит приговор изменить, назначить Мурашкину В.И. наказание в виде обязательных работ либо с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учтены, смягчающие наказание обстоятельства. При этом указывает обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности Мурашкина В.И. аналогичные, указанным защитником Нечаевым К.В.

Также обращает внимание на то, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил назначить Мурашкину В.И. наказание в виде обязательных работ.

Полагает, что с учетом характера степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности Мурашкина В.И., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, в отношении Мурашкина В.И. возможно назначить наказание без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашкин В.И., также выражая несогласие с приговором суда в виду суровости назначенного ему наказания, приводит в целом доводы, аналогичные доводам жалоб своих защитников, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ либо лишение свободы условно.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Мурашкина В.И. постановлен в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 32.1 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Мурашкин В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мурашкиным В.И. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам адвоката Ашихмина Ю.В., в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания Мурашкину В.И. судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Мурашкина В.И. возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении Мурашкину В.И. более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи доводы стороны защиты о возможном применении к Мурашкину В.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания в виде обязательных работ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении Мурашкину В.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое разделяет суд апелляционной инстанции.

Размер наказания назначен в соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Мурашкиным В.И. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Окончательное наказание назначено судом правильно, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом обоснованно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2018 года.

Таким образом, наказание, назначенное Мурашкину В.И., как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется. В этой связи доводы осужденного и его адвокатов Нечаева К.В., Ашихмина Ю.В. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии- поселение, что является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мурашкина В.И. и его адвокатов Нечаева К.В., Ашихмина Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2019 года в отношении МУРАШКИНА Владимира Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Нечаева К.В., Ашихмина Ю.В., осужденного Мурашкина В.И. - без удовлетворения.

Судья