Решение по делу № 22-828/2020 от 11.03.2020

Председательствующий

судья Аникина Л.С.                                                                     дело № 22-828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                   21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Щукина А.Г. и Непомнящих Н.А.,

при секретаре Корневой В.М.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

осужденного Хализова Ю.С.,

адвоката Киселевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хализова Ю.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2020 года, которым

Хализов Ю. С., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Хализова Ю.С. и адвоката Киселевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Федоренко Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хализов Ю.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хализов Ю.С. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела исследованы судом не в полном объеме. В ходе предварительного следствия он давал показания о том, что потерпевшая Потерпевший №1 резала себе левую руку ножом, которым впоследствии был нанесен тяжкий вред здоровью. Считает, что потерпевшая могла взять нож для вскрытия себе вены, он стал забирать нож у Потерпевший №1, чтобы спасти её, и в этот момент мог нанести по неосторожности удар. Отмечает, что в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 имеются противоречия, что вызывает сомнение в их достоверности. Кроме того, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено экспертным заключением, ему так же не была проведена психологическая экспертиза. Обращает внимание, что ранее не судим, к ответственности не привлекался, потерпевшая ходатайствовала о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит пересмотреть приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверенными в судебном заседании доказательствами, которые полно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены, эти доводы полностью опровергаются.

Фактические обстоятельства преступления, как видно из материалов дела, установлены судом на основании показаний самого Хализова, которые он в присутствии защитника давал неоднократно, начиная с явки с повинной, как в досудебной, так и в судебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Хализова, данных в том числе и в судебном заседании, следует, что во время совместного распития спиртных напитков потерпевшая Потерпевший №1 стала беспричинно оскорблять его. В ответ он ударил Потерпевший №1 ножом в живот.

Помимо того, что показания Хализова носили стабильный и последовательный характер, даны им в отсутствие оснований для самооговора, они в полной мере согласуются с другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, во время употребления спиртных напитков они с Хализовым стали ругаться, она оскорбляла осужденного. В это время Хализов ударил её ножом в живот.

Суд обоснованно сослался также на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 о том, что после того, как Хализов и Потерпевший №1 пошли в туалет, Хализов вернулся в крови, а у Потерпевший №1 на животе была рана; на протокол осмотра места происшествия, согласно которому на кухне квартиры изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; на выводы судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением желудка, сальника, осложнившееся гемоперитонеумом, острой постгемморагической анемией средней степени и причинившее тяжкий вред здоровью.

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая, основанная на законе и материалах дела оценка, они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в исследованных судом доказательствах не содержится.

Доводы Хализова, которые он стал приводить только в апелляционной жалобе, о неосторожном характере его действий несостоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям самого Хализова.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Хализова были осознанными и целенаправленными. Характер его действий, локализация телесного повреждения в жизненно важный орган – живот, которое было причинено потерпевшей ударом ножа с достаточной силой, свидетельствуют о том, что Хализов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что эти его действия повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Действиям осужденного Хализова суд дал правильную правовую оценку.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, в том числе мнение потерпевшей о снисхождении, отсутствие судимости, суд в полной мере учел.

Правильным является и решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершения Хализовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд обоснованно сослался на то, что нахождение Хализова в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию в отношении потерпевшей Потерпевший №1, тем самым способствовало совершению преступления.

Приходя к такому выводу, суд верно отметил, что само по себе наличие смягчающего обстоятельства в виде аморальности поведения потерпевшей не исключает того, что на столь агрессивное поведение Хализова в отношении Потерпевший №1 оказало воздействие состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного.

Поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ч.2 ст.74 УПК РФ, проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требовалось. Факт нахождения Хализова во время совершения преступления установлен как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2.

Хализов на учете у врача-психиатра никогда не состоял. С учетом обстоятельств содеянного осужденным Хализовым, его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Какими-либо данными, позволяющими поставить под сомнение психическое состояние Хализова, суд не располагал, а потому не имел оснований для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Вид и размер назначенного Хализову наказания с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности является законным и справедливым.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хализова, получены органами следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное заседание проведено объективно и всесторонне, все представленные сторонами доказательства в полном объеме исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2020 года в отношении Хализова Ю. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: