Решение по делу № 2-127/2017 (2-8303/2016;) от 10.08.2016

№2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием: истца Кромского И.В., представителя ответчика ТСЖ «Городок» - Журавлева Г.С., представителей ответчика администрации г. Оренбурга – Медведевой О.Н. и Радаевой С.Н,, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Морина Е.В., Давлетовой Р.М., Бурмистрова Д.М., Мороз Р.М., Первушина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кромского И.В. к Товариществу собственников жилья «Городок», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», администрации г. Оренбурга о признании многоквартирного дома состоящим из двух многоквартирных домов, понуждении произвести корректировку по услуге отопление и взыскании в результате корректировки суммы? взыскании суммы за неработающий общедомовой прибор учета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кромский И.В. (истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Городок, ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении произвести корректировку по услуге отопление и взыскании в результате корректировки суммы, взыскании суммы за неработающий общедомовой прибор учета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ... имеется два узла учета по ресурсам. Первый узел учета - общедомовые приборы учета (далее по тексту – ОДПУ) по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и электроэнергии, обслуживает три первых подъезда дома (с ... по ... квартиру). Второй аналогичный узел расположен в ... подъезде дома (с ... по ... квартиру).

Тарифы за услугу отопление с января по июня 2015 года составили ... руб./Гкал; с июля по декабрь 2015 года – ... руб./Гкал.

Согласно ответу Прокуратуры Центрального района г. Оренбурга на письмо истца с просьбой разобраться в причине отсутствия корректировки по услуге отопление за 2015 год, такая корректировка не проводилась по причине отсутствия показаний ОДПУ за апрель и декабрь 2015 года.

Из ответа Оренбургского филиала ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» так же следует, что проведение корректировки по отоплению за 2015 год будет рассмотрен филиалом в первом квартиле 2016 года при условии надлежащей работы ОДПУ.

В связи с невыполнением корректировки по услуге отопления, обратился в суд.

Просил суд:

- понудить ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести корректировку по услуге отопление за январь- март, май-сентябрь, ноябрь 2015 года по дому N с квартир N по N (... подъезды), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кромского И.В. сумму, подлежащую возврату ему после поведения корректировки;

- взыскать с ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кромского И.В. сумму в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ТСЖ «Городок» в пользу Кромского И.В. сумму в размере ... руб. за неработающие ОДПУ;

- взыскать с ТСЖ «Городок» в пользу Кромского И.В. сумму в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением от ... суд произвел замену ненадлежащего ответчика ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», на надлежащего – ПАО «Т Плюс».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация ....

Истец неоднократного уточнял исковые требования, окончательно просил:

- признать многоквартирный дом по адресу: ..., состоящим из двух многоквартирных домов, а именно: многоквартирного дома по адресу: ... подъездами N и многоквартирного дома по адресу: ... подъез...;

- понудить ПАО «Т Плюс» произвести корректировку по услуге отопление за 2015 год по дому N с квартир N по N (... подъезды), в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом показаний разных узлов учета тепловой энергии;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в его пользу сумму, подлежащую возврату ему после поведения корректировки в размере ... руб.;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в его пользу сумму в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ТСЖ «Городок» в его пользу сумму в размере ... руб. за неработающие ОДПУ;

- взыскать с ТСЖ «Городок» в его пользу сумму в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от .... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного ... в соответствии с реестром, приобщенным к материалам дела.

Определением суда от .... процессуальное положение администрации г.Оренбурга по делу изменено с третьего лица на соответчика.

Определением суда от .... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

В судебное заседание ПАО «Т Плюс», третьи лица, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лицах.

Истец Кромский И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, а так же пояснениях N-N, приобщенных к материалам дела. Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые стали причиной учета МКД по адресу: ..., как единого объекта. Напротив, все доказательства, в том числе, экспертное заключение указывают на то, что указанный дом состоит из двух МКД (с ... по ... подъезды и ... подъезд): не имеется общих стен, крыши, фундамента, подвалов, инженерные сети и коммуникации имеют разные ввода.

Представитель ответчика ТСЖ «Городок» - Журавлев Г.С., действующий на основании доверенности, возражал против требований истца, полагая ТСЖ «Городок» ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того указал, что в материалах дела не имеется доказательств, что МКД состоит из двух домов. Экспертное заключение указывает лишь на то, что МКД состоит из двух секций. У этих секций имеется общее имущество: земельный участок и система газоснабжения, что уже указывает, что МКД является единым объектом. Так же указал, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку такой вопрос может быть разрешен только решением собственников на общем собрании, принятым путем единогласного голосования, в то время как большинство собственников дома по адресу: ... высказались против признания его состоящим из двух МКД. Относительно других требований истца указал, что они так же не подлежат удовлетворению, поскольку поломка ОДПУ в марте 2015 года состоялась в силу непредвиденных обстоятельств, вины товарищества в этом не установлено. Кроме того, корректировка истцу за 2015 году была произведена ответчиком ПАО «Т Плюс» в полном размере, в том числе, за те месяцы, в которые ОДПУ не работали исходя из размера среднемесячного потребления по данным приборов учета.

Представители ответчика администрации г. Оренбурга – Медведева О.Н. и Радаева С.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против требований истца о признании МКД состоящего из двух МКД, просили отказать в их удовлетворении, как нарушающие права иных собственников помещений МКД, а так же в связи с попуском срока исковой давности, полагая, что истец узнал о нарушении его прав в 2014 году. Так же указали, что с учетом того, что МКД находится на одном земельном участке, удовлетворение требований настоящего иска в этой части приведет к уменьшению общедомового имущества путем уменьшения площади подъездов, что недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав собственников.

Третьи лица Мороз Р.М., Давлетова Р.М., Бурмистров Д.М., Первушин В.Н. возражали против требований иска Кромского И.В., полагая их нарушающими их права как собственников МКД.

Третье лицо Морин Е.В. полагал исковые требования в части признания МКД состоящим из двух МКД подлежащими удовлетворению, поскольку учет потребления коммунальных ресурсов собственниками первого и третьего, а так же четвертого подъездов должны производиться отдельно.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 138 ЖК РФ одной из обязанностей товарищества собственников жилья является управление многоквартирным домом, которое, как следует из ст. 161 ЖК РФ должно, в том числе, обеспечивать и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п.п.31 п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок расчета оплаты за отопление был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действовали до 1 июля 2016 г. (далее - Правила).

На основании п. 21 "б" Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом доме определяется для отопления в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания приведенных норм права следует, что размер платы за коммунальные услуги в случае оснащения многоквартирного дома ОДПУ определяется, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний ОДПУ, с возможностью проведения один раз в год последующей корректировки размера платы исполнителем услуги. При этом, отсутствие показаний ОДПУ хотя бы за один месяц года препятствует проведению такой корректировки за весь год.

Аналогичная позиция приведена и в письме Минстроя России от 12.11.2014 N 25263-ОД/04 «О корректировке размера платы за отопление» разъяснившего, что проведение корректировки возможно по истечении календарного года при наличии совокупного объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям общедомового прибора учета.

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребления, и корректировка размера платы на отопление не производится.

Судом установлено, что Кромский И.В. является собственником ... многоквартирном жилом ....

В соответствии с распоряжением Главы г. Оренбурга от ... «О передаче муниципального жилищного фонда на баланс и в эксплуатацию товариществу собственников жилья «городок», Управлением жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга переданы на баланс и в эксплуатацию ТСЖ «Городок» ... многоквартирных дома (согласно актам приема- передачи от ...

ТСЖ «Городок» на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания N от ...., осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанным многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что указанный МКД оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии: с ... по ... квартиру (с ... по ... подъезды) – прибор ... N и с ... по ... квартиру ... подъезд) – прибор ... N.

С ... филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, ГВС для жителей г.Оренбурга.

Как следует из пояснений истца, корректировка по услуге отопление за 2015 год, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», истцу, как собственнику жилого помещения в МКД произведена не была по причине отсутствия результатов измерений потребленной тепловой энергии за март - апрель 2015 года, в связи истец обратился в суд с требованиями к ПАО «Т Плюс» о понуждении произвести такую корректировку по названному дому с квартир N по N (с ... подъезда), взыскав с данного ответчика сумму такой корректировки в размере ... рублей с компенсацией морального вреда.

Вместе с тем, истцом так же заявлены требования к ТСЖ «Городок», как к управляющей организации, в обязанности которой входило обеспечение надлежащего состояния общедомового имущества МКД, виновной в поломке ОДПУ, о взыскании суммы за неработающий ОДПУ и компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что поставка тепловой энергии в целях обеспечения коммунальной услугой – отопление, жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Городок», осуществляло ПАО «Т Плюс».

В отсутствие заключенного между ТСЖ «Городок» и ПАО «Т Плюс» договора о приобретении коммунального ресурса исполнителем услуги отопление жителей МКД по адресу: ... является ПАО «Т Плюс».

Из представленных в материалы дела посуточных ведомостей, акта осмотра системы теплоснабжения от .... усматривается отсутствие показаний теплосчетчика ... N в названном МКД за март- апрель 2015 года.

Как следует из материалов дела, ... прибор учета тепловой энергии, установленный на 1 вводе МКД по адресу: ... вышел из строя по причине нарушения герметичности первичного преобразователя расхода модуля КМ, в результате чего теплоноситель попал в корпус электронного блока прибора. Возникла необходимость отправки прибора на завод- изготовитель для проведения ремонта. .... уже после окончания отопительного периода прибор возвращен.

Таким образом, учитывая, что у ПАО «Т Плюс» отсутствовали данные ОДПУ по услуге отопление за апрель, декабрь 2015г., в силу вышеназванных норм закона отсутствовала и возможность проведения такой корректировки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ПАО «Т Плюс» произвело расчет корректировки по МКД за 2015 год, исходя из среднемесячного потребления по данным приборов учета за предыдущие месяцы, при этом, размер корректировке, рассчитанной и выплаченной истцу составил ... рублей, что составляет большую сумму корректировки, чем рассчитал истец. Факт произведения корректировки за рассматриваемый период в ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал.

Суд не соглашается с расчетами истца, как носящими теоретический, умозрительный характер и не соответствующим фактическому потреблению ресурса за спорный период.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что корректировка, о которой просит истец, произведена в сумме, превышающей заявленный истцом, принимая во внимание, что неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что права истца и его законные интересы действиями ответчика ПАО «Т Плюс» не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Кромского И.В. в этой части к названному ответчику, как и требований о компенсации морального вреда.

Относительно требований истца, заявленных к ТСЖ «Городок» суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что ОДПУ входит в состав общего имущества, ТСЖ «Городок, как управляющая организация, в силу вышеназванных норм закона, несет ответственность за содержание этого имущества, выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества.

Судом не установлено наличия вины ТСЖ «Городок» в поломке прибора учета тепловой энергии МКД.

Так, из материалов дела следует, что ТСЖ «Городок» .... была проведена проверка готовности к отопительному периоду 2015-2016 гг. многоквартирного дома по адресу: ..., по результатам которой администрацией г. Оренбурга ТСЖ «Городок» был выдан паспорт готовности к отопительному сезону 2015-2016гг.

Из паспорта на прибор ... N (дата выпуска- ....), следует, что поверка была проведена ... дата следующей поверки- ...

Кроме того, ТСЖ «Городок» заключены соответствующие договоры по выполнению работ по годовому техническому обслуживанию и капитальному ремонту узлов учета тепловой энергии, установленных в МКД (договоры подряда от ...., заключенные с ООО «...»), выполнение которых подтверждается счетами- фактурами, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости таких работ за соответствующий спорный период.

Актами периодической проверки учета тепловой энергии у потребителя подтверждены доводы ответчика ТСЖ «Городок» о проведении технического осмотра приборов учета тепловой энергии по адресу: ... за спорный период 2015 года и отсутствие технических неисправностей.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ТСЖ «Городок» должным образом осуществляла деятельность, обеспечивающую надлежащее содержание общего имущества – ОДПУ в 1 вводе теплотрассы МКД. Поломка прибора не находится в прямой причинно следственной связи с исполнением своих обязанностей ТСЖ «Городок» по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод стороны истца о том, что поломка прибора ОДПУ произошла по вине ТСЖ «Городок», поскольку проливка была произведена холодной, а не горячей водой, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Кроме того, как уже было установлено ранее, за периоды, в которые счетчик не работал ПАО «Т Плюс» произвело корректировку, вычислив среднемесячный объем потребления, с выплатой истцу соответствующей суммы

Таким образом, судом не установлено нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчиков ТСЖ «Городок», ПАО «Т Плюс».

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части, заявленных к ТСЖ «Городок».

Далее, истцом заявлены требования о признании МКД по адресу: ... состоящим из двух многоквартирных домов (с ... по ... подъезд и ... подъезд).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру.

Истец Кромский И.В. в рамках избранного способа защиты нарушенных прав и законных интересов связывает свои требования о взыскании суммы корректировки по услуге отопление с требованиями о признании МКД по адресу: ..., в котором он проживает, состоящим из двух МКД.

В частности, истец указывает на то, что в результате неправомерного учета названного МКД, как единого объекта недвижимости, фактически представляющего собой два отдельно стоящих МКД, не имеющие общего имущества и оборудованные обособленными узлами учета потребленных жильцами коммунальных ресурсов, в том числе, учета потребления теплой энергии собственниками двух отдельно стоящих зданий (с ... по ... подъезды и ... подъезды), что приводит к тому, что собственники помещений с ... по ... подъезды переплачивают как за потребленные ресурсы, в том числе для содержания мест общего пользования, обслуживание ОДПУ, общего имущества, так и недополучают суммы в результате корректировки.

Согласно представленных ответчиками сведениям о размерах потребленных коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение) за предыдущие периоды, следует, что их совокупное потребление жильцами 1-3 подъездов, существенно меньше, чем такие же ресурсы, потребленные жильцами одного 4 подъезда.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию в ... году.

Из технического паспорта, составленного Министерством коммунального хозяйства РСФСР по состоянию на ...., общая полезная площадь дома составляет ... кв. м, в том числе жилая площадь – ... кв. м.

На основании решения исполкома Оренбургского Совета народных депутатов от 29.12.1990г. от N узаконено домовладение N по ..., год постройки -..., крупно- панельный, 9-ти этажный с подвалом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., земельным участком – ... кв.м. и записано за ЖЭУ-5 треста жилищного хозяйства Ленинского райисполкома.

Согласно кадастрового паспорта указанный МКД учтен в ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области как единый объект недвижимости с кадастровым номером N

Земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: ... поставлен на кадастровый учет под номером N, назначение - для размещения многоэтажной застройки, девятиэтажный жилой дом, что подтверждается сведениями официального сайта Росреестра в сети «Интернет».

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В "Инструкции по переоценке и определению износа основных фондов хозрасчетных государственных, кооперативных (включая колхозы) и общественных предприятий и организаций по состоянию на 1 января 1972 года" (утв. ЦСУ СССР 30.04.1970 N 9-113), действующей на момент ввода МКД по адресу: ... эксплуатации (1981 год) была установлена обязательная для всех министерств, ведомств и других центральных учреждений и организаций (государственных, кооперативных, общественных) типовая классификация основных фондов (Приложение №2 к названной Инструкции), предназначенная для установления единообразной группировки основных фондов (в том числе, здания и сооружения) в народном хозяйстве при планировании, учете и составлении отчетов.

Согласно пунктам 20 Инструкции к зданиям относятся архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных явлений и пр.) для труда, жилья, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Инвентарным объектом по группе "Здания" является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными инвентарными объектами (п.21).

В состав здания входят все коммуникации (внутри здания, необходимые для его эксплуатации, как-то: вся система отопления внутри здания, включая и котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); вся внутренняя сеть водо-, газопровода и канализации со всеми устройствами, вся внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети и вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники (лифты).

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации включаются в состав зданий, начиная от вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводка электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включаются в состав инвентарного объекта здания, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты) или проходных втулок (включая втулки).

Фундаменты под всякого рода объектами (не являющимися строениями) - котлами, генераторами, станками, машинами, аппаратами и т.п., хотя бы эти объекты были расположены внутри зданий, - не входят в состав здания. Фундаменты этих объектов входят в состав тех инвентарных объектов, которым они служат. Фундаменты под крупногабаритное оборудование, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания (п.22).

Таким образом, из вышеназванных норм, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, можно сделать вывод о том, что самостоятельное конструктивное целое, имеющее отдельные стены, крышу, фундамент, систему отопления, сеть водо-, газопровода и канализации со всеми устройствами, сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети и вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники (лифты), является обособленным инвентарным объектом по группе "Здания".

На период узаконения спорного домовладения (1990г.) действовала Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденная Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985г. №380, согласно положениям которой государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий.

Жилые дома и жилые помещения в других строениях включаются в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Объектами регистрации являются жилые дома с отдельными порядковыми номерами по улице, переулку, площади.

Под домом как объектом правовой регистрации подразумевается одно или несколько строений с принадлежащими им служебными строениями и сооружениями (или без них), которые расположены на одном земельном участке, под самостоятельным порядковым номером по улице, переулку, площади.

Постановлением Совмина СССР от 10.02.1985 N 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации (п.3). Организации технической инвентаризации системы министерств жилищно- коммунального (коммунального) хозяйства союзных республик осуществляют регистрацию и техническую инвентаризацию жилищного фонда в городах, поселках городского типа и сельской местности, независимо о его принадлежности, а также составляют и представляют в вышестоящие организации и в местные органы государственной статистики в сроки, установленные ЦСУ СССР, соответствующую статистическую отчетность (п.4).

Согласно заключению эксперта ЗАО «НПП «...» ФИО1 от ...., многоквартирный ... не является единым зданием и состоит из двух секций (1 секция - с ... по ... подъезд, 2 секция – ... подъезд). Секции не имеют конструктивных связей, общих фундаментов, подвалов, крыш, стен. Каждая из секций имеет отдельные подключения инженерных систем тепло-водо-электроснабжения. Выпуски канализации выполнены из каждого подъезда. По фасаду обеих секций приложена труба газоснабжения. Запорная арматура установлена в каждом подъезде. Общедомовые приборы учета системы газоснабжения отсутствуют, в каждом подъезде установлена запорная арматура. Самостоятельная эксплуатация и обслуживание секций (частей) здания указанного многоквартирного возможна.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеназванное заключение эксперта, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для сравнительного исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду представлено не было.

Довод представителей ответчиков о том, что между двумя секциями имеется единая система газоснабжения, что свидетельствует о невозможности обслуживания секций отдельно друг от друга, опровергается вышеназванным экспертным заключением, в котором указано, что, несмотря на то, что по фасаду обеих секций проложена труба газоснабжения, при наличии установленной в каждом подъезде запорной арматуры и отсутствием общедомовых приборов учета системы газоснабжения, самостоятельная эксплуатация и обслуживание секций (частей) здания указанного многоквартирного возможна.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что многоквартирный дом по адресу: ... состоит из двух частей (секций), не имеющих конструктивных связей, общих фундаментов, подвалов, крыш, стен, инженерных систем тепло-водо-электроснабжения, канализации.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в ... году указанный МКД неправомерно, в нарушение действующего на тот момент законодательства, был поставлен на инвентарный учет как единый объект неподвижного имущества, что стало причиной присвоения двум зданиям единого адреса, а в последствии признанием единым домовладением и последующая постановка на кадастровый учет как единого инвентарного объекта, в нарушение вышеназванных положений.

При этом, по мнению суда, Совет народных депутатов, как орган в компетенцию которого входил учет жилищного фонда, при должной усмотрительности в процессе постановки на учет домовладения по адресу: ... должен был усмотреть такое обстоятельство.

Таким образом, как на момент возникновения спорных правоотношений (1981-1990гг.), так и в соответствии с нормами действующего законодательства МКД по адресу: ..., исходя из своих конструктивных и функциональных составляющих, фактически представляет собой два отдельно стоящих МКД (с ... по ... подъезд и ... подъезд).

Суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав и законных интересов таким обстоятельством по следующим причинам.

Как ранее было установлено судом, за содержание ОДПУ, являющихся общедомовым имуществом, собственники МКД в соответствии со ст. 156 ЖК РФ обязаны вносить плату.

Из представленного истцом расчета усматривается, что с учетом количественного соотношения квартир в ... подъезде и ... подъезде, имеющих разные ОДПУ, собственники квартир с ... по ... ...1-... подъезд) уплачивают за их содержание сумму, превышающую сумму, которую бы они уплачивали с учетом работы одного ОДПУ, установленном в здании с ... по ... подъезды, фактически обслуживающего принадлежащие им помещения.

Кроме того, специфика вычисления сумм корректировки за услугу отопление, о которой просил истец, полагающейся выплате каждому собственнику МКД в отдельности, но с учетом общего количества потребленной всеми 4 подъездами тепловой энергии, приводит к уменьшению полученной жильцами с 1 по 108 квартиру МКД (с 1 по 3 подъезды) в результате ее проведения суммы, в связи с повышенным потреблением тепла собственниками 4 подъезда, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... состоящим из двух отдельно стоящих многоквартирных домов (с ... по ... подъезд и ... подъезд).

Согласно Закону РСФСР от 29.07.1971 «О районном Совете народных депутатов РСФСР» Совет народных депутатов в установленном порядке назначает государственные приемочные комиссии, рассматривает и утверждает акты по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно - гражданского назначения, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию других законченных строительством объектов, расположенных на территории района. На исполнительные комитеты Совета народных депутатов была возложена обязанность по присвоению наименования площадям, улицам, переулкам, проездам, скверам, бульварам, аркам и установление нумерации домов.

В соответствии с «Уставом города Оренбурга», принятым решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015, полномочиями по предоставлению земельных участков в соответствии с генеральным планом, утвержденной градостроительной документацией на правах и для целей, предусмотренных действующим законодательством; присвоению адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, внесение на утверждение Оренбургского городского Совета предложений по присвоению наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального образования «город Оренбург», изменению, аннулированию таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре, наделена администрации г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части заявленных истцом требований о признании МКД состоящим из двух МКД является администрация г. Оренбурга.

Доводы представителей администрации г. Оренбурга о том, что удовлетворение требований Кромского И.В. в этой части приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников помещений МКД, поскольку приведет к уменьшению их общего имущества (земельного участка), путем уменьшения площадей подъездов, по причине чего такие вопросы не могут разрешается иначе как на общем собрании собственников, суд находит несостоятельными и ошибочными, поскольку ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в доме при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено только в случае его реконструкции, чего в данном случае не имеется.

Суд находит несостоятельным довод представителей администрации г. Оренбурга о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском .... При этом в первоначально заявленных Кромским И.В. требованиях требований о признании МКД состоящим из двух МКД не имелось.

Такие требования были заявлены Кромским И.В. в порядке уточнения иска ...., после поступления в материалы дела документов, подтверждающих повышенный расход тепловой энергии и других коммунальных ресурсов жителями 4 подъезда, что, исходя из доводов истца, и стало основанием к обращению в суд с такими требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 01.02.2017г. о назначении судебной строительно- технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца Кромского И.В.

Экспертом ЗАО «...» ФИО1 проведена судебная строительно- техническая экспертиза по определению от ...., выставлен счет Кромскому И.В. на оплату услуг в размере ... руб.

Согласно чеку-ордеру от .... Кромский И.В. разместил в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в размере ... руб. на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Учитывая, что требования Кромского И.В. удовлетворены в той части, для разрешения которых назначалась вышеназванная экспертиза, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате ее проведения необходимыми для разрешения настоящего дела и приходит к выводу о взыскании с администрации г. Оренбурга в пользу Кромского И.В. суммы в размере ... руб.

руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Кромского И.В. к администрации г. Оренбурга о признании многоквартирного дома состоящим из двух многоквартирных домов – удовлетворить.

Признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... состоящим из двух отдельностоящих многоквартирных домов (с ... по ... подъезд и ... подъезд).

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Кромского И.В. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кромского И.В. к Товариществу собственников жилья «Городок», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о понуждении произвести корректировку по услуге отопление и взыскании в результате корректировки суммы? взыскании суммы за неработающий общедомовой прибор учета, компенсации морального вреда – оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.05.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.06.2017 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.