Решение от 16.08.2019 по делу № 2-558/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Е. Н. к Голубеву А. Г., Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Колмакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Голубеву А.Г. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> руб., указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч.1 ст. 128 УК РФ. Частным обвинителем по данному делу является ответчик Голубев А. Г.. Приговором Тамбовского районного суда она была оправдана в связи с неустановлением события преступления, и за ней было признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление нарушенных прав. Незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях. Судебное разбирательство по делу длилось около четырех месяцев. Она переживала по поводу предъявленного обвинения, допрашивалась судом, знакомилась с материалами дела. Вынуждена была обращаться в органы местного самоуправления, к жителям села для опровержения обвинения, предъявленного Голубевым А.Н., пострадало ее доброе имя. Незаконным осуждением затронуты ее достоинство и честь. Все этим моменты самым негативным образом сказались на ее здоровье. В связи со сложившейся ситуацией ее состояние резко ухудшилось, из-за переживаний у нее нарушился сон, возникли сильные головные боли, артериальное давление стало нестабильным. В связи с перенесенным стрессом она оказалась в больнице. О том, что она привлекалась к уголовной ответственности стало известно соседям, ее родственникам. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания (л.д.5-6).

Истица Колмакова Е.Н. в ходе рассмотрения дела неоднократно представляла заявления об уточнении, дополнении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика Голубева А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика Минфина РФ – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что действиями Голубева А.Г. ей были причинены нравственные страдания, которые она испытывала на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела как у мирового судьи, так и в федеральном суде.

В ходе рассмотрения дела она стояла на учете в Центре занятости населения как безработная. В этот период ей предлагалась работа, однако она не могла трудоустроиться в связи с осуждением ее по ч.1 ст.128 УК РФ. При собеседовании обязательно просили принести справку о судимости, в связи с чем она была вынуждена отказываться от трудоустройства, понимая, что в Информцентре УВД имеются сведения о ее судимости. От действий Голебева А.Г. пострадала ее репутация. Кроме того, при ее последнем обращении к кардиологу выяснилось, что состояние здоровья у нее ухудшилось и это связано с теми переживаниями, которые она испытывала в связи с судебными процессами. Ответчик ни разу за все время вынесения оправдательного приговора не принес извинений, не пытался разрешить вопрос погашения причиненного морального вреда добровольно (л.д.88-89). В связи с перенесенным стрессом после суда она оказалась в больнице, что подтверждается выписками Тамбовской офтальмологической больницы. О том, что она привлекалась к уголовной ответственности стало известно соседям, ее родственникам. В указанный период времени она стояла на учете в Центре занятости населения № 1 Тамбовского района Тамбовской области, но трудоустроиться не могла вследствие того, что вынуждена ходить по судебным инстанциям, доказывая свою правоту. При беседах работодатели всегда уточняли наличие судимости. Имея обвинительный приговор мирового судьи о трудоустройстве с ее квалификацией не могло быть и речи. В связи с тем, что обвинительный приговор мирового судьи был отменен вышестоящей инстанцией с Министерства финансов РФ также подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д.109-111).

В дополнительном исковом заявлении указано, что в связи с уголовным преследованием ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она обращалась к различным врачам: повысилось глазное давление, что привело к обращению к офтальмологу; понижалось артериальное давление – обращение к терапевту; нарушился сон, возникли головные доли - обрашение к неврологу; появились перебои с сердцебиением-обращение к кардиологу (л.д.172).

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области; в качестве третьих лиц - Финансовое управление администрации Тамбовской области, Прокуратура Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела истица Колмакова Е.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика Голубева А. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Голубева А. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием; взыскать с Минфина РФ за счет казны в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

Ответчик Голубев А.Г. представил письменные возражения на исковые требования, указав, что в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред. Оправдывая подсудимого на законном основании, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного обвинения. Возмещение иного вреда за счет средств частного обвинения главой 18 УПК РФ не предусматривается (Определение от ДД.ММ.ГГГГг. №). Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела и вынесение оправдательного приговора в отношении истца, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданской ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Вместе с тем обращает внимание суда на следующие обстоятельства: обвинительный приговор в отношении истицы в законную силу не вступил, и, как следствие, юридически судимой она не является. В связи с чем ее доброе имя не пострадало и не были затронуты ее честь и достоинство. Она могла свободно устроиться на работу, и она не представила суду никаких доказательств того, что в результате ее осуждения, а также вынесения оправдательного приговора ей было отказано в приеме на работу. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отказа работодателя в трудоустройстве по причине имеющегося не вступившего в законную силу обвинительного приговора. Кроме того, истицей не доказан сам факт предпринятых попыток к трудоустройству и отказов работодателей в приеме на работу. Необоснованными также являются ссылки истицы на резкое ухудшение состояния здоровья, нарушение сна, возникновение сильных головных болей, нестабильность артериального давления, ухудшение зрения и др., так как представленные в подтверждение указанных обстоятельств документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика по привлечению и осуждению истицы по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В связи с данными обстоятельствами иск заявлен незаконно и удовлетворению не подлежит (л.д.180-182).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представило письменные возражения на исковые требования, указав, что соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даются разъяснения, согласно которым моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Колмакова Е.Н. в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в исковом заявлении указывает, что в связи с незаконным обвинением пострадало ее доброе имя, затронуты ее достоинство и честь. Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК РФ). Согласно материалам дела обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен апелляционной инстанцией), назначенное наказание в исполнение не приводилось. Необоснованными также являются ссылки Колмаковой Е.Н. на резкое ухудшение состояния здоровья, нарушение сна, возникновение сильных головных болей, нестабильность артериального давления и др., так как представленные в подтверждение указанных обстоятельств документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями мирового судьи Сажневой О.В., выразившимися в вынесении обвинительного приговора. Согласно материалам рассматриваемого дела уголовное дело в отношении Колмаковой Е.Н. было возбуждено по заявлению частного обвинителя Голубева А.Н., а также Колмакова Е.Н. участвовала в производстве по другому уголовному делу, возбужденному по ее заявлению в отношении Осиповой Г.В. Таким образом, ухудшение состояния здоровья истца могло быть обусловлено действиями других лиц (Голубева А.Н., Осиповой Г.В.), а не мирового судьи. Несостоятельными являются доводы истца о невозможности трудоустройства в связи с наличием обвинительного приговора, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отказа работодателей в трудоустройстве по причине имеющегося не вступившего в законную силу обвинительного приговора. Кроме того, Колмаковой Е.Н. не доказан сам факт предпринятых попыток к трудоустройству и отказов работодателей в приеме на работу. Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда именно действиями мирового судьи в материалах дела не имеется. При этом размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. не обоснован и не соответствует требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, Министерство финансов Российской Федерации просит в удовлетворении требований в заявленном размере отказать (л.д.125-127).

    Третье лицо <адрес> представила письменные возражения на исковые требования, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица была осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Частным обвинителем по делу был Голубев А.Г. В последующем, приговором Тамбовского районного суда <адрес> она была оправдана, за ней признано право на реабилитацию. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, как с частного обвинителя, так и с Министерства Финансов Российской Федерации. В силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко", указано, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 643-0-0). Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчика конституционного права на судебную защиту их прав, которые он посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Рассматриваемый случай к такого рода исключениям не относится. Из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона. В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ). С учетом изложенного, конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также того, что поступившие в прокуратуру области материалы не содержат информации и доказательств о недобросовестности действий ответчика при предъявлении частного обвинения, полагаю, что оснований для взыскании компенсации морального вреда не усматривается. В отношении требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в связи с вынесением мировым судьей обвинительного приговора по делу, необходимо обратить внимание на следующее. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вместе с тем, в данном случае обвинительный приговор в отношении истицы в законную силу не вступил, и, как следствие юридически судимой она не являлась. Кроме того, исковые требования заявленные к Министерству Финансов Российской Федерации, связаны с обстоятельствами, при которых присуждение компенсации вреда не зависит от виновных действий суда и не связано с какими-либо незаконными действиями органов полиции и прокуратуры. Доказательства ухудшения состояния здоровья истицы, наличия препятствий к трудоустройству ввиду производства по уголовному делу истицей не представлено. Заявленные в иске суммы компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании истица Колмакова Е.Н. исковые требования поддержала, дополнив, что уголовное преследование нравственные и физические страдания она начала испытывать с момента возбуждения уголовного дела мировым судьей, с июля 2018г. Обращения к врачам были в ходе судебного процесса, возникали головные боли, имелись нарушение сна, потеря веса. Она стало меньше времени проводить с внуками Шамиловым Маратом, Шамиловой Альбиной, матерью которых является ее дочь Шамилова А.М., поскольку была ограничена в наличии свободного времени из-за уголовного преследования. Она стояла на учета в период уголовного преследования в Центре занятости. Из-за страха наличия судимости она не могла устроиться на работу. В рамках уголовного дела допрашивались свидетели, которые знали об уголовном преследовании, что причиняло ей страдания.

Ответчик Голубев А.Г. в судебном заседании не признал исковые требования и поддержал вышеприведенные письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> Яковлева Ю.В. (по доверенности) исковые требования не признала, поддержала вышеприведенные письменные возражения.

Третье лицо Финансовое управление администрации <адрес> в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> Колмакова С.А. (по доверенности) возражала против исковых требований и поддержала вышеприведенные письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в меньшем размере по следующим основаниям.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В силу ч.ч.1,2,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В абз.абз.1,6 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснялось: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (абз.1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.6).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Сажневой О.В. Колмакова Е.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства.

С Колмаковой Е.Н. в пользу Голубева А.Г. была взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 1000руб.

Меру пресечения в отношении Колмаковой Е.Н. до вступления приговора в законную силу было постановлено не избирать.

В приговоре указано, что Колмакова Е.Н. <данные изъяты>., находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Осиповой Г.В. в присутствии Голубева А.Г. И Тюриной Н.Ю. сообщила последней о том, что она является любовницей ее сожителя Голубева А.Г., и что Голубев А.Г. собирается бросить Осипову Г.В.и уйти жить к Колмаковой Е.Н. Данные сведения являются ложными, не соответствуют действительности и не имеют место в реальности, они являются вымышленными, надуманными, а поэтому унижают честь и достоинство Голубева А.Г. (л.д.35-37).

Приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении Колмаковой Е. Н. отменен.

Колмакова Е.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т. е. в связи с неустановлением события преступления.

При этом за Колмаковой Е.Н. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2, 2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч.2).

    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1,4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2.1).

Учитывая то, что что обвинительный приговор в отношении Колмаковой С.А. отменен и осужденная была оправдана, по смыслу вышеприведенных требований ч.2.1 ст.133 УПК РФ Колмакова С.А. имеет право на реабилитацию и в силу ч.1 ст.133 УПК РФ просить о взыскании компенсации морального вреда.

В п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснялось, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14).

Статья 118 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" установлено, что судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Финансирование федеральных судов и мировых судей в соответствии со ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Закона, который бы устанавливал, что указанный вред в том случае, если он причинен лицу незаконными действиями мирового судьи, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, не имеется.

С учетом этого, а также исходя из того, что федеральные суды и мировые судьи составляют единую судебную систему Российской Федерации, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, вред, указанный в ч.1 ст.1070 ГК РФ, в том случае, если он причинен гражданину незаконными действиями мирового судьи, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На это указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В Обзоре Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г. (Определение №-КГПР-3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., указывалось на то, что, являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Обзоре Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г. надлежащими ответчиками по делу являются Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и частный обвинитель Голубев А.Г.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснялось, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Истица Колмакова Е.Н. в подтверждение ее нравственных и физических страданий сослалась в иске на ухудшение ее состояния здоровья в результате уголовного преследования, для чего были истребованы сведения из ее амбулаторной карты.

Согласно выписке из амбулаторной карты ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» в отношении Колмаковой Е.Н. за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она неодноктано обращалась к различным специалистам: ДД.ММ.ГГГГг.- к <данные изъяты>

Вместе с тем суд считает, что считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не подтверждена ссылка Колмаковой Е.Н. на то, что в связи с уголовным преследованием она оказалась в больнице, ее состояние здоровья ухудшилось, связи с чем она обращалась к различным врачам: у нее повысилось глазное давление, что привело к обращению к офтальмологу; понижалось артериальное давление – обращение к терапевту; нарушился сон, возникли головные доли - - обращение к неврологу; появились перебои с сердцебиением-обращение к кардиологу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Голубев А.Г. были истребована выписка из амбулаторной карты за период, предшествующий уголовному преследованию, из которой следует, что Колмакова Е.Н. обращалась к врачам в данный период времени по поводу различных заболеваний, в том числе к перечисленным: терапевту, кардиологу, офтальмологу, неврологу.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница» <адрес> в отношении Колмаковой Е.Н. она находилась на лечении в 1 отделении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписке ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» из медицинской карты в отношении Колмаковой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГгг. Колмакова Е.Н. также неоднократно обращалась в поликлинику №: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Следовательно, она обращалась за медицинской помощью к терапевту, неврологу, кардиологу, офтальмологу задолго до уголовного преследования.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи Букатин В.А., Фурсов А.А., Шатохин П.М., Ковалева О.В. пояснили, что с июля 2018 г., по сведениям амбулаторной карты, ухудшения состояния здоровья Колмаковой Е.Н. не зафиксировано, обращения ее были плановыми, ссылки на ухудшение состояния здоровья в связи с уголовным преследованием в медицинской документации не отражено и перечисленные свидетели таких жалоб со стороны Колмаковой Е.Н. не помнят.

Так, свидетель - врач Букатин В.А. в судебном заседании пояснил, что работает неврологом в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова»; Колмакова Е.Н. впервые обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ из нейрохирургического отделения, в период 2018-1019г.г. были ее обращения с жалобами на головные боли, однако в амбулаторной карте нет указания на ссылку пациента на уголовное преследование в отношении нее. Кроме того, имеются в амбулаторной карте записи обращении Колмаковой Е.Н.по поводу новообразования головного мозга, однако указания на то, когда оно было впервые выявлено не имеется.

    Свидетель-врач Фурсов А.А. в судебном заседании пояснил, что работает терапевтом в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова» в судебном заседании пояснил, что Колмакова Е.Н. <данные изъяты>

Свидетель – врач Шатохин П.М. в судебном заседании пояснил, что он работает офтальмологом в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова»; Колмакова Е.Н. с 2015 г. наблюдается с диагнозом <данные изъяты>

Свидетель врач Ковалева О.В. В судебном заседании пояснила, что работает кардиологом в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>, где Колмакова Е.Н. наблюдалась с диагнозом <данные изъяты>

Что же касается лечения Колмаковой Е.Н. в период уголовного преследования и после него по поводу заболевания глаз, то свидетель-врач-офтальмолог Шатохин П.М. пояснил, что помнит жалобы Колмаковой Е.Н. на уголовное преследование, однако по данным медицинской карты, <данные изъяты> диагностирована у Колмаковой Е.Н. до 2018г., в связи с чем Колмакова Е.Н. каждые три месяца проходит регулярные обследования, и с 2018г. по настоящее время ухудшения ее состояния здоровья, остроты зрения, повышения артериального давления не зафиксировано.

Не нашли своего подтверждения и доводы Колмаковой Е.Н. о том, что в связи с уголовным преследованием и она не могла трудоустроиться. Колмакова С.А. представила справку ООО «ИТС», согласно которой в июле 2018г. она была приглашена для работы на должность старшего бухгалтера, но она пояснила, что имеется судебный процесс у мирового судьи, в связи с чем она будет отсутствовать на рабочем месте. Вместе с тем данная справка не указывает на письменный отказ Колмаковой Е.Н. работодателем в приеме на работ и не оспаривался Колмаковой Е.Н. в судебном порядке, поэтому не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав в связи с уголовным преследованием.

Вместе с тем с учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд при определении степени нравственных и физических страданий Колмаковой Е.Н. учитывает как индивидуальные особенности лица ее состояние здоровья, наличие заболеваний, перечисленных в вышеприведенной выписке ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» (л.д.86).

Кроме того, суд учитывает нравственные страдания Колмаковой Е.Н. в связи с уголовным преследованием: нарушении сна, настроения, режима труда и отдыха, на которые указали в судебном заседании истица Колмакова Е.Н., а также свидетели Татаринов В.Е. (сожитель Колмаковой Е.Н. и Шамилова А.М. (дочь Колмаковой Е.Н.), пояснившие, что в связи с уголовным преследованием Колмакова Е.Н. стала реже видеться с дочерью и внуками, проводить с ними время отдыха.

Суд также учитывает, что в период уголовного преследования Колмакова Е.Н. не работала (копия трудовой книжки-л.д.47; справка ТОГКУ ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГг. № о том, что Колмакова Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла на регистрационном учете в качестве безработной (л.д.92); продолжительность производства у мирового судьи, а затем Тамбовском районном суде (июль-ноябрь2018г.); а также то, что мера пресечения ей не избиралась; а наказание было назначено в виде штрафа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Татаринова В.Е. и Шамиловой А.М. у суда не имеется, несмотря на то, что Татаринов В.Е. является сожителем Колмаковой Е.Н., а Шамилова А.М. — ее дочерью, поскольку данные свидетели были допрошены в подтверждение нравственных страданий Колмаковой Е.Н., ее переживаниях внутри семьи, о которых может быть известно данным лицам, и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и при отсутствии каких-либо иных, кроме вышеперечисленных судом, доказательств со стороны лиц, участвующих в деле, характеризующих степень нравственных и физических страданий Колмаковой Е.Н., индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с ответчиков: Минфина РФ за счет казны РФ -<данные изъяты>., Голубева А.Г. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.