Решение по делу № 2-2431/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Харьковец Н.В.,

с участием:

представителя КРОО «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.,

представителя ответчика ООО СК «Сиблидер» Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Петрова Е.Г., Богонос А.С.. Богонос Н.С. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Петровой Е.Г., Богонос А.С., Богонос Н.С. с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 18.11.2011г. Петрова Е.Г., а также несовершеннолетние дети Богонос А.С., Богонос Н.С. являются участниками долевого строительства жилого дома (<адрес> в г. Красноярске), которое было полностью профинансировано. 14.03.2013 г. квартира <адрес> была передана истца по акту передачи жилого помещения. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах в отношении: полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Горстрой-15» составляет <данные изъяты> руб. 07.07.2017 г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, расчет произведя исходя из суммы ущерба, определенной на основании судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп, поддержала заявленные исковые требования доверителей по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» – Крюкова Н.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что ответчики не предоставили возможность представителю застройщика осмотреть квартиру на предмет заявленных недостатков, поскольку уведомили об осмотре квартиры экспертом на 23 число, в то время как экспертное заключение, предоставленное ими в суд было 16 числа уже утверждено руководителем экспертного учреждения. 23 же числа представителю застройщика дверь квартиры ни кто не открыл. В тоже время, если суд придёт к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истцов, просит суд указанные обстоятельства учесть и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец Петрова Е.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богонос А.С., Богонос Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Дом» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2011 г. между ООО «СК «СибЛидер» (Застройщик) и Петровой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Богонос А.С., Богонос Н.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> в <адрес> — строительный адрес) с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру № 9 (строительный номер) суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

14.03.2013 г. между ООО «СК «СибЛидер» и Петровой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Богонос А.С., Богонос Н.С. было подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии, согласно которому была изменена цена договора и составила <данные изъяты> руб. 40 коп.

14.03.2013г между ООО «СК «СибЛидер» и Петровой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Богонос А.С., Богонос Н.С. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2013.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей Петровой в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Петрова Е.Г. 22.05.2017 г. обратилась в ООО «Горстрой-15» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Горстрой-15» от 14.06.2017г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила <данные изъяты> руб.

07 июля 2017 г Петрова Е.Г. направила в адрес Застройщика претензию, в которой потребовала выплатить стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. 14.07.2017 г. ООО «СК «Сиблидер» направило истцу ответ на претензию, в которой предложило предоставить возможность доступа представителю застройщика в квартиру для осмотра, оценки наличия или отсутствия недостатков и дальнейшего принятия решения по требованиям, заявленным в претензии, однако, таким правом истица не воспользовалась, предъявила иск в суд к ответчику о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения ООО «Горстрой-15» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.09.2017 г. было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Проектно-экспертное Бюро» от 07.11.2017г, в жилом помещении № 9 по <адрес> в г.Красноярске был выявлен ряд недостатков (дефектов) образовавшихся в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ Застройщиком ( зазоры между полотном двери и коробкой в кухне, жилой комнате 3 2, в ванной комнате; неровное установление оконных и балконных блоков; трещины на поверхности потолков и стен). Стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 18.11.2011 г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере <данные изъяты> коп., установленная заключением экспертов от 07.11.2017г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ущерб подлежит взысканию пропорционально доли, принадлежащей каждому собственнику, в частности: в пользу Петровой Е.Г. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> коп. (1/2), в пользу Богонос А.С. (1/2) и Богонос Н.С. (1/2) в лице законного представителя Петровой Е.Г. по <данные изъяты> коп. каждому.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 13.07.2017г ответчиком была получена претензия от Петровой Е.Г., однако до настоящего времени доказательств удовлетворении требований, указанных в претензии в полном объеме либо в части не представлено.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Петровой Е.Г., истек 24.07.2017г, соответственно, с 14.03.2017г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет <данные изъяты> коп., количество дней просрочки за период с 24.07.2017г по 27.08.2017 г (период указанный истцом) составляет 34 дня, сумма неустойки в денежном выражении составляет: <данные изъяты> руб х 3% х 34 дней = <данные изъяты> руб. Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО СК «Сиблидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию ее с ответчика в пользу истцов пропорционально долей в праве собственности на жилое помещение, а именно в пользу Петровой Е.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в пользу Богонос А.С. и Богонос Н.С. в лице законного представителя Петровой Е.Г. по <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 07.07.2017г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Петровой Е.Г., взыскав с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а именно в пользу Петровой Е.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в пользу Богонос А.С. и Богонос Н.С. в лице законного представителя Петровой Е.Г. по <данные изъяты> рублей.

Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** <данные изъяты> руб.).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере <данные изъяты> коп. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В связи с уменьшением размера штрафа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующем порядке: в пользу Петровой Е.Г. <данные изъяты> руб., в пользу Богонос А.С. и Богонос Н.С. в лице законного представителя Петровой Е.Г. по <данные изъяты> руб.

При этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (50 % от <данные изъяты> руб.) подлежит перечислению Красноярской     региональной общественной организации «Защита потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Петровой Е.Г. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в ООО «Горстрой-15», стоимость услуг экспертного учреждения составила <данные изъяты> руб. (квитанция от 22.05.207г), однако истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы. Таким образом, суд находит, что требования истицы о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Петрова Е.Г. в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков <данные изъяты> рублей 23 копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Богонос А.С. в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков <данные изъяты> 61 копейку, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере 1250 рублей, в пользу Богонос Н.С. в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков 23097 рублей 61 копейку, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> рублей, то есть 50% от суммы штрафа, присужденного в пользу материальных истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Петрова Е.Г., Богонос А.С., Богонос Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А.Макарова