Решение по делу № 2-461/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-461/2019

91RS0024-01-2018-003965-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            28 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием представителя истца – адвоката Первенковой В.В., представителя ответчика – адвоката Иванова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малтабар Виктора Васильевича к Михайлову Валерию Дмитриевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Малтабар В.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.Д. о признании права собственности на гараж № № по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м., в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный гараж истец приобрел у члена автомобильного кооператива «Старт 3» Михайлова В.Д. за 24 300 гривен, что подтверждается распиской от 22 августа 2000 года. После продажи гаража ответчик был исключен из числа члена кооператива, а истец был в него принят. С 2000 года истец непрерывно и открыто владеет гаражом, истцу требования о возврате данного имущества не предъявлялись. Право собственности на гараж истец не регистрировал в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что договор купли-продажи гаража между истцом и ответчиком не был заключен в связи с отсутствием документов, подтверждающих увеличение площади гаража в установленном законом порядке. Истец открыто и добросовестно пользуется гаражом. Ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора аренды гаража.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на незаключение сторонами нотариально удостоверенного договора купли-продажи гаража, в связи с чем владение гаражом не может считаться добросовестным. Гараж является самовольно реконструированным объектом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 года) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 вышеуказанного Постановления).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным гаражом началось в 2000 году, являлось добросовестным, поскольку истец приобрел гараж у ответчика, передав в счет стоимости данного имущества 24 300 гривен, и продолжается до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов трудящихся от 11 марта 1970 года утвержден гаражно-строительный кооператив «Старт-3» на 7 автомобилей, вместо ранее утвержденного на 5 гаражей.

Согласно справке председателя автокооператива «Старт-3» от 6 марта 1992 года Михайловым В.Д. были полностью оплачены паевые взносы стоимости гаража и в соответствии с решением общего собрания автокооператива «Старт-3» от 26 января 1991 года ему передан гараж в частную собственность.

Приемной комиссии, назначенной распоряжением Ялтинского горисполкома от 28 мая 1992 года № № приняты в эксплуатацию гаражи по ул. Дзержинского (кооператив «Старт-3», в том числе от Михайлова В.Д., что оформлено актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (объектов), являющихся собственностью граждан от 2 октября 1992 года.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым право собственности на гараж № № по адресу: <адрес> зарегистрировано за Михайловым В.Д. на основании регистрационного удостоверения, выданного во исполнение распоряжения Совмина Крыма от 24 сентября 1991 года № 413-р, акта приемки в эксплуатацию от 2 октября 1992 года

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о данном гараже отсутствуют.

27 апреля 2018 года Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на гараж № по адресу: <адрес> составлен технический паспорт, согласно которому он имеет площадь 31,5 кв. м., при этом его площадь увеличена на 11,5 кв. м., разрешение на переоборудование не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что договор купли-продажи сторонами не был заключен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж с учетом увеличения его площади. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля Вдовиченко Т.М., которая пояснила, что договор купли-продажи сторонами не был заключен в связи с несоответствием площади гаража, который частично расположен на придомовой территории многоквартирного дома.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с непредставлением документов, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, в результате которой возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки, по смыслу ст. 222 ГК РФ стороны не приобрели право собственности на реконструированный объект и не вправе им распоряжаться, владение истцом спорным гаражом с 2000 года не может быть признано добросовестным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 234 ГК РФ, в связи с чем иск Малтабар В.В. о признании права собственности на гараж не обоснован и удовлетворению не подлежит

    В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Малтабар Виктора Васильевича к Михайлову Валерию Дмитриевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева