Решение по делу № 33-4619/2018 от 23.03.2018

Судья: Воронкова Е.В.    Гр. дело № 33-4619/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ивановой Е.Н. и Акининой О.А.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палкина В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крайновой Е.В. к Палкину В.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Палкина В.А. в пользу Крайновой Елены Валерьевны ущерб в размере 201 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 2 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5310 рублей, а всего 218 310 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крайнова Е.В. обратилась в суд с иском к Палкину В.А. о возмещении ущерба.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, который был поврежден в ДТП, произошедшем 05.01.2016 года в 17 час. 30 мин. на 205 км автодороги Саранкс-Арское-Ульяновск с участием автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Палкина В.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Палкин В.А.

В результате ДТП от 05.01.2016 года автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, Крайнова Е.В. обратилась в страховую компанию ООО СК «Поволжский страховой альянс», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. В счет страхового возмещения истцом были получены от страховой компании денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 05.01.2016 года, Крайнова Е.В. обратилась в ООО «Прогресс». Согласно заключению № от 19.09.2017 года рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, до ДТП от 05.01.2017 года составляла 749 000,00 рублей; автомобиль не подлежит восстановлению, его ремонт является нецелесообразным и стоимость годных остатков составляет 148 000,00 рублей. За проведение оценки и составление заключения истцом оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, следовательно, недоплаченная сумма материального ущерба в размере 201 000,00 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП – Палкина В.А.

Основываясь на вышеизложенном, Крайнова Е.В. просила суд взыскать с Палкина В.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП от 05.01.2016 года, в размере 201 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Палкин В.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик выражает несогласие с заключением, подготовленным экспертом ООО «Прогресс», и полагает, что суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.01.2016 года в 17час. 30 мин. на 205 км автомобильной дороги Саранск-Арское-Ульяновск по вине водителя Палкина В.А., управлявшего автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, под управлением Иванушкина С.И., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2016 года и протоколом об административном правонарушении № (л.д.12, 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Крайновой Е.В. автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

ООО «Поволжский страховой альянс», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Палкина В.А., признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, в соответствии с установленным пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределом подлежащей выплате страховой суммы.

Полагая, что реальный размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.01.2016 года, превышает размер выплаченного страхового возмещения, Крайнова Е.В. обратилась в ООО «Прогресс» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенных экспертом - техником ООО «Прогресс» исследований составлено заключение № от 19.09.2017 года, содержащее следующие выводы: стоимость автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТП от 05.01.2016 года, составляла 749 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 148 000,00 рублей (л.д. 17).

Получив на руки указанное заключение, Крайнова Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с виновника ДТП Палкина В.А. денежной суммы, покрывающей весь материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 000,00 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу Крайновой Е.В. действиями ответчика Палкина В.А., при этом размер страхового возмещения не покрыл в полном объеме размер ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, и обоснованно принял во внимание заключение № от 19.09.2017 года, составленное экспертом ООО «Прогресс», согласно которому стоимость автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТП от 05.01.2016 года, составляла 749 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 148 000,00 рублей (л.д. 17).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «Прогресс» № от 19.09.2017 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт Тимошевский А.В. обладает специальными познаниями, стажем работы и включен в государственный реестр экспертов-техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта № от 19.09.2017 года.

Приведенные в жалобе суждения относительно несогласия с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта от 19.09.2017 года относительно размера стоимости автомобиля до момента ДТП и стоимости годных остатков, ответчиком не представлено. Также ответчик, лично участвующий в судебном заседании в суде первой инстанции, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Палкина В.А. в пользу Крайновой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, денежную сумму в размере 201 000,00 рублей (749 000,00 рублей (стоимость автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, государственный регистрационный знак №, до момента заявленного ДТП от 05.01.2016 года) – 148 000,00 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения)).

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Вопреки доводам ответчика, продажа Крайновой Е.В. названного выше автомобиля в поврежденном состоянии не является основанием для освобождения Палкина В.А. как причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у Крайновой Е.В. права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что истец продала принадлежащий ей автомобиль, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения № от 19.09.2017 года ООО «Прогресс» в размере 10 000,00 рублей. Поскольку расходы на проведение независимой оценки являются убытками истца, понесенными им вследствие неправомерных действий ответчика, повлекших причинение ущерба, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палкина В.А. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: