Решение по делу № 2-978/2020 от 31.01.2020

Дело №2-978/2020

54RS0003-01-2020-000322-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 г.                     г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельм А. АлексА.ны к ООО «ПромТех» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гельм А. АлексА.на обратилась в суд с иском к ООО «ПромТех» о взыскании денежных средств, указав, что между Гельм А.А. и ООО «ПромТех» 26.10.2017г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 16.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира __ расположенная на 6 этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ....

В соответствии 7.2. Договора прием-передача квартиры осуществляется не позднее «16» октября 2018 г.

Истец выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме и оплатила установленную договором цену 2 638 400,00 руб.

Ответчик нарушил обязательства по Договору, объект долевого строительства был передан с существенным нарушением сроков, а именно 26.11.2019 г. (задержка составила более года).

Расчет неустойки:

Цена объекта недвижимости 2 638 400,00 руб. Период просрочки: с 17.10.2018 г. по 25.11.2019 Расчет ставки: По периодам действия ставки

Задолженность	Период просрочки	Дней	Ставка	Формула	Проценты (сумма в рублях)
2 638 400,00	с 17.10.2018 по 16.12.2018	61	7,5	2638400 х 61 х 2 х 1/300 х 7.5%	80 471,20
2 638 400,00	с 17.12.2018 по 16.06.2019	182	7,75	2638400х182х 2 х 1/300 х 7.75%	248 097,55
2 638 400,00	с 17.06.2019 по 28.07.2019	42	7,5	2638400 х 42 х 2 х 1/300 х 7.5%	55 406,40
2 638 400,00	с 29.07.2019 по 08.09.2019	42	7,25	2638400 х 42 х 2 х 1/300 х 7.25%	53 559,52
2 638 400,00	с 09.09.2019 по 27.10.2019	49	7,0	2638400 х 49 х 2 х 1/300 х 7%	60 331,41
2 638 400,00	с 28.10.2019 по 25.11.2019	29	6,5	2638400 х 29 х 2 х 1/300 х 6.5%	33 155,89
531 021,97

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия сумму в размере 531 021, 97 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 100 000 рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами:

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания:

- истец была вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, от неясности в сроках передачи квартиры, была вынуждена сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могли предпринять конкретных мер для выполнения своих обязательств;

- истец была вынуждена проживать в некомфортных для себя условиях, тогда как значительные денежные средства были потрачены на покупку квартиры;

- истица, видя бездействие и некомпетентность ответчика, была вынуждена обращаться с письменными заявлениями в различные государственные структуры (аппарат полномочного представителя Президента РФ В СФО, Правительство НСО, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска), участвовать в рабочих встречах, для которых необходимо было отпрашиваться с работы и терпеть дополнительные неудобства;

- истица, видя бездействие ответчика, была вынуждена выступать инициатором собраний с другими дольщиками для формирования инициативной группы, отвлекаясь в выходные дни от семьи и малолетних детей;

- истец предполагала жить в новой квартире и с учетом этого ребенок истицы пошел в первый класс в школу рядом с .... Однако, длительное время была вынуждена возить сына-первоклассника из Дзержинского района (место фактического проживания) в Заельцовский район, а вечером обратно, терпя при этом дополнительные неудобства на длительный проезд и расходы на бензин. Кроме того, необходимо было возить каждый раз с собой годовалого ребенка, не имея возможности оставить его дома.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является профессиональным участником строительного рынка, несет все риски своей деятельности, и при должной мере добросовестности при осуществлении своей деятельности имел возможность избежать срыва сроков ввода дома в эксплуатацию, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100 % размере. Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен законом.

При этом отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (часть 1, ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке дважды. А именно - 30.12.2019 г. путем направления по Почте России и 17.01.2020 г. путем вручения в офисе ответчика.

Данные претензии остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ООО «ПромТех» (ИНН 5405440217) в пользу Гельм А. АлексА.ны сумму неустойки в размере 531 021 рубль 97 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Гельм А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца, по доверенности Климов А.Д., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полоном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Лобов Е.В., в судебном заседании не возражал против исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. При этом период просрочки передачи объекта строительства (квартиры) истцу, признал правильным, расчеты неустойки также не оспаривал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что между ООО «ПромТех» и Гельм А.А. 26.10.2017г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 16 (л.д.8-14).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № ..., расположенная на 6 этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ....

В соответствии 7.2. Договора прием-передача квартиры осуществляется не позднее «16» октября 2018 г.

Истец выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме и оплатила установленную договором цену 2 638 400,00 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер __ от 17.11.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру __ от 22.11.2017г. (л.д.15,16).

Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушено. Квартира передана 26.11.2019 г., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.17).

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Период просрочки, который установлен судом и не оспаривается ответчиком, составляет с 17.10.2018 г. по 26.11.2019 г.

Согласно расчету неустойки истца, проверенному судом, признанному верным и не оспоренному ответчиком, размер неустойки составит: 531 021,97 руб.

Таким образом, в связи с нарушением обязательства по передаче квартиры, сумма неустойки составляет: 531 021,97 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании период просрочки и расчёт неустойки не оспаривал.

Претензии истца, направленные в адрес ООО «ПромТех» от 30.12.2019 г. и 17.01.2020г. оставлены без удовлетворения (л.д.19,20-21).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 260 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона.

Размер штрафа составит из расчета: (260 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 131 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПромТех» в пользу Гельм А. АлексА.ны неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 131 500 руб., а всего 394 500 руб.

Взыскать с ООО «ПромТех» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             Ю.В.Елапов