Решение по делу № 2-199/2020 от 10.09.2019

дело № 2-199/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосяного С. В., Волосяной В. И. к ООО «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, понуждении передать объекты долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Волосяной С.В., Волосяная В.И. обратилась в суд с названным иском к ООО «БалтикРемКомплект», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними в качестве содольщиков и ООО «БалтикРемКомплект» в качестве застройщика заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам в указанном доме однокомнатную <адрес> (строительный номер), проектной площадью 42 кв.м, расположенную на 1 этаже в 1 секции указанного жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства – помещение в цоколе (подвал) со строительным номером 5 общей проектной площадью 6,8 кв.м., расположенный в цокольном этаже второй секции строящегося дома по вышеуказанному адресу.

Пунктами 3.4.1 договоров участия в долевом строительстве был определен срок строительства многоквартирного жилого дома и срок ввода его в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.1.6 договора после указанной даты в течение трех месяцев застройщик обязался передать объект долевого строительства истцам.

Истцы свои обязательства перед ООО «БалтикРемКомплект» выполнили в полном объеме, оплатили ответчику денежные средства за указанные объекты долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме <данные изъяты> руб., соответственно. В то же время, ответчик свои обязательства по указанным выше договорам в указанный срок не выполнил, квартира и подвал по актам приема-передачи до настоящего времени истцам не передана. Ранее истцы обращались в суд за защитой своих прав, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 12 апреля 2018 с ответчика в пользу Волосяного С.В., Волосяной В.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд обязать ответчика передать по акту приема-передачи участникам долевого строительства объект долевого строительства и документацию для проведения регистрационных действий по оформлению права собственности на однокомнатную <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 42 кв.м., расположенную на первом этаже первой секции, а также помещение в цоколе (подвал) № (строительный номер) проектной площадью 6,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже второй секции, взыскать с ответчика в их пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным расчетом по договору №, неустойку в размере <данные изъяты> рублей по договору № ТП-2/5, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истцы Волосяной С.В. и Волосяная В.И. не прибыли, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просили суд их удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика ООО «БалтикРемКомплект», неоднократно извещавшегося судом о месте и времени слушания дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, от получения судебных извещений на дату судебного заседания уклонились. При этом суд учитывает, что в силу закона юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, и несёт ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с его отсутствием по месту нахождения и регистрации. С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, возврат судебных извещений с отметкой о неявке адресата за их получением суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Волосяным С.В., Волосяной В.И. и ООО «БалтикРемКомплект» заключены договоры участия в долевом строительстве № и № по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора № объектом долевого участия в строительстве является <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 42,0 кв.м, расположенная в секции 1, на 1 этаже указанного дома.

Согласно п.1.2 договора № объектом долевого участия в строительстве является помещение в цоколе (подвал) со строительным номером 5 общей проектной площадью 6,8 кв.м, расположенный в цокольном этаже второй секции по вышеуказанному адресу.

Аналогичными по содержанию пунктами 3.4.1 договоров участия в долевом строительстве был определен срок строительства многоквартирного жилого дома и срок ввода его в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.6 договоров в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу.

    В соответствии с разделом 2 договоров дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме <данные изъяты> рублей по договору № и в сумме <данные изъяты> рублей по договору №, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве участники долевого строительства исполнили в полном объеме.

Между тем, в установленный договором срок квартира не была передана истцам, объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

    При этом, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

    В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира и подвал истцам не переданы, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истцов, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

    Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих окончание строительства многоквартирного жилого дома и введение его в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки.

Согласно ответу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 03 февраля 2020 года агентством разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не выдавались.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2018 года установлен факт нарушения ООО «БалтикРемКомплект» условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между Волосяным С.В., Волосяной В.И. и ООО «БалтикРемКомплект», с ООО «БалтикРемКомплект» в пользу Волосяного С.В., Волосяной В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов.

Кроме того, решением Ленинградского суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 в пользу Волосяного С.В., Волосяной В.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства: по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

    Таким образом, заявленный истицами период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, поскольку в данный период объекты долевого строительства истицам переданы не были. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составляет 310 дней.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В заявленный истцом период значение ключевой ставки Банка России составляло: с 17 сентября 2018 года – 7,50%, с 17 декабря 2018 года – 7,75%, с 17 июня 2019 года – 7,50%, с 29 июля 2019 года – 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.09.2018 по 16.12.2018 – <данные изъяты>.*7,5% /300*83 дн.*2), за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – <данные изъяты>.*7,75% /300*182 дн.*2), за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – <данные изъяты>.*7,5% /300*42 дн.*2), за период с 29.07.2019 по 01.08.2019 – <данные изъяты>.*7,25% /300*4 дн.*2), а всего <данные изъяты> руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Между тем, такого ходатайства от ответчика не поступало. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неустойку следует взыскать в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рубля в пользу каждого из истцов.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет в каждом случае <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования Волосяного С.В. и Волосяной В.И. об обязании передать объекты долевого строительства, суд приходит к следующему.

Общие правила о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абз. 7 ст. 12 ГК РФ обуславливаются существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании п. 1 ст.308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Отношения по долевому строительству с участием граждан урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав участников указанного строительства. К числу данных способов относится расторжение договора, взыскание с застройщика убытков и пени, государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства.

В то же время, исходя из приведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ, требований градостроительного и жилищного законодательства, передача объекта долевого строительства в виде жилого помещения участникам долевого строительства возможна исключительно после ввода дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Более того, до этого момента возможности требования от застройщика исполнения обязательства в натуре – передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, по акту приема-передачи – закон не предусматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, достоверно определить, будет ли дом сдан в эксплуатацию, и когда – невозможно.

Поскольку передача объекта долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию противоречит ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, избранный истцами способ защиты прав в виде присуждения к исполнению обязательства в натуре не соответствует существу обязательства и к реальному исполнению принятого решения не приведет.

Таким образом, требование истцов об обязании ответчика передать объекты долевого строительства в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора по искам о взыскании с застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не предусмотрен, расходы истцов по досудебному урегулированию спора, а именно почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу расходы истцов подтверждены квитанцией установленной формы на оплату, полностью в указанных выше суммах. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года№454-О, от 13 октября 20009 года №1285-О-О, от 22 марта 2011 года №437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волосяного С. В., Волосяной В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» в пользу Волосяного С. В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» в пользу Волосяной В. И. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

    Судья                                О.Э.Гонтарь