Решение по делу № 8Г-3381/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4893/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2532/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохина Андрея Игоревича к ООО «Бизнес-Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Сохина Андрея Игоревича, поступившей с делом 17 января 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Сохин Андрей Игоревич (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» (далее – ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение Литер 3, строительный номер 22, количество комнат 1, этаж 0 (цоколь), подъезд 2, общая проектная площадь 19,51 кв.м., в многоэтажном жилом доме литер 3 со встроенными помещениями в 14 микрорайоне в Южном внутригородском районе г. Новороссийска в границах улиц Дзержинского/ул. Мурата Ахеджака по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цена нежилого помещения составила <данные изъяты>, которые истец оплатил в порядке и в сроки, установленные договором.

После подписания акта приема-передачи помещения истец обнажил, что через все нежилое помещение проходит общедомовая канализационная труба, диаметром приблизительно 110 мм. При заключении договора эта информация до истца доведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием заменить нежилое помещение с общедомовой трубой канализации на аналогичное нежилое помещение без канализационной трубы. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истца о замене нежилого помещения, истцом была направлена вторая претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить истцу всю стоимость помещения по договору участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п. 4 ст. 9 ч. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с описью вложений и уведомлением о вручении. Однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию и уведомление не предоставлен.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2019 года исковые требования Сохина А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сохина А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что в данном случае подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку до истца не была доведена полная информация о состоянии приобретаемого объекта, которая существенным образом повлияла бы на решение истца о приобретении нежилого помещения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил вышеуказанные доводы истца, в связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» оснований для расторжения заключенного сторонами договора долевого в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно указал, что обязанности ответчика по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, какие-либо нарушения закона и/или договора не установлены.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательны, так как по материалам дела не установлено обстоятельств не предоставления истцу необходимой и достоверной информации о приобретаемом им помещении, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Таким образом, жалоба не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сохина Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи