Решение по делу № 33-9365/2019 от 06.08.2019

Судья: Цепникова Е.Е.

Докладчик: Ларионова С.Г.                     Дело № 33-9365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Емельянова А.Ф.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. судебный материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего банка «СИБЭС» (АО) Кальтенбергер С.В. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 188882,50 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, госпошлины в сумме 4977,65 руб.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2019 года постановлено:

Возвратить Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление к Иванову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье по месту регистрации ответчика Иванова Виталия Викторовича.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего банка «СИБЭС» (АО) Кальтенбергер С.В. определение просит отменить, указывая, что исковые требования заявлены не в твердой сумме и подлежат пересчету по день фактической уплаты долга, в связи с чем основания обращения с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска банка «СИБЭС» (АО) является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), 400000 рублей и 100000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов, неустойки за просрочку возврата основного долга, платы за подключение к программе добровольного страхования, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 19.10% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с даты выставления требования до дня полного погашения основного долга, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, взыскиваемой также до дня полного погашения долга, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме и свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из резолютивной части определения.

Вместе с тем, возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> что территориально не относится к Новоильинскому районному суду г. Новокузнецка.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации - по месту нахождения организации.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора Иванов В.В. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, что следует из текста кредитного договора, заявленияответчика на предоставление кредита, анкеты, Согласия на получение отчета и Согласия на обработку персональных данных а также копии паспорта ответчика, приложенной к исковому заявлению. При этом из той же копии паспорта Иванова В.В. следует, что в <адрес>, то есть по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик с 2015 года не проживает, сведения о его повторной регистрации по данному адресу на момент заявления настоящих требований отсутствуют.

Отсутствуют также сведения о достижения сторонами договора потребительского кредитования соглашения о договорной подсудности. В Общих условиях о потребительском кредитовании в пункте 8 указано, что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено истцу в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения содержит разъяснение Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости с настоящим иском к мировому судье, то в этой части определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и данный вывод следует исключить по изложенным ранее мотивам.

Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2019 года отменить в части.

Исключить из резолютивной части Определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2019 года вывод о разъяснении суда о возможности обращения с настоящими требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего банка «СИБЭС» (АО) Кальтенбергер С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Емельянов А.Ф.