Решение от 26.06.2020 по делу № 8Г-8627/2020 от 08.05.2020

№88-10201/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                26 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-2495/2019 по иску Лазуковой Светланы Леонидовны к администрации г. Кунгура Пермского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Лазуковой Светланы Леонидовны на апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года,

    У с т а н о в и л:

Лазукова С.Л. обратилась к мировому судье с иском к администрации г. Кунгура Пермского края, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 35935,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившем в законную силу определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Кунгура и Лазуковой С.Л., согласно которому администрация в срок до 15 мая 2019 года выплачивает Лазуковой С.Л. за квартиру выкупную цену в размере 1931712 рублей и судебные расходы в размере 11000 рублей. В установленный срок денежные средства Лазуковой С.Л. не были перечислены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Лазуковой С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Лазукова С.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2638/2018, вступившим в законную силу 26 октября 2018 года, утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Кунгура и Лазуковой С.Л., согласно которому ответчик в срок до 15 мая 2019 года выплачивает Лазуковой С.Л. выкупную цену за квартиру в размере 1931712 рублей и судебные расходы в размере 11000 рублей.

В срок, установленный мировым соглашением, денежные средства Лазуковой С.Л. администрацией г. Кунгура Пермского края не перечислены.

Исполнительный лист предъявлен Лазуковой С.Л. к исполнению в Управление финансов администрации г. Кунгура Пермского края 06 июня 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в установленный в мировом соглашении срок денежные средства истцу перечислены не были, в связи с чем признал требования истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения, обоснованными.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнительный лист предъявлен Лазуковой С.Л. к исполнению только 06 июня 2019 года, следовательно, трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган по состоянию на 13 августа 2019 года не истек.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, предусмотренный мировым соглашением, превышал установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, в связи с чем настоящий иск следовало удовлетворить, основан на ошибочном истолковании норм права.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения исчисляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение (06 июня 2019 года), то до момента, по который истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (13 августа 2019 года), предусмотренный указанной статьей трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения суда, к исполнению не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░ ░.░.