Решение по делу № 2-2384/2017 от 03.05.2017

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г. <адрес>

ФИО3 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12.10.2016г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным номером Т417МТ01, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки Ниссан Санни, с государственным регистрационным номером О820ОН01, принадлежащего ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК».

Согласно договору уступки прав от 17.10.2016г., заключенного между ФИО8 и ФИО2, последний приобрел право требования страхового возмещения по ДТП, имевшего место 12.10.2016г.

ФИО2 в установленном порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24 700 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке от 04.11.2016г. №, подготовленного ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 составила 50 288 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 25 300 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25 300 рублей, неустойку в размере 25 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей, взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 4 142,52 рублей, неустойку в размере 4 142,52 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, просил снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным номером Т417МТ01, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки Ниссан Санни, с государственным регистрационным номером О820ОН01, принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016г., и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ХХХ № от 22.07.2016г.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 17.10.2016г.,., заключенного между ФИО8 и ФИО2, последний приобрел право требования страхового возмещения по ДТП, имевшего место 12.10.2016г.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» выплатило истцу 24 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2016г. и платежным поручением № от 24.01.2017г.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля ФИО8, в свзяи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 30.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, с государственным регистрационным номером Т417МТ01, составила 28 842, 52 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 4 142,52 рублей.

В силу п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 03.11.2016г., однако не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел. Просрочка исполнения обязательства составила 172 дня, следовательно, размер неустойки составил 25 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 071, 26 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд указанные требования считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС России от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения: права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая; права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по ксерокопированию и заверению копий документов в размере 670 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 4 142,52 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 071,26 рублей, судебные расходы в размере 1 629 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.