Решение от 22.05.2020 по делу № 21-204/2020 от 06.05.2020

дело №21-204                                              судья Волков В.В.

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года                                                    г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ) по доверенности Кручинина С.Б. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 30 декабря 2019 года и решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 30 декабря 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности Кручинин С.Б. просит отменить на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 30 декабря 2019 года и решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку оно уже было привлечено к административной ответственности за те же действия, выявленные в результате одной проверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение защитника ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности Кручинина С.Б., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз.7 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года №997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, которыми определен перечень средств индивидуальной защиты для оператора котельной, включающий в себя том числе и средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки для защиты от повышенных температур; очки защитные; каска защитная.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ образовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 2 марта 2017 года.

В соответствии с п.8 Устава Учреждение имеет филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, который в г.Тула осуществляет свою деятельность через производственный участок ? (г.Тула) ЖЭ (К) №1 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВДВ).

На основании приказа от 3 апреля 2017 года № и трудового договора ФИО1 принята на работу в ЖЭ (К) №1 оператором котельной №, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе проведенной военным прокурором Тульского гарнизона проверки соблюдения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ законодательства в сфере государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, было выявлено, что по адресу: <адрес> эксплуатируется опасный производственный объект – котельная №, и оператору ФИО1 работодателем не выданы: средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; перчатки для защиты от повышенных температур; очки защитные; каску защитную.

Обстоятельства нарушения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ требований законодательства в области охраны труда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением военного прокурора Тульского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2019 года; приказом о приеме на работу ФИО1 и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенных обстоятельств, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Совершенное ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без обеспечения его средствами индивидуальной защиты в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

То есть на момент вынесения постановления главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области 30 декабря 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за нарушение трудового законодательства не истек.

В жалобах, поданных на постановление должностного лица инспекции и судебное решение, вынесенное в порядке его обжалования, защитником неоднократно приводились доводы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесение должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области еще нескольких постановлений от 30 декабря 2019 года, которыми оно признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, за необеспечение каждого работника средствами индивидуальной защиты, выявленное в результате одной проверки, проведенной военным прокурором Тульского гарнизона,

Признавая данный довод заявителя несостоятельным, судья районного суда обоснованно отметил, что вышеупомянутые постановления, и обжалуемое по настоящему делу постановление вынесены на основании различных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на право каждого работника, на своевременное обеспечение средствами индивидуальной защиты, используемых для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, которое возникает с момента допуска к работе для минимизации вредных последствий.

Данный вывод судебной инстанций является правильным и подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении юридического лица нескольких постановлений, выявлены в рамках одной проверки, проведенной военным прокурором Тульского гарнизона, в данной ситуации не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции и у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что вменяемые юридическому лицу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлениями от 30 декабря 2019 года, и обжалуемым по настоящему делу постановлением, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в виде административного штрафа назначено в в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: