Решение по делу № 12-21/2017 от 01.03.2017

Дело №12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чадан                                 21 марта 2017 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., рассмотрев жалобу Ондар Ш.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 3 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ондар Ш.Ш., <данные изъяты>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ондара Ш.Ш., инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Монгуша А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 3 февраля 2017 года Ондар Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Ондар Ш.Ш. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку при ведении видеозаписи были допущены нарушения, она производилась в здании полиции, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался только от освидетельствования с применением алкотестора. Протокол об административном правонарушении был составлен не на месте остановки, а в другом месте по истечении продолжительного времени. Время составления протокола не совпадает со временем события. Автомашиной не управлял. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ондар Ш.Ш. поддержал жалобу и просил отменить постановление и прекратить производство по делу, основываясь на доводы указанные в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчисккий» Монгуш А.А. не согласился с жалобой и пояснил, что автомашина ИЖ-21261-030 находилась под управлением Ондара Ш.Ш., и она была остановлена на <адрес>. Поскольку Ондар Ш.Ш. управлял автомашиной с явными признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения того и другого освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп.2.3.2. п.2.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, 2.3.2. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ондар Ш.Ш. 30 декабря 2016 года в 00 часов 35 минут вблизи <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь с признаками опьянения, затем в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения в 01 часов 35 минут в помещении <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Между тем, обстоятельство отказа Ондар Ш.Ш. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Монгуша А.А. (л.д.1).

В приобщенной к материалам дела видеозаписи содержаться сведения, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции Ондар Ш.Ш. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что он отказалась пройти её.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

3 февраля 2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ондара Ш.Ш., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ондар Ш.Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении повестки о явке в судебное заседание назначенное на 3 февраля 2017 года к 12 часам 30 минутам.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие о том, что Ондар Ш.Ш. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку имелись данные о надлежащем извещении Ондара Ш.Ш., о месте и времени рассмотрения дела, и от него ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Из смысла положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходит то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, в том числе активным или пассивным способом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен 30 декабря 2016 года в 01 час 50 минут в здании <адрес>, а событие административного правонарушения, то есть Ондар Ш.Ш. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у него в 30 декабря 2016 года в 01 час 35 минут. Исходя из этих данных, можно сделать вывод о том, что протокол административном правонарушении был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, и поэтому доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении не на месте остановки автомашины, и по истечении продолжительного времени, также довод о том, что время составления протокола не совпадает со временем события признаются не обоснованными и не имеющими правового значения для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи о назначении административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Ондара Ш.Ш. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ондару Ш.Ш. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 3 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Ондар Ш.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ондара Ш.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья                                    А.Ш. Кочнёва