Решение по делу № 10-57/2015 от 24.04.2015

Апелляционное дело № 10-57/2015

Мировой судья: Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 года город Чебоксары         

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.;

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) - ФИО5.,

подсудимого (гражданского ответчика) - Васильева В.Л.,

его защитника (представителя) - адвоката Демяшкина И.К.,

подсудимого (гражданского ответчика) - Афанасьева О.Б.,

его защитника (представителя) - адвоката Венедиктова А.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) - Ермакова Н.В.,

его защитника (представителя) - адвоката Садовникова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению

Васильева В.Л., <данные изъяты>

оправданного по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации

Афанасьева О.Б., <данные изъяты>

оправданного по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации

Ермакова Н.В., <данные изъяты>

оправданного по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Л., Афанасьев О.Б., Ермаков Н.В. оправданы по предъявленному ФИО5 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Васильев В.Л., Афанасьев О.Б. и Ермаков Н.В. обвинялись частным обвинителем ФИО5 в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе скандала с ФИО5, с целью причинения физической боли, нанесли ему множество ударов руками и ногами по лицу и голове, причинив физическую боль.

Не согласившись с указанным приговором, частного обвинителя ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд неправильно и необоснованно применил нормы статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допрошен свидетель ФИО9. В жалобе указано, о необоснованности вывода суда о недостаточности доказательств, для установления виновности Васильева В.Л., Афанасьева О.Б. и Ермакова Н.В. в нанесении побоев, а также односторонности и неполноте судебного следствия.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привёл их суду.

Оправданные Васильев В.Л., Афанасьев О.Б. и Ермаков Н.В., а также их защитники адвокаты Демяшкин И.К., Венедиктов А.П. и Садовников Н.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к проверяемому приговору суд таких оснований не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Васильева В.Л., Афанасьева О.Б. и Ермакова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществил проверку процессуальных актов и других материалов уголовного дела, а также доказательств, имеющихся в уголовном деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО5 судом не установлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы суд, оправдывая Васильева В.Л., Афанасьева О.Б., Ермакова Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ дал соответствующую оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе показаниям частного обвинителя ФИО5, подсудимых Васильева В.Л., Афанасьева О.Б., Ермакова Н.В., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18, другим письменным доказательствам и пришёл к правильному выводу о невиновности Васильева В.Л., Афанасьева О.Б. и Ермакова Н.В. в совершении вмененного им преступления.

В приговоре достаточно убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся оценки этих доказательств, доказанности невиновности Васильева В.Л., Афанасьева О.Б., Ермакова Н.В. в инкриминируемом им преступлении.

Исследовав представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Васильевым В.Л., Афанасьевым О.Б. и Ермаковым Н.В. не совершались в отношении ФИО5 действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства не изменил своё обвинение в отношении Васильева В.Л., Афанасьева О.Б. и Ермакова Н.В., настаивая на привлечении последних к уголовной ответственности согласно поданному им заявлению.

В соответствии со ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вывод суда о том, что ФИО5 не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение Васильевым В.Л., Афанасьевым О.Б. и Ермаковым Н.В. в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в указанное частным обвинителем время, является правильным, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, составляющее объективную сторону преступления, исключает уголовную ответственность по предъявленному Васильеву В.Л., Афанасьеву О.Б. и Ермакову Н.В. обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 38913 УПК РФ в подтверждении или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, в том числе согласно ч.6 ст. 38913 УПК РФ стороны могут ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй отказался от допроса свидетеля ФИО9

Также является правильным вывод суда о применении положений ст.37 УК РФ относительно действий Васильева В.Л., Афанасьева О.Б. и Ермакова Н.В., поскольку приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлен прямой умысел ФИО5 на причинение Васильеву В.Л., Афанасьеву О.Б. и Ермакову Н.В. физической боли.

    Каких-либо объективных доказательств в подтверждение показаний ФИО5 о причинении ему телесных повреждений Васильевым В.Л., Афанасьевым О.Б. и Ермаковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут частный обвинитель ФИО5 как суду первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела не представил.

Таким образом, выводы о невиновности Васильева В.Л., Афанасьева О.Б. и Ермакова Н.В. подтверждаются как показаниями самих оправданных, которые показали, что не наносили ударов ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО17 и приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь конституционном принципом «презумпции невиновности» и требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 14, ст. 302 УПК РФ) – толкования всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого и невозможность основания обвинительного приговора на предположениях, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невиновности Васильева В.Л., Афанасьева О.Б., Ермакова Н.В. в совершении в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.Л., Афанасьева О.Б., Ермакова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья                  Э.Г. Волков