Решение по делу № 33-4264/2017 от 05.07.2017

Дело № 33-4264/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 31 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Труфановой В.А. в лице представителя Рачевской А.А., ответчика Хапилина В.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Труфановой В.А. к Хапилину В.А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем переноса забора, сноса строений, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Хапилина В.А. перенести забор от точки Н 12 до точки Н 15 на установленную межевым планом от 24 июня 2015 года границу между земельными участками с кадастровым номером <.......> и <.......>, изготовленным ООО «Аспект».

В случае неисполнения Хапилиным В.А. решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Труфановой В.А. право совершить действия по переносу забора со взысканием понесенных расходов с ответчика.

Взыскать с Хапилина В.А. в пользу Труфановой В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера и изготовлению кадастрового паспорта в сумме 4 230 рублей, по оплате юридических услугв сумме 10 000 рублей, всего взыскать 15 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Хапилина В.А. к Труфановой В.А. о признаниинезаконными результатов межевания, обязании исправить кадастровуюошибку, утверждении границ между земельными участками по координатам отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей истца Труфановой В.А. – Сукач Е.А. и Рачевской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Хапилина В.А. – Рамазановой А.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражения на апелляционную жалобу истца, объяснения третьего лица кадастрового инженера Ухалова Г.М., судебная коллегия

установила:

Труфанова В.А. обратилась в суд с иском к Хапилину В.А. об устранении нарушений ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, о возложении на ответчика обязанности по освобождению вышеуказанного земельного участка путем переноса забора на установленную границу между смежными земельными участками, сноса построек – бани и гаража. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по <.......> площадью <.......> ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2012 г. было установлено наложение границы земельного участка ответчика на ее участок, площадь наложения составила <.......> На основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 14 августа 2014 г. сведения о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хапилину В.А., были исключены из государственного кадастра недвижимости. В целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка были проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план. По результатам проведенного межевания следует, что на территории земельного участка Труфановой В.А. имеется забор, принадлежащий ответчику, между точками н15 и н12. Также на принадлежащем ответчику земельном участке вплотную к существующей границе расположен гараж, который выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка, а крыша гаража заходит на часть её участка на 1,5 метра. Кроме того, на самой границе земельных участков расположена баня ответчика. Добровольно устранить нарушения прав истца – перенести забор, снести гараж и баню, ответчик отказывается.

В ходе производства по делу истцом Труфановой В.А. исковые требования увеличены, заявлено о взыскании с Хапилина В.А. убытков, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера, в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в случае неисполнения решения суда истец просила в течение тридцати дней со дня вступления его в законную силу, предоставить Труфановой В.А. право совершить действия по переносу забора, сносу бани и гаража, со взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением решения суда (т. 1, л.д. 70-72).

Ответчик Хапилин В.А. обратился в суд со встречным иском к Труфановой В.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, выполненного ООО «Аспект», обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Труфановой В.А. на праве собственности, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевания, проведенного ООО «Аспект». Встречный иск мотивирован тем, что в течение длительного времени Труфанова В.А. пытается произвести захват части земельного участка, принадлежащего ответчику. Он (Хапилин В.А.) обратился к кадастровому инженеру, которым были проведены кадастровые работы по фактически сложившемуся землепользованию, установлено пересечение границ с поставленным истцом Труфановой В.А. земельным участком на кадастровый учет. Полагал, что при проведении межевания и внесении сведений в кадастр недвижимости была допущена ошибка. Утверждал, что межевание истцом Труфановой В.А. произведено с нарушением закона, так как он как смежный землепользователь местоположение границ земельного участка не согласовывал. Указывал, что решением суда, ссылка на которое в межевом плане сделана кадастровым инженером, не разрешен спор относительно установления смежной границы. На момент проведения кадастровых работ истцом Труфановой В.А. фактически граница между земельными участками проходила по старому забору, существующему на местности многие десятилетия (т. 1, л.д. 80-85).

В ходе производства по делу ответчиком (истцом по встречному иску) Хапилиным В.А. также заявлены исковые требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, первоначально заявлено об установлении данного местоположения в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ожогиной Н.И. по фактическому землепользованию, впоследствии требования в данной части изменены, заявлено об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ожогиной Н.И., составленного с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Куртал-гео».

По встречному иску ООО «Аспект» привлечено в качестве ответчика, кадастровый инженер Ухалов Г.М. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Труфанова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представители Сукач Е.А., Рачевская А. А., действующие на основании доверенности (т.1, л.д.44), в судебном заседании исковые требования Труфановой В.А. поддержали по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. Встречный иск не признали, полагали, что местоположение границ земельных участков установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Хапилин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Федорик В.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен, из представленного суду отзыва следует, что разрешение спора представитель Шипитько О.А. оставила на усмотрение суда (т.1, л.д. 228-230).

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо кадастровый инженер Ухалов Г.М. в судебном заседании пояснил, что работает кадастровым инженером в ООО «Аспект», в 2015 г. по обращению Труфановой В.А. им были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по <.......>. По результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план, границы земельного участка Труфановой В.А. были им определены по точкам, установленным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 г., отражены в межевом плане 2015 г., на основании данного межевого плана земельный участок Труфановой В.А. был поставлен на кадастровый учет. Забор Хапилина В.А. расположен на земельном участке Труфановой В.А., гараж и баня не находятся, так как граница её земельного участка установлена по задним стенкам строений Хапилина В.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Труфанова В.А. и ответчик Хапилин В.А.

В апелляционной жалобе истец Труфанова В.А. в лице представителя Рачевской А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по сносу построек – бани и гаража, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд не учел тот факт, что гараж и баня Хапилина В.А. расположены на границе смежных участков, а крыша гаража заходит на часть принадлежащего истцу участка на 1,5 м, тогда как в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек. Ссылается на то, что скаты крыш построек ответчика Хапилина В.А. направлены в сторону земельного участка истца, ввиду чего в весенний, летний и осенний периоды на земельный участок истца постоянно стекает талый снег, вода, что препятствует нормальному использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В апелляционной жалобе ответчик Хапилин В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований Труфановой В.А. и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд неправомерно изменил границы земельного участка, принадлежащего Хапилину В.А., приняв в основу незаконный межевой план от 24 июня 2015 г., изготовленный ООО «Аспект», поскольку согласование местоположения границ проводилось без извещения его как собственника земельного участка, в материалы дела не были представлены доказательства извещения Хапилина В.А. о проведении собрания, площадь земельного участка истца увеличилась на <.......> относительно правоустанавливающих документов. По утверждению заявителя жалобы, межевой план от 24 июня 2015 г. противоречит экспертному заключению ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», которое было положено в основу решения суда от 14 марта 2012 г. Утверждает, что ранее вынесенными решениями судов от 20 июня 2012 г. и от 14 августа 2014 г. (с учетом исправления описки) смежная граница между участка не устанавливалась, в связи с чем при проведении межевых работ требовалось согласование с ним как смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером <.......> Ссылается на то, что в момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Труфановой В.А., фактическая граница между участками проходила по старому забору, существовавшему на местности многие десятилетия, и расположенный так, как это отражено в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ожогиной Н.И. По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы и не принять вариант предложенный экспертом по разделению спорной площади и установлению границы между земельными участками. Обращает внимание, что экспертом было установлено наложение границ земельного участка истца по результатам оспариваемого межевания на границы принадлежащих ему строений. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод о нахождении забора Хапилина В.А. на земельном участке Труфановой В.А., так как допустимые и достоверные доказательства данного обстоятельства отсутствуют, при этом указанный вывод судом сделан в отсутствие специальных познаний в области землеустройства.

Ответчиком Хапилиным В.А. в лице представителя Федорик В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит апелляционную жалобу Труфановой В.А. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Труфановой В.А., удовлетворении встречных исковых требований Хапилина В.А.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Труфановой В.А., ответчика Хапилина В.А., представителя ответчика ООО «Аспект», представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истца Труфановой В.А., представителя ответчика Хапилина В.А., третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец Труфанова В.А. является собственником земельного участка площадью <.......>, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14 августа 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.16).

Ответчик Хапилин В.А. является собственником земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 мая 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.88об.).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок согласования границ земельных участков определен нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 г. – «О государственном кадастре недвижимости»), до 1 января 2017 г. указанным Законом был также установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст.38 указанного Закона).

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 г. положения, аналогичные положениям ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», содержатся в п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В марте 2010 г. ответчик Хапилин В.А. обратился в ООО «Норд-Гранд», которым было проведено межевание принадлежащего Хапилину В.А. земельного участка, по результатам которого было уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2012 г., результаты межевания, выполненные ООО «Норд-Гранд» в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> были признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 августа 2014 г. (с учетом определения Калининского районного суда г.Тюмени от 1 октября 2014 г. об исправлении описки в дате принятия решения) был удовлетворен иск Труфановой В.А. к Хапилину В.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику Хапилину В.А.

24 июня 2015 г. по обращению заказчика Труфановой В.А. кадастровым инженером ООО «Аспект» Ухаловым Г.М. был составлен межевой план с целью уточнения фактической площади земельного участка, по результатам кадастровых работ уточненная площадь составила <.......>

Согласно межевому плану согласование границ земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> (Хапилиным В.А.) не производилось, что мотивировано ссылкой на решение Калининского районного суда от 14 апреля 2014 г. и определение Калининского районного суда от 1 октября 2014 г. (т.1, л.д.7-20).

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что границы земельного участка Труфановой В.А. установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, как и то обстоятельство, что имеет место наложение земельного участка Хапилина В.А. на земельный участок Труфановой В.А., указал, что границы земельного участка Труфановой В.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка Хапилина В.А. – не установлены, и пришел к выводу, что забор Хапилина В.А. расположен на земельном участке Труфановой В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм права.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 г. – «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в том числе собственниками земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из решения Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2012 г., данным решением суда был разрешен спор по иску Труфановой В.А. к Хапилину В.А., ООО «Норд-Гранд» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и встречному иску Хапилина В.А. к Труфановой В.А. об устранении нарушений прав собственника путем переноса забора.

Исковые требования об установлении границ земельных участков, в том числе об установлении смежной границы между земельными участками, сторонами не заявлялись, и судом не разрешались.

Основанием для предъявления Труфановой В.А. иска относительно оспаривания межевания являлись те обстоятельства, что при установлении и согласовании границ смежного земельного участка, принадлежащего Хапилину В.А., она не присутствовала, а также, что смежная граница фактически проходит по территории принадлежащего ей земельного участка.

В ходе производства по ранее рассмотренному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО НПФ «Сфера-Т».

В тексте решения суда в его мотивировочной части воспроизведены выводы эксперта из его заключения и сделан вывод судом об отсутствии оснований сомневаться в заключении эксперта.

Однако судом каких-либо выводов относительно местоположения смежной границы между земельными участками в решении сделано не было.

Основанием для удовлетворения иска Труфановой В.А. о признании недействительным межевания явились согласно решению суда обстоятельства нарушения порядка согласования границ, а также наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок, принадлежащий истице.

Судебная коллегия полагает, что изложенные судом в решении выводы судебной экспертизы были приняты в подтверждение доводов истца Труфановой В.А. о нарушении ее прав в результате межевания земельного участка ответчика Хапилина В.А., при этом предметом рассмотренного судом спора местоположение спорной смежной границы не являлось.

В доводах в обоснование предыдущего иска, а также в настоящем деле истец Труфанова В.А. ссылалась на наличие наложения границ земельных участков в размере <.......> на которое также указано в решении суда со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

При этом, как следует из приобщенного к настоящему делу заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО НПФ «Сфера-Т» наложение фактических границ земельного участка Труфановой В.А. на границы земельного участка ответчика Хапилина В.А., в которых он ранее данный земельный участок замежевал и поставил на кадастровый учет, площадью <.......> имеется в ином месте, не в месте расположения спорных построек, а на значительном удалении от них (т.1, л.д.134).

Согласно объяснениям представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в указанном месте в настоящее время спор отсутствует.

В судебном заседании представители сторон не могли пояснить, с какого времени спорные постройки были возведены Хапилиным В.А., представитель ответчика Хапилина В.А. утверждал, что после спора в 2012 г. Хапилиным В.А. забор был передвинут вглубь его земельного участка.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Хапилина В.А., о том, что площадь земельного участка истца Труфановой В.А. согласно правоустанавливающим документам составляет <.......> при этом в результате проведенного ей межевания данная площадь составила <.......>.

Несмотря на ссылки истца Труфановой В.А. на установленные в ходе проведения судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу обстоятельства площади земельного участка, исчисленной исходя из размеров, указанных в государственном акте, составляющей <.......>, и наличие права на земельный участок в границах, определенных экспертом в указанной экспертизе на основании данного государственного акта, истец Труфанова В.А. в результате оспариваемого межевания оформила право на земельный участок большей площадью – <.......> при том, что часть земельного участка, являющаяся предметом спора в настоящем деле, составляет <.......>

Согласно представленному ответчиком Хапилиным В.А. межевому плану кадастрового инженера Ожогиной Н.И., на основании которого он первоначально заявлял встречные исковые требования об установлении местоположения спорной смежной границы, площадь его земельного участка по результатам данного межевания составляла <.......>, при том, что по правоустанавливающим документам площадь его земельного участка составляет <.......> (т.1, л.д.89-97).

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Ожогиной Н.И. было установлено и указано в ее заключении, что при сопоставлении результатов топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <.......> и сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <.......> выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границы зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> являющихся собственностью Хапилина В.А. и существующих на местности более 15 лет, что нарушает права Хапилина В.А., что графически изображено на схемах (т.1, л.д.95-97), в связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> ошибки.

Также данное заключение кадастрового инженера содержит указание, что кадастровым инженером определено местоположение спорной смежной границы следующим образом: от точки н1 до точки н4 – по границе нежилых строений, которые существуют на местности более 15 лет, от точки н4 до точки 10 – по существующему ограждению (т.1, л.д.90,91), определены координаты данных точек в таблице (т.1, л.д.93).

В ходе производства по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В нарушение ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд какой-либо оценки данному заключению не дал.

При этом заключение эксперта ООО «Куртал-гео» подтверждает указанные в обоснование встречных исковых требований и в доводах апелляционной жалобы Хапилина В.А. обстоятельства наличия пересечения границ земельного участка Труфановой В.А., установленной оспариваемым межеванием, границ принадлежащих ему построек.

При ответе на вопрос <.......> эксперт указал, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границы зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадь наложения составляет <.......> (т.1, л.д.187-188).

Вследствие того, что ранее принятым судебным решением спор относительно местоположения смежной спорной границы судом не разрешался, судебная коллегия соглашается с доводами встречного иска и апелляционной жалобы ответчика Хапилина В.А. об отсутствии надлежащего согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Кроме того, в межевом плане в обоснование отсутствия необходимости согласования границы со смежным правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> указано на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 августа 2014 г. (указано 14 апреля 2014 г.), в котором никаких выводов и установленных судом обстоятельств относительно местоположения смежной спорной границы не содержится, поскольку в указанном деле были разрешены и удовлетворены только требования Труфановой В.А. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего Хапилину В.А., мотивированные недействительностью межевания, ранее установленной вступившим в законную силу решением суда (т.1, л.д.39-41), а определение Калининского районного суда г.Тюмени от 1 октября 2014 г., на которое также имеется ссылка в межевом плане, было принято в целях исправление описки в дате принятия решения (вместо ошибочного 14 апреля указано правильно 14 августа).

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания результатов межевания, выполненного ООО «Аспект» в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, недействительным, поскольку процедура согласования границ в надлежащей форме не произведена, решением суда, на которое имеется ссылка в межевом плане в обоснование отсутствия такого согласования, спор относительно местоположения спорной смежной границы не разрешен, в результате проведенного межевания имеется наложение границ земельного участка на границы строений, расположенных на земельном участке ответчика Хапилина В.А., в связи с чем судебная коллегия находит заявленные Хапилиным В.А. исковые требования в данной части законными и обоснованными.

Поскольку на основании указанных результатов межевания в государственный кадастр недвижимости, являющийся с 1 января 2017 г. в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» составной частью Единого государственного реестра недвижимости, были внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> исковые требования Хапилина В.А. об исключении данных сведений судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Хапилина В.А. об установлении местоположения спорной смежной границы между земельными участками, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися с пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания межевания земельного участка, принадлежащего Труфановой В.А., недействительным с исключением сведений о его местоположении из Единого государственного реестра недвижимости, в случае неустановления местоположения смежной спорной границы возникший между сторонами спор останется фактически неразрешенным, тем самым будут нарушены положения ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Хапилин В.А. основывал свои встречные требования в части установления смежной границы на результатах судебной экспертизы и подготовленном на их основании межевом плане, согласно которым разница в площади земельных участков сторон по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию, составляющая <.......>, была разделена между сторонами поровну.

Поскольку в таком виде по существу местоположение смежной границы земельных участков Труфановой В.А. и Хапилина В.А. определена произвольно, без учета правоустанавливающих документов и без учета фактического пользования смежными землепользователями принадлежащими им земельными участками, то есть в нарушение норм земельного законодательства, в частности, вышеуказанных положений ранее действовавшей ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 г. – «О государственном кадастре недвижимости»), с 1 января 2017 г. – ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оснований для удовлетворения требований Хапилина В.А. об установлении спорной границы в заявленном местоположении судебная коллегия не усматривает.

Однако спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении смежной границы между земельными участками не имеется. При этом судебная коллегия не связана доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 г.).

В силу указанных обстоятельств, учитывая, что после удовлетворения встречных исковых требований Хапилина В.А. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости границы спорных земельных участков не установлены, из представленных правоустанавливающих документов с необходимой достоверностью определить местоположение спорной границы установить не представляется возможным, правоустанавливающие документы не содержат сведений о координатах местоположения поворотных точек земельных участков, доводы истца Труфановой В.А., основанные на результатах проведения судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела, о том, что граница должна проходить по стенам построек, судебная коллегия не принимает вследствие того, что из представленных доказательств с необходимой достоверностью определить время их возведения невозможно, учитывая объяснения стороны ответчика о том, что их строительство осуществлялось с отступом от ранее существующей границы в сторону земельного участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления спорной границы по фактически сложившемуся землепользованию, с учетом наличия в настоящее время на спорной границе ограждения – забора, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ожогиной Н.И. 5 октября 2016 г. по фактическому землепользованию в указанных в данном межевом плане координатах (точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 8, 9, 10) (т.1, л.д.93):

X	Y
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

В условиях наличия оснований для удовлетворения встречного иска Хапилина В.А. первоначальный иск Труфановой В.А. к Хапилину В.А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем переноса забора, сноса строений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Труфановой В.А. в полном объеме и удовлетворении встречного иска Хапилина В.А.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Труфановой В.А. к Хапилину В.А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем переноса забора, сноса строений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречный иск Хапилина В.А. к Труфановой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аспект».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу<.......>, с кадастровым номером <.......>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аспект».

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом от 5 октября 2016 г., выполненным кадастровым инженером Ожогиной Н.И., в координатах:

X	Y
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Председательствующий

Судьи коллегии