Решение по делу № 33-46/2013 (33-4180/2012;) от 07.12.2012

Судья Обухова М.А. дело № 33-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС № 9 России по Удмуртской Республике, применении ставки земельного налога 0,3 % и взыскании судебных расходов;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя заинтересованного лица ФИО3 С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – ИФНС, инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в отмене требования № об уплате налога. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок с кадастровым номером 18:08:039003:0013, расположенный по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимости (здания спальных корпусов, клуба и здание для сезонного проживания). Кроме того, на данном земельном участке построены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса: наружные сети водоснабжения и канализации, наружные тепловые сети, газоснабжение жилого <адрес>, воздушная линия электропередачи, кабельная линия. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении указанного земельного участка ИФНС направила в адрес заявителя требование № об уплате земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав сумму начисленного земельного налога завышенной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИФНС с жалобой на действия заместителя начальника инспекции по составлению и направлению требования. Письмом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Указанное решение считает незаконным. Налоговый орган применил налоговую ставку, установленную Решением Совета депутатов МО «Гольянское» Завьяловского района для прочих земельных участков (1%). Вместе с тем на вышеуказанном земельном участке расположены жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду, объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому на основании п. 2.1.1 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Совета депутатов МО «Гольянское» от 08.11.2006 года № 27, должна быть применена ставка земельного налога в размере 0,3 %. Кроме того, рассматриваемый земельный участок предоставлен в целях отдыха (под помещение базы отдыха), отвечает всем признакам, установленным для земельных участков, предоставленных для дачного хозяйства (дачного строительства). Налоговый орган незаконно завысил налоговую ставку в отношении земельного участка, чем излишне начислил земельный налог в размере <данные изъяты> рублей. Земельный налог по ставке 0,3 % уплачен, следовательно, налоговые обязательства заявителем исполнены.

В ходе рассмотрения дела заявление дополнено требованием о применении ставки 0,3 % при расчете земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Также заявлено о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике ФИО11. возражал против удовлетворения заявленных требований, считает действия инспекции законными. Указал, что заявление ФИО1 подано с нарушением срока для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. На вышеуказанном земельном участке расположены жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду, объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Рассматриваемый земельный участок предоставлен в целях отдыха (под помещение базы отдыха). Налоговая инспекция должна была получить информацию как о принадлежащем ФИО1 земельном участке, так и об объектах недвижимого имущества, находящихся на этом участке, однако не сделала этого. Налоговый орган незаконно завысил налоговую ставку в отношении принадлежащего заявителю участка (вместо 0,3 % применил ставку 1 %), и тем самым начислил ему земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд не применил закон, подлежащий применению (подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ).

Согласно возражениям налогового органа на апелляционную жалобу доводы жалобы являются необоснованными. Объект, размещенный на земельном участке заявителя, является корпусом базы отдыха. Предназначенный для временного проживания, корпус базы отдыха не может быть отнесен к жилищному фонду. Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке расположены различные объекты недвижимости, преимущественно здания, имеющие сервисное назначение, также не относящиеся к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры. Кроме того, при подаче заявления в суд первой инстанции ФИО1 пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 257 ГПК РФ проведено в отсутствие ФИО1, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по УР ФИО3 С.Л. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что доначисленный налог на имущество ФИО1 оплачен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 3217-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ИФНС направлено в адрес ФИО1 требование № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой начисленного земельного налога, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС с жалобой на имя начальника инспекции.

Письмом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) земельный налог относится к местным налогам. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом (п. 4 ст. 12 НК РФ).

Согласно Положению «О земельном налоге», утвержденному решением Совета депутатов МО «Гольянское» Завьяловского района от 08.11.2006 года № 27, ставки земельного налога устанавливаются от кадастровой стоимости земельных участков в следующих размерах:

В отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, - 0,2%;

- в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использования для сельскохозяйственного производства - 0,2%;

- предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, - 0,2%;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства, - 0,3%.

В отношении прочих земельных участков, расположенных в черте поселений, - 1,0%.

В отношении прочих земельных участков, расположенных за чертой поселений, - 1,5%.

Земельный налог на участок, принадлежащий ФИО1, исчислен налоговым органом по ставке 1% от кадастровой стоимости земли, то есть применена ставка для прочих земельных участков, расположенных в черте поселений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом при исчислении земельного налога ставки в размере 1% от кадастровой стоимости земли и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения ставки по земельному налогу в размере 0,3 %, как то предусмотрено для земельного участка, занятого жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

По данным Росрегистрации земельный участок, являющийся объектом налогообложения, расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен под размещение базы отдыха.

В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся, в том числе, дома отдыха. В силу п. 5 указанной статьи на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Исходя из смысла данной нормы права подмена вида разрешенного использования земельного участка (с категории земель: земли населенных пунктов для рекреационных целей на категорию: земельные участки, занятые объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) недопустимо.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, имеют различное назначение – сервисное, жилое, нежилое, сооружение коммунальной инфраструктуры, другие сооружения.

По своим характеристикам сервисные и нежилые помещение не могут быть отнесены к жилищному фонду по причине их несоответствия требованиям к жилью, изложенным в ст. ст. 15, 17 Жилищного кодекса РФ. Спальный корпус, имеющий согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое назначение, с учетом его места расположения нельзя отнести к жилищному фонду, указанный объект фактически является корпусом базы отдыха.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанных объектов к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенным для обслуживания жилищного фонда и используемым для нужд потребителей жилищного комплекса.

Таким образом, суд правильно признал не основанными на законе доводы заявителя о необходимости исчисления налога на земельный участок по ставке 0,3%. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на обязанность налоговой инспекции самостоятельно получать информацию о принадлежащем ему земельном участке и об объектах недвижимого имущества при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд также признал, что его оспаривание произведено с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске срока согласиться не может. Из материалов дела следует, что с заявлением о признании решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока. Приходя к заключению о применении последствий пропуска срока, суд указал, что заявителем фактически оспаривается требование налогового органа об уплате налога, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вывод противоречит содержанию заявления ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным основаниям заявления об оспаривании решения налогового органа, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О. Б. Булатова

Судьи Г. Ф. Питиримова

Ю. А. Ступак