Решение по делу № А03-2537/2008 от 08.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД    АЛТАЙСКОГО  КРАЯ

---------------------------------------------------------------------------------------------------

                              Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № АОЗ-2537/08-4

08.04.2008г.

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в  лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула о признании недействительной государственной регистрации Царегородцева Н.В.

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Емашкина М.В., доверенность от 14.01.08г. №03-13,

от заинтересованного лица – Царегородцев Н.В., паспорт 01 03 № 855297,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Царегородцева Николая Васильевича в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула от 09.07.04г. № 2064 о регистрации Царегородцева Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом ходатайство об уточнение заявленных требований удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первойинстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Стороны заявили о рассмотрении дела по существу в предварительном заседании.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не возражают против продолжения рассмотрения дела в заседании арбитражного суда первой инстанции, суд на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции и рассматривает дело по существу.

Представитель налоговой инспекции настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Гражданин Царегородцев Н.В. в судебном заседании признал заявленные требования, подтвердил свое обращение 24.12.07г. в УФНС России по Алтайскому краю и пояснил суду, что каких-либо действий по перерегистрации не принимал, является инвалидом по зрению 1 группы 3 степени пожизненно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленное требование исходя из следующего.

09 июля 2004 года Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Барнаула Алтайского края принято решение № 2064 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Царегородцева Николая Васильевича 08.07.1956 года рождения.

Основанием для государственной регистрации Царегородцева Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя послужило представленное в регистрирующий орган заявление по форме Р27001 (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 439) о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г.

Оспариваемое решение было принято в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому, решение о регистрации (внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. производится регистрирующим органом, в данном случае – Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Барнаула Алтайского края.

Царегородцев Н.В. обратился 24 декабря 2007 года в УФНС РФ по Алтайскому краю с заявлением о признании перерегистрации от 09.07.2004г. недействительной и в обоснование указал, что в данной регистрации он участия не принимал и индивидуальным предпринимателем не является, так как с 1985 года является по состоянию своего здоровья инвалидом по зрению 1 группы 3 степени бессрочно и не может обходиться без доверенного лица.

Проведенной налоговой инспекцией по заявлению Царегородцева Н.В. проверкой установлено, что его волеизъявления на перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не было, каких-либо действий по перерегистрации он не принимал.

Полагая, что при регистрации Царегородцева Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя неизвестными лицами были допущены грубые нарушения Закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что при совершении государственной регистрации Царегородцева Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, то есть юридически значимого действия допущены нарушения Закона, то государственная регистрация подлежит признанию недействительной.

В силу п.2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18 августа 1992г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" споры о признании недействительными решений о регистрации предприятий, за исключением споров, отнесенных к компетенции суда, рассматриваются арбитражным судом (подп. "б" п. 2).

Пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусматривает право налогового органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку при регистрации индивидуального предпринимателя Царегородцева Н.В. неизвестными лицами были допущены грубые нарушения Закона, а именно произведена регистрация помимо воли Царегородцева Н.В., суд находит заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула от 09.07.04г. № 2064 о регистрации Царегородцева Николая Васильевича в качестве индивидуального предпринимателя недействительным.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                     М.В.Старцева