Решение по делу № 22-623/2019 от 03.09.2019

Судья Никандров А.В..         Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                            14 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующей – судьи Панеш Х.Е.,

судей Мерзакановой Р.А. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Адыгея Казаковой К.Б.,

осужденного Бажанова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Бажанова А.А. – адвоката Мамия К.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора гор. Майкопа Розанова А.И. и дополнениям к нему на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года, которым:

Бажанов А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на Бажанова А.А. возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - УИИ по месту жительства;

- один раз в месяц являться в УИИ по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения в отношении Бажанова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Срок наказания Бажанову А.А. постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск ФИО2 к Бажанову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Бажанова А.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Процессуальных издержек по делу нет.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор суда подлежащим изменению, осужденного Бажанова А.А. и его защитника - адвоката Мамия К.Б., просивших приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, объяснения потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, отменив условное осуждение и назначив Бажанову А.А. реальное наказание, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Бажанов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Бажанов А.А., находясь по адресу: <адрес> совместно с ФИО7 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Бажановым А.А. и ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Бажанов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, осознавая, что нанесение ударов в жизненно-важные органы - голову, туловище, верхних и нижних конечностей, может причинить тяжкий вред здоровью человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нанесения тяжких телесных повреждений ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар стулом по голове и туловищу ФИО7 и удар ногой в область груди ФИО7, от которого ФИО7 упал на пол. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, умышленно, со значительной силой нанес ему множество ударов руками, ногами в область расположения жизненно важных органов - голову, туловище, верхних и нижних конечностей, причинив ФИО7 повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по двум линиям: справа конструкционный переломы 3,4,5,6 ребер на границе среднеключичной и передней подмышечной линии, локальные переломы 9 и 10 ребра по задней подмышечной линии. Слева по среднеключичной линии локальные переломы 3,4,5,6 ребер, в проекции линии перелома 4 ребра определяется отделение костного фрагмента наружной костной пластинки, по задней подмышечной конструкционные переломы 3,4,5 ребер, и переломы 6 и 7 ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями. В проекции всех перечисленных переломов ребер массивные кровоизлияния темно-красного цвета в грудную мышцу, межреберные мышцы и под пристеночную плевру. В области грудной клетки слева по передней поверхности массивный кровоподтек размерами 23,0x11,0 см., с увеличением объема подлежащих мягких тканей, по задней поверхности грудной клетки слева с переходом на крестцово-поясничную область кровоподтеки на участке 10,0x6,5 см., на фоне которых ссадины не правильной формы, прерывистого характера, увеличен объем подлежащих мягких тканей, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Уголовное дело в отношении Бажанова А.А. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бажанов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора гор. Майкопа Розанов А.И. просит приговор Майкопского городского суда от 19 октября 2018 года в отношении Бажанова А.А. изменить вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить Бажанову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов представления указал, что в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства установлено, что Бажанов А.А. причинил ФИО7 повреждения в виде: множественной сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, колото - резаной раны правого бедра и левой стопы, колотых поверхностных ран грудной клетки; тупой травмы головы в виде диффузного субарахноидального кровоизлияния в левой теменной доле, очагового ушиба головного мозга, массивных гематом в мягких тканях затылочной области головы справа и слева, размерами 20,0x15,0 см., обе височные мышцы кровоподтечные на всю толщу, множественных повреждений на лице и голове: на веках правого глаза кровоподтек размерами 5,5x3,5 см., на веках левого глаза с переходом на скуловую и щечную области и область надбровной дуги кровоподтек размерами 12,0x11,0 см., в правой височной области с переходом па волосистую часть головы массивный кровоподтек размерами до 12,0x8,0 см., с выраженным отеком мягких тканей головы; на слизистой оболочке верхней губы рана длиной 3,0 см., глубиной до 0,5 см. с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; в области угла нижней челюсти справа кровоподтек размерами 4,0x6,0 см., аналогичный кровоподтек в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева с переходом на область шеи размерами 3,5x2,5 см., в области левой носогубной складки кровоподтек размерами 3,5x1,0 см.; закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по двум линиям: справа конструкционный переломы 3,4,5,6 ребер на границе среднеключичной и передней подмышечной линии, локальные переломы 9 и 10 ребра по задней подмышечной линии; слева по среднеключичной линии локальные переломы 3,4,5,6 ребер, в проекции линии перелома 4 ребра определяется отделение костного фрагмента наружной костной пластинки, по задней подмышечной конструкционные переломы 3,4,5 ребер, и переломы 6 и 7 ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями. В проекции всех перечисленных переломов ребер массивные кровоизлияния темно-красного цвета в грудную мышцу, межреберные мышцы и под пристеночную плевру. В области грудной клетки слева по передней поверхности массивный кровоподтек размерами 23,0x11,0 см., с увеличением объема подлежащих мягких тканей, по задней поверхности грудной клетки слева с переходом на крестцово-поясничную область кровоподтеки на участке 10,0x6,5 см., на фоне которых ссадины не правильной формы прерывистого характера., увеличен объем подлежащих мягких тканей. На наружной поверхности левого плеча, предплечья кисти с переходом на переднюю и заднюю поверхности, а также область 1 пальца сливающееся между собой кровоподтеки, с резко увеличенными в размере подлежащими мягкими тканями, на фоне которого на передне-наружной поверхности средней трети плеча 2 глубоких участка осаднения, один из них округлой формы -1,0 см. в диаметре и второй овальной формы размерами 2,5x1,0 см., с западающим подсохшим дном коричневато-красного цвета; в области грудной клетки, на задне-боковых поверхностях туловища, в области нижних кожей определяются множественные хаотично расположенные кровоподтеки размерами до 1,0-1,5 см. Также обнаружены повреждения, являющееся следствием воздействия острых предметов, а именно колото-резаное ранение правого бедра по внутренней поверхности в средней трети, рана длиной 2,2 см., глубиной 5 см., на дне раны на бедренной кости обнаружена насечка длиной 0,4 см., глубиной 0,2 см.; резаная рана левой стопы в проекции ахиллова сухожилия длиной 2,5 см. На наружной поверхности правого плеча и на передней поверхности грудной клетки обнаружено четыре повреждения, которые представляют из себя колотые поверхностные, точечные сгруппированные раны в количестве по 4 и 3, которые расположенные по одной линии на одинаковом расстоянии друг от друга, вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется две взаимоисключающих судебно-медицинских экспертизы. Согласно первому заключению экспертизы, проведенной в Республике Адыгея, смерть потерпевшего наступила в результате отравления этиловым спиртом.

В соответствии с повторной экспертизой, проведенной в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», смерть потерпевшего наступила в результате нанесенных Бажановым А.А. телесных повреждений.

В ходе судебного следствия на основании постановления Майкопского городского суда, от 27.04.2016 года материалы настоящего уголовного дела направлены в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения третьей комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установить причинно - следственную связь между смертью потерпевшего ФИО7, отравлением этиловым спиртом и нанесением телесных повреждений последнему Бажановым А.А. не представляется возможным. Однако выводами комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тупая травма грудной клетки, причиненная потерпевшему ФИО7, а именно: закрытые разгибательные переломы 3-6 левых ребер по среднеключичной линии; сгибательные переломы 3-5 левых ребер по задней подмышечной линии, 6-7 левых ребер «от задней подмышечной к лопаточной линии»; закрытые сгибательные переломы 3-6 ребер на среднеключичной и передней подмышечной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на основании п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Бажановым А.А. и ФИО7 произошел словесный конфликт, в связи с чем подсудимый, чтобы причинить телесные повреждения ФИО7 взял руками стул за спинку, который располагался рядом с ним, и с размаха слева направо со всей силы ударил стулом в область головы ФИО7, после чего стул сразу же от удара сломался, а именно разлетелись ножки и передняя часть стула. Удар был очень сильным и пришелся в правую часть тела и головы ФИО7, который сразу не упал, в связи с чем он со всей силы ударил ему правой ногой в грудную клетку, на ногах у него обуви не было. ФИО7 отшатнулся назад и с высоты своего роста упал на пол, ударившись при этом головой и спиной о пол. Бажанов А.А. подошел к лежащему на полу ФИО7 и сверху нанес удар правой ногой по его грудной клетке, после чего стал наносить беспорядочные удары руками и ногами по туловищу и голове ФИО7, нанес не менее десяти ударов. Далее схватил вилку с табурета и нанес ею несколько ударов ФИО7 в тело. Потерпевший на его удары не отвечал, но был в сознании. Далее подсудимый нанес ФИО7 каким-то острым предметом удар в область правого бедра. Когда он ударил ФИО7 первый раз ногой, он упал между двумя комнатами залом и маленькой спальней. ФИО7 лежал в пороге. После нанесенного им второго удара ногой, он нанес ему не менее десяти ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами по голове и туловищу. Далее к Бажанову А.А. подошел его брат ФИО9 и оттянул в сторону от ФИО7 и усадил на диван.

По мнению прокурора, с учетом изложенных обстоятельств, при решении вопроса о реальном отбытии наказания или применении положений ст. 73 УК РФ, судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, не учтен способ совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и преступлениям против жизни и здоровья.

Прокурор считает, что постановленный приговор не отвечает принципам и целям уголовного судопроизводства, поскольку Бажанов А.А. представляет опасность для общества, и его исправление, а также достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения преступлений, невозможно без его изоляции от общества.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Майкопского городского суда от 19 октября 2018 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также - указание на применение ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 также просила приговор изменить, исключить указание на ст. 73 УК РФ, назначив Бажанову А.А. реальное лишение свободы.

Осужденный Бажанов А.А. и его защитник – адвокат Мамий К.Б. просили приговор Майкопского городского суда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от 19 октября 2018 года в отношении осужденного Бажанова А.А. подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Бажанова А.А. в совершенном преступлении, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом проверки показаний Бажанова А.А. на месте, протоколом очной ставки между Бажановым А.А. и свидетелями ФИО17, ФИО16, исследованными в судебном заседании письменными материалами - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

В суде первой и апелляционной инстанций осужденный Бажанов А.А. признал вину в содеянном.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, при этом приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Бажанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Бажанова А.А. виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что судом первой инстанции при квалификации действий Бажанова А.А по ч. 1 ст. 111 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Бажанов А.А. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В связи с этим, действия Бажанова А.А. следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч.1 ст. 111 УК РФ), исключив указание о «значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Кроме того, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Бажанову А.А. наказания, суд первой инстанции, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено, что Бажанов А.А. совершил тяжкое преступление, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансере не состоит, с 2010 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бажанова А.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Бажанова А.А. обстоятельств суд учел: положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, частичное возмещение причиненного преступлением материального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бажанова А.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следовало из показаний самого Бажанова А.А. именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения вызвало у него агрессию, что и привело к этим последствиям. С учетом этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Бажанову А.А. наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного Бажанова А.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлены, в связи с чем суд обоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ при определении ему вида и размера наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены судом не в полной мере, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения в отношении Бажанова А.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по следующим основаниям.

Как следует из приговора, принимая решение об условном осуждении, суд учел только положительные данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, суд также учел, что подсудимый встал на путь исправления, что подтверждается, по мнению суда первой инстанции, занятой подсудимым в судебном заседании позицией, направленной на признание вины. С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Бажанова А.А. в условиях проживания с обществом и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, согласно ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учесть не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности преступления.

Однако, принимая решения об условном осуждении, суд не учел положения статьи 6 УК РФ, фактически не принял во внимание то, что Бажановым А.А. совершено тяжкое преступление против личности, а также способ совершения данного преступления, повышенную опасность содеянного.

Между тем, в соответствии со ст. 43 УК РФ, целями уголовного наказания являются не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости.

Суд первой инстанции, указав в приговоре, что восстановление социальной справедливости возможно лишь путем назначения Бажанову А.А. наказания в виде лишения свободы, в то же время, принимая решение об условном осуждении, каких – либо суждений о том, обеспечит ли такое решение восстановление социальной справедливости, не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в части применения в отношении Бажанова А.А. положений ст. 73 УК РФ необоснованным, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно, несправедливо мягким.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, отменив его в части применения при назначении Бажанову А.А. наказания положений ст. 73 УК РФ и возложения на него обязанностей в период испытательного срока.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы Бажанову А.А. определить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в связи с исключением из приговора указания о «значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть», назначенное Бажанову А.А. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 389.20, п. 2 ч.1 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление старшего помощника прокурора гор. Майкопа Розанова А.И. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года в отношении Бажанова А.А. изменить.

Отменить его в части применения при назначении наказания Бажанову А.А. положений ст. 73 УК РФ и возложения на него обязанностей в период испытательного срока.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «о значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Смягчить назначенное Бажанову А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Бажанову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14.10.2019.

Зачесть в срок лишения свободы:

-время содержания Бажанова А.А. под стражей в период с 20.07.2015 по 21.07.2015 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186 –ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-время нахождения Бажанова А.А. под домашним арестом с 21.07.2015 по 04.06.2016 включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420 –ФЗ);

-время отбывания наказания Бажановым А.А. с 06.12.2018 по 27.08.2019 включительно в исправительной колонии общего режима из расчета один день за один день;

-время содержания Бажанова А.А. под стражей с 28.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186 –ФЗ).

В остальном приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года оставить без изменения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-                        Х.Е. Панеш

Судьи:                                    Е.В. Богатырева

                                        Р.А. Мерзаканова