Решение по делу № 2-3028/2017 от 16.06.2017

Дело №2-3028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 13 июля 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Светланы Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» об индивидуальном трудовом споре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ольгинский районный суд с иском к МУП «ЖКХ Ольга» об индивидуальном трудовом споре.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 17.01.2013 г. по 27.03.2017 г. 24.01.2017 г. ей было направлено уведомление о том, что с 25.03.2017 г. произойдет изменение существенных условий заключенного договора, она переводится на 0,25 ставки.

С указанным уведомлением она не согласилась, по итогам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае, ей сообщили, что уведомление от 24.01.2017 г. является незаконным.

28.03.2017 г. трудовой договор с нею был расторгнут на ст.77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора).

Истец полагает, что ее должность была сокращена, а должность на 0,25 ставки введена как новая, должна быть предложена ей. Ответчик указанную должность ей не предложил.

Истец просит признать увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, обязать ответчика уволить ее по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В судебном заседании истец подтвердила исковые требования в полном объеме, показала, что ее рабочее место было автоматизировано в апреле 2016 г., с указанного времени без оформления документально была переведена на должность оператора очистных сооружений, где проработала до увольнения.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что после установки автоматического насоса «Каскад-К», необходимость в работе машиниста наносных установок отпала, истец был переведена (без документального оформления) на должность оператора очистных сооружений, занималась документооборотом. По поводу введения сокращенного режима работы представитель ответчика пояснила, что указанный режим работы был введен руководителем ответчика в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии и необходимостью сохранить рабочие места. Полагает, что увольнение истца по указанному основанию законно, поскольку изменились технологические условия на предприятии.

Представитель прокуратуры Ольгинского района Приморского края полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку материалы дела свидетельствуют об ухудшении экономической ситуации на предприятии, а не об изменении организационных или технологических условий труда.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании трудового договора от 17 января 2013 года работала в МУП «ЖКХ Ольга» в качестве машиниста насосных установок.

На основании приказа директора МУП «ЖКХ Ольга» от 24.01.2017 г. № 14 «О внесении изменений в штатное расписание», с целью оптимизации структуры предприятия, проведением организационно-штатных мероприятий, технологических изменений условий труда, а также в целях сокращения затрат, сохранности рабочих мест, 24.01.2017 г. истец уведомлена об изменении условий трудового договора с 25.03.2017 г., а именно:перевод на 0,25 ставки, пятидневная рабочая неделя с 08 час. 00 мин. до 09 час. 48 мин. с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Оплата труда будет производиться пропорционально отработанному времени.

В указанном уведомлении имеются сведения об отсутствии вакантных мест.

Жукова С.В. ознакомлена с указанным уведомлением 24.01.2017 г., заявила о несогласии с ним.

Приказом № 8 от 27.03.2017 г. Жукова С.В. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ)

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Разъясняя данные законоположения, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из анализа названных норм материального права с учетом смысла, придаваемого закону судебной практикой, изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя лишь когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, т.е. изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства.

Положения указанных правовых норм направлены на то, чтобы облегчать положение работодателя при введении им прогрессивных технологий и методов организации труда, модификации производства. В противном случае работодатель не имеет права на изменение по своему усмотрению существенных условия труда работника.

В качестве обоснования произошедших на предприятии организационных и технологических условий труда ответчиком представлен акт установки станции управления «Каскад-К» от 28.04.2016 г., в соответствии с которым рабочее место истца было автоматизировано.

Указанный акт отвергается судьей, поскольку технологические изменения произошли в апреле 2016 г., тогда как уведомление об изменении существенных условий трудового договора вручено истцу 24.01.2017 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами, ответчиком не доказано изменение технологических и организационных условий труда, имевших место на предприятии.

Судом изучены представленные ответчиком документы, из содержания которых следует, что в период с 30.12.2016 г. по 24.01.2017 г. штатное расписание на предприятии изменялось 4 раза (30.12.2016 г.-состав 21,5 единиц, фонд заработной платы 464194,18 руб., 16.01.2017 г.-состав 21,5 единиц, фонд заработной платы 462902,36 руб., 18.01.2017 г.-19 единиц, фонд заработной платы 406269,49 руб., 24.01.2017 г.-14,75 единиц, фонд заработной платы 333695,68 руб.). Неполное рабочее время с 25.03.2017 г. введено для 8 сотрудников, при этом дата отмены неполного рабочего времени не определена. С 01.01.2017 г. по 01.04.2017 г. уволены 9 сотрудников (6-по собственному желанию, 1-в связи с истечением срока договора, 1-в связи с сокращением, 1 (истец)-отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора).

Таким образом, представленные документы однозначно свидетельствуют о сложном финансовом состоянии на предприятии, которое не является основанием для изменения существенных условий заключенного с истцом трудового договора.

Перевод истца на другую работу без соответствующего оформления (что сторонами не оспаривается), также не является основанием для изменения существенных условий договора.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком было установлено неполное рабочее время с 25.03.2017 для некоторых категорий работников, в том числе, и для истца.

Положениями ч. ч. 5, 6 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае когда причины, указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Из анализа приведенных положений ст. 74 ТК РФ, следует, что основанием для введения режима сокращенного рабочего времени являются такие изменения организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и т.п., которые могут привести к массовому увольнению работников.

Критерии массового увольнения устанавливаются отраслевыми и (или) территориальными соглашениями (ч. 1 ст. 82 ТК РФ), а если в отрасли такое соглашение отсутствует или не распространяется на данного работодателя, то критерии массового увольнения определяются на основании п. 1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Совета Министров Российской Федерации N 99 от 05.02.1993 года, согласно которому увольнение считается массовым при сокращении: - 50 человек и более в течение 30 календарных дней; - 200 человек и более в течение 60 календарных дней; - 500 человек и более в течение 90 календарных дней; - 1% от общего числа работающих в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью менее пяти тысяч человек.

Приказ ответчика о введении неполного рабочего дня указанным требованиям не отвечает, поскольку, как следует из содержания указанного приказа, а также пояснений представителя ответчика в суде основанием для издания приказа явились причины исключительно экономического характера.

Представленные суду доказательства и доводы ответчика о наличии причин экономического характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные причины сами по себе не дают правовых оснований для введения на предприятии в соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ режима сокращенного рабочего времени.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие, что на предприятии в связи с возникшими финансовыми трудностями имели место изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины организационного и технологического характера), и что такие изменения могли привести к массовому увольнению работников с учетом установленных критериев массового увольнения, суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат, и судом указанные обстоятельства не установлены.

Применительно к сложившейся ситуации при наличии правовых оснований для увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня(смены) и(или) неполной рабочей недели, работодатель должен был бы расторгнуть трудовой договор не по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вне зависимости от того, имело ли место сокращение штата работников на предприятии или нет, что прямо установлено п. 6 ст. 74 ТК РФ.

Оснований для изменения формулировки увольнения при разрешении настоящего спора не усматривается, поскольку, как указано выше, ответчиком неправомерно введен режим неполного рабочего времени, что исключает правовые основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Жуковой С.В., отказавшейся от продолжения работы по трудовому договору в режиме неполного рабочего времени и обоснованности заявленных ею требований о признании увольнения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.393 Трудового кодекса РФ и п.п. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчик – МУП «ЖКХ Ольга» от уплаты госпошлины не освобождён.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой Светланы Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» об индивидуальном трудовом споре, удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону увольнение Жуковой Светланы Владимировны с должности машиниста насосных установок приказом от 27 марта 2017 года № 8 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В удовлетворении требования об изменении основания увольнения (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 13.07.2017 г.

Председательствующий А.А. Савин