Решение по делу № 11-1587/2020 от 09.01.2020

Судья Лукьянец Н.А.

дело № 2-2130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1587/2020

05 марта 2020 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Благаря В.А.

судей    Сердюковой С.С., Кузнецовой М.М.

при секретаре    Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сикерина Александра Всеволодовича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2019 года по иску Сикерина Александра Всеволодовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Сикерина А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Красносельской Е.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сикерин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере 77 884 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 1978 года между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада и открыт счет №<данные изъяты>. Он является акционером ПАО «Газпром», владеет обыкновенными акциями. 13 октября 2016 года на указанный банковский счет Газпромбанком переведены денежные средства в счет уплаты причитающихся дивидендов: 25 175 руб. (платежное поручение № <данные изъяты>), 25 195 руб. (платежное поручение № <данные изъяты>), 27 514 руб. (платежное поручение № <данные изъяты>). Через несколько дней ему стало известно о том, что данные суммы возвращены отправителю. 18 октября 2016 года обратился в Банк с письменной претензией, в которой выразил несогласие с действиями банка. В ответе на претензию Банк указал, что пополнение по счету не предусмотрено. В результате неправомерных действий банка получил убытки в виде упущенной выгоды, поскольку сумма дивидендов до настоящего времени не получена, а в соответствии со ст. 42 Закона РФ «Об акционерных обществах» невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель Плескачева Е.Е. иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кедрова Т.Г., возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве указано, что 15 июня 1978 г. истцу открыт счет по вкладу «Срочный». Правоотношения регламентировались ст.395 ГК РСФСР. По условиям вклада данный вид вклада не предполагал пополнение счета. В связи с чем, 14 октября 2016 г. денежные средства возвращены отправителю Газпромбанку по причине «по условиям счета операцию проводить нельзя». В соответствии с распоряжением комитета по розничному бизнесу № <данные изъяты> от 23 июня 2017 г. наименование вклада «Срочный» переведено на «Депозит Сбербанка России» и изменены условия вклада. Пополнение вклада стало возможным с 23 июня 2017 г. Полагают, что истцом использован ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов может быть предъявлено только к должнику по обязательству – к ПАО «Газпром».

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (акционерное общество), являющийся агентом по выплате дивидендов по акциям ПАО «Газпром», при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сикерина А.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Сикерин А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Полагает, что вывод суда о том, что счет не предполагает пополнения неверный. Из выписки по лицевому счету следует, что на счет неоднократно вносились денежные средства. Считает, что банком неправомерно отказано в пополнении счета. Суд не учел, что прежде чем перечислять денежные средства, он уточнял у сотрудников банка возможность пополнения счета. Приложение №3 к решению Комитета по розничному бизнесу от 23 июня 2017 г. № <данные изъяты> – недопустимое доказательство. К правоотношениям с банком должны применяться положения действующего законодательства, а не ст.395 ГК РСФСР. По вине ответчика он утратил право на получение дивидендов в размере 77884 руб. Суд не учел, что в 2016 году ликвидировано Пермское отделение Сбербанка, в котором находился его счет. После этого изменились параметры счета, в связи с чем, считает, что именно по этой причине дивиденды не были зачислены на его счет. При этом условия по вкладу в открытых источниках отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Сикерин А.В. с 15 июня 1978 года является вкладчиком ПАО «Сбербанк России». На его имя открыт счет <данные изъяты>, который до 23 июня 2017 года именовался «срочный».

13 октября 2016 года от «Газпромбанк» (акционерное общество) на указанный счет поступили денежные переводы в счет уплаты причитающихся истцу дивидендов: 25 175 руб. (платежное поручение № <данные изъяты>), 25 195 руб. (платежное поручение № <данные изъяты>), 27 514 руб. (платежное поручение № <данные изъяты>).

ПАО «Сбербанк России» 14 октября 2016 года произвел возврат поступивших денежных средств отправителю, указав причину - «по условиям счета операцию проводить нельзя».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сикерину А.В., суд исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между возвратом дивидендов отправителю и упущенной выгодой в виде неполученных дивидендов не имеется. Истец, зная в октябре 2016 года о возврате дивидендов не проявил должной осмотрительности в получении данных сумм иным способом.

Такой вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

    Такие же положения были закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 01 января 1995 года.

    Уставом Государственных трудовых сберегательных касс СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 11 июля 1977 г. №623, действовавшим на момент открытия на имя истца вклада в 1978 г. было предусмотрено, что государственные трудовые сберегательные кассы СССР принимают от населения вклады: до востребования, срочные, условные, выигрышные и на текущие счета.

    В соответствии с Инструкцией МФ СССР от 20 июня 1949 г. №901 «По приему, хранению и выдаче вкладов государственными трудовыми сберегательными кассами, утратившей силу в связи с утверждением Инструкции о порядке совершения Государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения (Правлением Гострудсберкасс СССР 03.10.1980 №15), утратившей силу в связи с изданием Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 г. №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» также предусматривалось открытие указанных счетов. Срочными считались вклады, вносимые в сберегательные кассы на срок не менее шести месяцев. Нумерация лицевых счетов по вкладам до востребования, срочным, выигрышным и на предъявителя велась раздельно. По срочным вкладам перед номером счета проставлялся 0, например 01,02,03 и т.д. (п. 72). Прием дополнительных взносов на лицевые счета по срочным вкладам не производится (п.п.а п.118).

    Пополнение данного вида вклада стало возможным в соответствии с распоряжением комитета по розничному бизнесу ПАО «Сбербанк» от 23 июня 2017 года, когда вклад «Срочный Сбербанка России» переведен на условия вклада «Депозит Сбербанка России» и изменены условия вклада, стало возможным его пополнение с 23 июня 2017 г. (л.д.28-34).

При таких обстоятельствах ответчик 14 октября 2016 г. правомерно указал в обоснование возврата денежных средств – по условиям счета операцию проводить нельзя. Ответчик, выполняя условия срочного банковского вклада и возвращая денежные средства не действовал недобросовестно и исключительно с намерением причинить убытки истцу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона «Об акционерных обществах», лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Истец, получив объяснение ответчика о причинах возврата денежных средств, не принял мер для решения вопроса о получении дивидендов иным способом, предусмотренным указанным Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В то время, как следует из сообщения Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород от 20 февраля 2020 г. №0110957819 на имя истца в ПАО Сбербанк, кроме счета 1978 года, имелся на октябрь 2016 года еще один счет, открытый 27 февраля 2012 г. Кроме того, истцом 08 ноября 2016 г. был открыт дополнительный счет, который действовал до 10 октября 2019 г. (л.д.226). У истца имелась возможность сообщить отправителю дивидендов иные реквизиты для перечисления денежных сумм.

Доводы истца о том, что доказательств того, что спорный счет был срочным нет, несостоятельны. Из таблицы с детальным описанием счета, приобщенным и исследованным судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что спорный счет до 1998 г. имел номер <данные изъяты> (л.д.210). В соответствии с п.72 вышеуказанной Инструкции от 03.10.1980 г. нумерация лицевых счетов по вкладам до востребования, срочным, выигрышным и на предъявителя велась раздельно: по срочным вкладам перед номером счета проставляется 0, например: 01, 02, 03 и т.д. Поэтому номер счета подтверждает, что вклад истца был срочным.

Как следует из карточки продукта вклад «Депозит Сбербанка России» - – приложение к Решению комитета ПАО Сбербанк по розничному бизнесу от 23 июня 2017 г. (л.д.29-30) допускается пополнение средств наличными деньгами и безналичным путем без ограничений.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо права истца как вкладчика, отсутствуют. В связи с чем и отсутствуют основания для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда. Зачисление на счет и выдача компенсационной выплаты на вклад было осуществлено в соответствии с положениями ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 10 мая 1995 г. №73-ФЗ. Компенсация предполагала индексацию потерь, возникших по вкладу в период до 20 июня 1991 г. и не является операцией по пополнению счета.

А списание со счета денежной суммы 285,85 руб. имело место на основании постановления об обращении взыскании от 20 марта 2014 г., о чем видно из ответа на запрос судебной коллегии Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород от 20 февраля 2020 г. (л.д.226).

Доводы о недопустимости доказательства – приложения №3 к решению Комитета по розничному бизнесу от 23 июня 2017 г. № <данные изъяты> – также несостоятельны. Указанный документ является приложением к Решению Комитета ПАО Сбербанк России от 23 июня 2017 г., который не отменен и не изменен.

Ссылка на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерна, поскольку правоотношения возникли в период действия указанной нормы материального права. В настоящее время правоотношения регулируются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский вклад». В силу ст.841 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. Но поскольку на момент поступления денежных средств 13 октября 2016 г. – вклад истца был непополняемым, то положения данной нормы материального права ответчиком не нарушены.

Доказательств того, что именно по вине ответчика истец утратил право на получение дивидендов, в соответствии с положениями ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на ликвидацию Пермского отделения Сбербанка, отсутствие условий по вкладу в открытых источниках не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикерина Александра Всеволодовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи