Решение по делу № 22-1104/2019 от 10.06.2019

председательствующий судья Фадеев М.Е.            дело №22-1104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        18 июля 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

судей     Золотавина А.Н. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре    Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры      Булавина В.В.,

защитника – адвоката     Пыльского О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пыльского О.И. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2019 года, которым

Овчинников, родившийся *** в ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту пребывания на срок по 11.01.2020г. по адресу: ***, фактически проживающий в ***, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «**» в должности **, ранее не судимый,

осужден по осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.1 ст.325.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с 19.04.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Вильданов и Горазов (каждый из них) осуждены по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено по 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком по 3 года.

Приговор в отношении указанных лиц не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вильданов И.М., Горазов А.И. и Овчинников В.Ю. признаны виновными и осуждены за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Овчинников В.Ю. признан виновным и осужден по ч.1 ст.325.1 УК РФ - неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства из корыстной заинтересованности, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления они совершили в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком принятия судебного решения.

Адвокат Пыльский О.И., действующий в интересах осужденного Овчинникова В.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости и просит изменить, снизить наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, оправдать его подзащитного по ч.1 ст.325.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В своей апелляционной жалобе он утверждает, что назначенное Овчинникову наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Отмечает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия их отягчающих, идентичности действий всех осужденных, одинаковых их характеристиках, его подзащитному назначено гораздо более тяжкое наказание, нежели Вильданову и Горазову. Считает неверной квалификацию по ч.1 ст.325.1 УК РФ. Сомневается в правильности назначения одинакового наказания по ч.1 ст.325.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку имеется существенное различие в санкциях указанных статей. Отмечает, что Овчинников полностью признал себя виновным и раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Считает, что отсутствие возможности погашения ущерба до момента судебного разбирательства не может являться причиной, исключающей применение ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель возражает против апелляционной жалобы защитника, считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора, выводы суда о виновности Овчинникова В.Ю. являются правильными и убедительными. Квалификация его действий является верной, нарушений УПК РФ, влекущих его отмену, не допущено. Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, Овчинникову были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Из уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривая его в особом порядке, убедился что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.325.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия Овчинникова, вопреки апелляционной жалобе, по ч.1 ст.325.1 УК РФ судом квалифицированы верно. Как следует из предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, государственный     регистрационный номер автомашины он похитил с целью совершения кражи, то есть из корыстной заинтересованности.

Наказание, назначенное Овчинникову В.Ю. с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, оно соответствует требованиям ст.ст.6,60,66 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, об отсутствии оснований изменения категории преступления, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, режим исправительного учреждения определен правильно.     Судебная коллегия, с учетом личности виновного и обстоятельств преступлений, считает законным назначение Овчинникову по совокупности преступлений реального наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначения Овчинникову более строгого наказания за два преступления по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, чем Вильданову и Горазову, являются необоснованными, поскольку при назначении наказаний последним в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано принятие ими мер по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать суду первой инстанции на следующее.

При назначении Овчинникову В.Ю. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд необоснованно указал об учете    положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку указанная норма УК РФ применяется при назначении наиболее строго наказания предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы, тогда как судом ему назначено альтернативное наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд должен учитывать обстоятельства смягчающие наказание.    Эти обстоятельства указаны в ст.61 УК РФ, в которой каждое из них содержится в конкретном пункте    части первой.

Между тем, обоснованно признав активное способствование всеми подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством смягчающим наказание, а Вильданову и Горазову принятие мер по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, суд первой инстанции не указал, какими пунктам и частью ст.61 УК РФ они    признаются таковым. Ссылка в приговоре на указанные обстоятельства без указания пунктов и части ст.61 УК РФ не соответствует положениям ч.3 ст.60 УК РФ и требованиям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58,    поскольку при применении правил ст.62 УК РФ указанные обстоятельства     влияют на размер наказания.

В связи с изложенным, суду первой инстанции следовало признать обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование всеми подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,     а Вильданову и Горазову принятие мер по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями - на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку    указанные обстоятельства судом фактически учтены при назначении наказания подсудимым и применены правила ч.2 ст.62 УК РФ, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, считая достаточным обратить на это внимание суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2019 года в отношении Вильданова, Горазова, Овчинникова оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пыльского О.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                     Г.А. Ямгурзин

Судьи -                                                          А.Н. Золотавин

                                                                               Н.Г. Матвеева