Решение по делу № 11-115/2019 от 12.04.2019

М/с: Немирова В.В. Дело № 11-115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 апреля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя СНТ «Октябрьский-2» Кузнецовой К.К. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2019 года

по заявлению СНТ «Октябрьский-2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Еровой Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Октябрьский-2» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еровой С.Ю. задолженности по оплате взносов в размере 48184 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 822, 76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2019 года СНТ «Октябрьский-2» отказано в выдаче судебного приказа с разъяснением права на обращение с заявлением в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель СНТ «Октябрьский-2» Кузнецова К.К. просит определение от 21.03.2019 г. отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что взносы являются, ни чем иным, как обязательными платежами, обязанность по оплате которых, установлена законом.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2019 года СНТ «Октябрьский-2» со ссылкой на п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ, отказано в выдаче судебного приказа с разъяснением права на обращение с заявлением в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, предусмотренных ст.ст.122, 125 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ, судебный приказ, в том числе, выдается в случаях, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

На основании пп.6 ч.8 ст.3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12-123.14).

Положениями п.1 ст.123.12 ГК РФ, установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пп.1 п.3 ст.50 ГК РФ к потребительным кооперативам относятся, в том числе садоводческие, огороднические и дачные потребительные кооперативы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что требования СНТ «Октябрьский-2» связаны с взысканием задолженности по обязательным членским взносам с члена товарищества собственников недвижимости – Еровой С.Ю., и в силу вышеизложенных норм закона и обязательных разъяснений, такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, что не было учтено мировым судьей.

Таким образом, доводы частной жалобы, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи от 21 марта 2019 г. подлежит отмене с возвращением заявления о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отменить.

Возвратить материал мировому судье для рассмотрения по существу заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.04.2019г.

Судья: Решетняк А.М.