Решение по делу № 11-6/2019 от 21.11.2019

Дело №11-6/2019 Мировой судья Бирюков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Дмитровск Орловской области

Суд апелляционной инстанции Дмитровского района Орловской области в составе председательствующего судьи Петрухиной В.А.,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны на определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 сентября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны к Акционерному обществу «СОГАЗ», Спесивцеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«оставить без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны к акционерному обществу «СОГАЗ», Спесивцеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба.

Разъяснить истцу его право на обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 сентября 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны к акционерному обществу «СОГАЗ», Спесивцеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба.

Истец ИП Давыдова И.Л. подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 сентября 2019 года, в которой считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование частной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: между потерпевшим Г.А.В. и АО «СОГАЗ» 14.03.2016 был заключен договор ОСАГО, выдан полис ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 13.04.2016 по 12.04.2017. ИП Давыдова И.Л., как цессионарий, в соответствии с договором уступки права требования от 10.02.2017 обратилась в АО «СОГАЗ» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на положения п. 8 ст. 32 Федерального закона от №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые предусматривают, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 01.06.2019, полагает, что в соответствии с действующим законодательством по договору страхования ЕЕЕ № от 14.03.2016 обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потерпевшего. Истец вправе обратиться в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Просит суд определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02.09.2019 отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; в случае пропуска срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02.09.2019 просит суд срок восстановить.

Определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 октября 2019 года индивидуальному предпринимателю Давыдовой И.Л. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 сентября 2019 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец индивидуальный предприниматель Давыдова И.Л. обратилась в Дмитровский районный суд Орловской области с частной жалобой, в которой, ссылаясь на заключение договора страхования до 01.06.2019, полагает, что истец вправе предъявить иск в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Истец - индивидуальный предприниматель Давыдова И.Л., представитель истца по доверенности Корецкий Д.И., ответчики: АО «СОГАЗ» и Спесивцев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Поваркова Е.А. и ответчик Спесивцев А.А. представили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, просят оставить частную жалобу ИП Давыдовой И.Л. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Давыдова И.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», Спесивцеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба.

В обоснование искового заявления указала, что индивидуальный предприниматель Давыдова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Спесивцеву А.А. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что 13.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Г.А.В., под управлением собственника и автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Спесивцеву А.А., под управлением собственника. В результате ДТП от 13.12.2016 автомобилю <....>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП от 13.12.2016 является Спесивцев А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 13.12.2016. Гражданская ответственность Г.А.В. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Спесивцева А.А. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

10.02.2017 ИП Давыдова И.Л. (цессионарий) и Г.А.В. (цедент) заключили договор уступки права требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО «СОГАЗ», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ№, заключенному между цедентом и должником.

22.02.2017 ИП Давыдова И.Л. направила заявление в АО «СОГАЗ», однако страховая компания не отреагировала, выплату страхового возмещения не произвела.

Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, ИП Давыдова И.Л. обратилась в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ». В соответствии с экспертным заключением №09-03/19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 7500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> без учета износа составляет 10541 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7500 руб.

10.04.2019 ИП Давыдова И.Л. направила претензию в АО «СОГАЗ», однако претензия была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям ИП Давыдова И.Л. просила суд взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» стоимость материального ущерба в размере 7500 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 7500 рублей, взыскать пропорционально с АО «СОГАЗ» стоимость юридических услуг в размере 10673 рубля, взыскать пропорционально с АО «СОГАЗ» стоимость услуг по копированию в размере 189 рублей, взыскать пропорционально с АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать со Спесивцева А.А. материальный ущерб в размере 3041 рубль, взыскать пропорционально со Спесивцева А.А. стоимость юридических услуг в размере 4327 рублей, взыскать пропорционально со Спесивцева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 июля 2019 года гражданское дело по иску ИП Давыдовой И.Л. к АО «СОГАЗ», Спесивцеву А.А. о возмещении материального ущерба было передано по подсудности мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области.

02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области вынесено определение об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Давыдовой И.Л. к акционерному обществу «СОГАЗ», Спесивцеву А.А. о взыскании материального ущерба без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья, руководствуюсь положениями ст. ст. 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что ИП Давыдовой И.Л. заявлено требование к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба со ссылкой на неисполнение страховой организацией в рамках договора об ОСАГО требований направленной в ее адрес претензии, и исковые требования были заявлены после 01.06.2019, при этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление индивидуальным предпринимателем Давыдовой И.Л. подано в суд после 01 июня 2019 года (исковое заявление направлено мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области 10.06.2019 и поступило в судебный участок мирового судьи 17.06.2019).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о праве истца обратиться в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному со ссылкой на дату заключения договора страхования суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления ИП Давыдовой И.Л. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, исследованы в достаточном объеме, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 сентября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны к Акционерному обществу «СОГАЗ», Спесивцеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Петрухина