Решение по делу № 33-8610/2019 от 18.07.2019

Судья: Королько Е.В. № 33-8610

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Ковжун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года по делу по иску Гончарова Андрея Александровича, Гончаровой Софьи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.А. и Гончарова С.В. просят взыскать с ООО «Ремстрой-Индустрия» в возмещение ущерба 124 176 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 4000 руб., на оплату устной консультации по вопросу обращения в суд за защитой нарушенного права в размере 500 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск обоснован тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>27.

Многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, обслуживает управляющая компания ООО «Ремстрой-Индустрия».

Ответчик ненадлежаще оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома: в нарушение постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» чердачное помещение находилось в открытом состоянии, что позволило свободно проникнуть туда гр. Степанченко В.Г., и причинить повреждения трубы системы отопления над третьим подъездом, что повлекло затопление 3 квартир, в том числе квартиры истцов, причинение им материального ущерба и морального вреда.

Согласно отчета от 06.02.2019 № 21-Ю об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес>, услуги и материалы необходимые для восстановительного ремонта отделки в квартире составляют 124 176 руб.

11.02.2019 ими направлена в ООО «Ремстрой-Индустрия» досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Бездействием ответчика, повлекшим причинение ущерба, им также причинены нравственные страдания.

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанченко В.Г.

Истцы Гончаров А.А., Гончарова С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Цокова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия» Алименко И.С., Апасов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Степанченко В.Г. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Гончарова А.А., Гончаровой С.В. к ООО «Ремстрой-Индустрия» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремстрой-Индустрия» в пользу Гончарова А.А., Гончаровой С.В. солидарно возмещение материального ущерба в размере 124 176 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 132 176 рублей.

Взыскать с ООО «Ремстрой-Индустрия» в пользу Гончарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 544 рублей, а всего взыскать 35 544 рубля.

Взыскать с ООО «Ремстрой-Индустрия» в пользу Гончаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 544 рублей, а всего взыскать 35 544 рубля.

Отказать Гончарову А.А., Гончаровой С.В. в удовлетворении остальной части требований к ООО «Ремстрой-Индустрия».

Взыскать с ООО «Ремстрой-Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 983,52 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ремстрой-Индустрия» - исполнительный директор Алименко И.С. (копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 57) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 указано, что Степанченко В.Г. признает себя виновным и обязуется возместить ущерб, причиненный владельцам квартир.

После установления стоимости ущерба от затопления квартиры истцов 07.03.2019 в отношении Степанченко В.Г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В постановлении указано, что Степанченко В.Г. умышленно повредил принадлежащее Гончаровой С.В. имущество, расположенное в квартире, чем причинил собственнику имущества значительный материальный ущерб на сумму 124 176 руб.

Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении Степанченко В.Г. по <данные изъяты> предполагает виновность Степанченко В.Г. в причинении ущерба истцам.

Ущерб, причиненный имуществу истцов, явился не следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком, а следствием умышленных действий Степанченко В.Г.

Полагает, что истцы должны были предъявить требования причинителю вреда. Истцами применены нормы законодательства, не подлежащие применению, в связи с чем суд необоснованно принял иск к производству и принял незаконное решение.

Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательствами якобы незапертого люка на чердак явились показания 2 свидетелей, которые зарегистрированы по месту жительства в других регионах России, но якобы проживающих в доме по <адрес> в <адрес>.

При этом суд не дал оценку показаниям мастера ФИО12 которая сообщила суду о проводимых управляющей компанией мероприятиях по закрытию чердачных люков.

Считает, что истцы не доказали, что чердачный люк был не заперт, что способствовало причинению ущерба.

Относительно доводов апелляционной жалобы Гончаровой С.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.08.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Гончаров А.А., Гончарова С.В., Степанченко В.Г. не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Ремстрой-Индустрия» Алименко И.С. и Апасова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Гончарову А.А. и Гончаровой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9, 64-65).

Управление многоквартирным домом по <адрес> в г.Юрга Кемеровской области осуществляет ООО «Ремстрой-Индустрия», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2012 № 2/5 (л.д. 70-81).

Актом осмотра № 366 от 27.12.2018, утвержденным исполнительным директором ООО «Ремстрой-Индустрия», подтверждается, что квартира по <адрес> затоплена водой с чердачного помещения в связи с повреждением трубы отопления 0,15 мм в результате хулиганских действий неизвестных лиц. В комнате обнаружены следы течи, поврежден подвесной 2-уровневый потолок ГКЛ, оклеенный обоями, окрашен. Повреждены обои улучшенного качества на стенах, произошло намокание ламината, электро проводки, частично поврежден ламинат (л.д. 10).

Постановлением от 07.03.2019 в отношении Степанченко В.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 85). В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 26.12.2018 он умышленно повредил имущество, принадлежащее Гончаровой С.В., расположенное в квартире по <адрес>27 в <адрес>, причинив ущерб на сумму 124 176 руб., являющийся значительным.

Согласно Отчета от 06.02.2019 № 21-Ю оценочной компании «Ландо» «Об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес>» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 124 176 руб. (л.д. 12-43). Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. (л.д. 11).

11.02.2019 Гончарова С.В. обратилась в ООО «Ремстрой-Индустрия» с претензией о возмещении расходов, понесенных в связи с заливом принадлежащей ей квартиры, в размере 128 346 руб. (л.д. 44).

14.02.2019 ООО «Ремстрой-Индустрия» отказало в удовлетворении претензии, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба в связи с причинением ущерба в результате противоправных действий Степанченко В.Г. (л.д. 45).

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции обоснованно указал, что причиной повреждения квартиры истцов и причинения ущерба явился залив жилого помещения водой с чердачного помещения из поврежденной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнивего свои обязательства по содержанию общего имущества дома по <адрес> в <адрес>.

Доводы в апелляционной жалобы ООО «Ремстрой-Индустрия» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате противоправных действий третьего лица, выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 ч.3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а,б п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши и чердаки; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее- Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. п. 4.6.1.1. 4.8.14 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности управляющей организации является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, собственники жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).

Таким образом, истцы в связи с причиненными убытками вправе предъявить требование об их возмещении в случае ненадлежащего содержания общего имущества к управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, затопление квартиры истцов произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома – трубы отопления, расположенной в чердачном помещении, ответственность за сохранность которого несет ответчик.

Ненадлежащее управление ответчиком данным имуществом, выразившееся в нарушении законодательно установленного требования о содержании входа в чердачное помещение в закрытом на замок состоянии, создало условия для свободного доступа третьего лица в чердачное помещение и повреждение им трубы отопления. Умысел Степанченко В.Г. на повреждение имущества истцов в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответственность перед истцами за причинение ущерба вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая организация- ответчик по делу.

Доказательствам по делу судом 1 инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, истцы Гончаров А.А. и Гончарова С.В. как собственники помещения в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Ремстрой – Индустрия» по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив в ходе судебного разбирательства ненадлежащее оказание ответчиком истцам услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстрой-Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

В.В. Казачков