Решение по делу № 8Г-4116/2020 от 11.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5670/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 26 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал, выделенный из гражданского дела № 2-315/66/2019 по иску Ереминой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кравцову Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Кравцова Валерия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 сентября 2019 г. и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г.

установил:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову В.А. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 25 ноября 2018 г. с 13 часов до 14 часов на «Автомойке на <адрес>», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кравцову В.А., произошло повреждение лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля «Renault Fluence», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При мойке автомобиля нанесены повреждения в виде множественных трещин лобового стекла, которое потеряло свои свойства и не подлежит ремонту. Считает, что повреждения нанесены работником автомойки в результате термического воздействия, сопровождающегося резким перепадом температуры. Предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 18562 рубля 70 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 мая 2019 г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 сентября 2019 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на истца Еремину Ирину Анатольевну и ответчика Индивидуального предпринимателя Кравцова Валерия Александровича.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда                 г. Красноярска от 12 ноября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 сентября 2019 г. по частной жалобе Кравцова В.А. о распределении расходов по оплате экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцов В.А. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что первоначально экспертиза по делу назначалась на основании определения мирового судьи судебного участка              № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 мая 2019 г., обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась в равных долях на истца Еремину И.А, и ответчика индивидуального предпринимателя Кравцова В. А., данное определение в части распределения расходов на экспертизу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 17 сентября 2019 г. по делу назначена повторная экспертиза, целью которой являлось устранение недостатков первоначальной экспертизы.

Истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания ответчика индивидуального предпринимателя Кравцова В.А.

Вывод судов о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны, в том числе и на ответчика Кравцова В.А., основан на законе.

Учитывая вышеизложенное, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Судья:                        М.В. Лавник