Решение по делу № 11-7/2019 от 16.05.2019

Мировой судья

Судебного участка № 56

Фёдорова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Жуликовой Л.М.

С участием:

Ответчика Лебедевой Е.С.

Рассмотрев открытом судебном заседании в г. Нерчинске

19 июня 2019г.

гражданское дело № 11-7/2019 ( 2-226/2019)

по иску Ивановой Т.М. к Лебедевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лебедевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка ** Нерчинского судебного района Забайкальского края от 01 апреля 2019 года которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Е.С. в пользу Ивановой Т.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Лебедевой Е.С. в пользу Ивановой Т.М. судебные расходы в сумме 250 рублей.

Взыскать с Лебедевой Е.С. государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального района «Нерчинский район».

            У с т а н о в и л :

                       Истец Иванова Т.М. обратилась в суд иском к Лебедевой Е.С. , ссылаясь на следующие обстоятельства. *** между истцом и ответчиком- кадастровым инженером Лебедевой Е.С. был заключён договор на комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка с геодезией, и по подготовке землеустроительного дела (межевого плана), получение кадастрового паспорта на земельный участок расположенный по адресу .... Срок исполнения был установлен три месяца, т.е. до ***. На протяжении двух лет кадастровый инженер Лебедева Е.С. обязательства по договору не исполняла. На телефонные звонки не отвечала, о ходе дела не сообщала. 14 января 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 19 февраля 2019г. истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов. В судебном заседании истец от требования о расторжении договора и возврате денежных средств отказалась , поскольку после обращения в суд земельный участок площадью ** кв.м. , расположенный по адресу ... был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и почтовые расходы по отправке претензии в размере 250 руб.

              Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласилась ответчик Лебедева Е.С. указав в апелляционной жалобе на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, утверждала, что дело не подлежало рассмотрению мировым судьёй, поскольку взыскание морального вреда не относится к подсудности мирового судьи, иск был заявлен в рамках гражданского производства, в решении же дело было переквалифицировано на производство в рамках защиты прав потребителей. Поскольку истец отказалась от основного требования, соответственно должны были быть прекращены и вытекающие из основного производные требования. По обстоятельствам спора ответчик указала, что условия договора ею были выполнены. Действительно в процессе работы возникли сложности, поскольку участок оказался спорным, сложным, с несколькими обременениями, с арифметической технической ошибкой в написании площади, с декларативными координатами, которые не давали возможности перераспределить участок со свободными землями городского поселения, с зарегистрированными в Росреестре правами аренды другого лица, бывшего правообладателя квартиры и земли, с невозможностью снять этот участок, с изменениями кадастрового законодательства, объединением Росреестра и Кадастровой палаты в Единый реестр недвижимости с объединением баз, с изменениями версий XML-схем, т.е. с обременениями, о которых на момент заключения договора Заказчики её не предупредили. На момент начала кадастровой деятельности Ивановы были одними из первых клиентов, кадастровая специфика очень сложная. В администрации городского поселения «Нерчинское» также не вникают и не пытаются систематизировать земельную сферу в городе, при наличии там начальника отдела строительства, имущественных и земельных отношений и специалиста. Мировым судьёй не были приняты во внимание её пояснения, что она ответственно и добросовестно относилась к своим клиентам, помогла решить проблему, поскольку сами бы они, до настоящего времени так и не поставили бы этот участок на учет. Мировым судьёй не была дана оценка фактическому исполнению договора с получением кадастрового паспорта, ни бесплатному устранению всех спорных моментов участка, ни снятию участка с кадастрового учета, ни формированию нового участка, что по сути выходит за рамки заключенного договора, и подлежит дополнительной оплате. Судом не была оценка волоките и бездействию со стороны соответчика администрации городского поселения «Нерчинское» в лице непосредственного исполнителя Домашевской А.В., не был решен вопрос об её ответственности, чем полностью нарушен принцип беспристрастности и справедливости судебного решения. Просила в иске Ивановой Т.М. отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

                В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Т.М. не явилась, представив ходатайство, содержащее просьбу рассмотреть дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.С. в её отсутствии (л.д.104).

                     Представитель соответчика администрации городского поселения «Нерчинское» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.101).

                 В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием лица подавшего апелляционную жалобу Лебедевой Е.С.

                 В судебном заседании Лебедева Е.С. подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную инстанцию решение мирового судьи отменить, принять по делу, новое решение которым в удовлетворении иска Ивановой Т.М. отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

                 Заслушав ответчика Лебедеву Е.С. настаивающую на удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

                 Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

                 При разрешении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского Кодекса РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг ( ст.783 ГК РФ) применив в части, не урегулированной ими, Закон о защите прав потребителей.

                Как следует из материалов дела ***г. между кадастровым инженером Лебедевой Е.С. и Ивановой Т.М. был заключен договор предоставления услуг, а именно комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка с геодезией и по подготовке землеустроительного дела (межевого плана), получение кадастрового паспорта на зу (выдача доверенности от заказчика при необходимости). Срок исполнения до 3 месяцев (л.д.10).

                Из письменных доказательств следует, что при приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, об аннулировании и исключении из ГКН сведений ЗУ, учёта изменений земельного участка были даны рекомендации по обращению к кадастровому инженеру , подготовившему межевой план для привидения его в соответствие с требованиями Закона о регистрации (л.д. 16-22). При этом суд обращает внимание, что решения о приостановлении принимались в 2018г., 2019г.

                  Договор не оспорен, не признан не действительным. Условиями договора не предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, в том числе изменение сроков исполнения договора на оказание услуг.

                  Доказательств , подтверждающих изменение условий договора ,в том числе по причине возникших сложностей . на которые в апелляционной жалобе указывает ответчик ,суду представлено не было.

                  Согласно обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, работы по договору были выполнены фактически после обращения истца в суд.

                  В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

                  Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

                  Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

                  Истец свои обязательства по оплате заказа исполнила своевременно и надлежащим образом, оплатив ***г. сумму в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривалось ответчиком.

                  Материалами дела подтверждено, и не отрицалось ответчиком, что ответчик допустила просрочку исполнения обязательства, чем безусловно нарушены права истца как потребителя услуги.

                  Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

                 Обстоятельства, по которым работа ответчиком не была исполнена в срок, , установленным договором не имеют в данном споре, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции, значения. В договор никакие изменения, в том числе в части срока исполнения , внесены не были.

                С учетом установленных обстоятельств мировым судьёй правильно были определены правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика.

               Оснований для взыскания неустойки на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не имелось.

                Решение было принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

                 Оснований для возложения ответственности на администрацию городского поселения «Нерчинское» и непосредственно на Домашевскую А.В. у суда первой инстанции не имелось. Требования к администрации городского поселения «Нерчинское» и Домашевской А.В. истцом предъявлены не были.

                 Условия договора были нарушены исключительно ответчиком, Лебедевой Е.С., доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

                 Отсутствие у кадастрового инженера опыта работы, изменение законодательства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанностей, которые возложены на кадастровых инженеров ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

                 Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

                У суда не вызывает сомнения, что невыполнение в срок работы, установленной в договоре, причинило истцу нравственные страдания в виде неудобств, так как продолжительное время земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт.

               Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд находит взысканную сумму соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю.

                Оснований для отказа в удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

                Мировым судьёй при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

                Утверждение ответчика о допущенном нарушении правил подсудности является не состоятельным и во внимание не принимается, поскольку является ошибочным, связано с не верным толкованием норм права.

                    Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции не нарушены, оснований для иного вывода не имеется.

                       Вопрос о судебных расходах по делу разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98,88 94 ГПК РФ.

                    Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 376 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2019░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

--

--

--

--