Решение по делу № 2-1550/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1550/19                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием истца Михайлова А.А., его представителя адвоката Довгополова А.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Шлюшенкова И.Г., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новгородской области – Смирновой М.В., представителя третьих лиц УМВД России по Новгородской области, МВД Российской Федерации - Васильевой А.Н., представителя третьего лица МО МВД России «Новгородский» -Золотовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по НО (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по субъектному составу) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указано, что приговором <данные изъяты> истец признан виновным по <данные изъяты>, и назначено наказания в виде 20 000 руб. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по <данные изъяты> за отсутствием состава преступления. Незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, в связи с чем обратился в суд.

Истец Михайлов А.А. и его представитель Довгополов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шлюшенков И.Г., иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новгородской области Смирнова М.В., представитель третьих лиц УМВД России по Новгородской области, МВД Российской Федерации Васильева А.Н., представитель МО МВД России «Новгородский» Золотова Н.Н., не оспаривали правомерность требований, однако указали на чрезмерно заявленный размер.

Представитель третьего лица АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», третьи лица Сердюк В.В., Новокшонова Н.Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано заявление Филиппова Н.А. КУСП № по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А., находясь на земельном участке у <адрес>, умышленно, самовольно, незаконно, то есть вопреки установленному законом порядку, с целью истребования денежного долга, завладел имуществом, в том числе торговым оборудованием стоимостью 49913 руб. 43 коп., принадлежащим Филиппову Н.А., чем причинил последнему существенный вред.

По результатам проверки по заявлению Филиппова Н.А. в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Михайлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> не судим, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по данному уголовному делу было окончено, Михайлов А.А. ознакомился с обвинительным актом по обвинению его в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. самовольно, вопреки установленному законом (Гражданским кодексом РФ глава № 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав») порядку осуществления своих прав, действуя умышленно, с целью получения денежных средств в качестве оплаты за хранение в его доме имущества, принадлежащего Филиппову Н.А., несмотря на неоднократные требования Филиппова Н.А. вернуть принадлежащее ему имущество, удерживал в помещениях <адрес> указанное имущество, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате противоправных действий Михайлова А.А. Филиппову Н.А. причинен существенный вред, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности пользоваться по собственному усмотрению принадлежащим ему вышеуказанным имуществом общей стоимостью 230185,55 руб.

Своими умышленными действиями Михайлов А.А. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. ознакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом и материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направлены в прокуратуру Новгородского района для утверждения обвинительного акта. После утверждения обвинительного акта уголовное дело было направлено в мировой суд.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> Михайлов А.А. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михайлов А.А. просит отменить решение мирового судьи, а также просит признать его невиновным за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.А. отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка с стадии судебного разбирательства.

Согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела изменена. Данное уголовное дело передано для рассмотрения <данные изъяты>

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя - <данные изъяты> удовлетворено. Уголовное дело в отношении Михайлова А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <данные изъяты> для дополнительного расследования и принято к произвола заместителем начальника <данные изъяты>

В ходе проведения дополнительного дознания установлено, что имуществ дом Михайлова А.А. было завезено самим потерпевшим Филипповым Н.А. ; хранения по устной договоренности, каких-либо активных действий по изъятию имущества у Филиппова Н.А. Михайлов А.А. не совершал. Доказательств подтверждающих существенность причиненного вреда Филиппову Н.А. не имеется, таким образом, существенность причиненного вреда не подтверждена, что является основным критерием для квалификации деяния по <данные изъяты> в связи с чем в действиях Михайлова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> и уголовное дело подлежит прекращению на основании <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ)

На основании ст. 133 (часть 1) УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку уголовное дело в отношении Михайлова А.А. прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, так как в результате уголовного преследования она объективно испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои права и законные интересы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Михайлова А.А. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает, что ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекался, по месту жительства характеризовался положительно, уголовное преследование в отношении Михайлова А.А. повлекло невозможность заниматься профессиональной деятельностью <данные изъяты> что объективно не могло не отразиться на деловой репутации.

Также следует учесть длительность уголовного преследования, с учетом времени предварительного расследования и нахождения дела в суде, учитывая избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что существенно ограничивало ее конституционное право на свободу передвижения и выбор места пребывания.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Михайлова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, где Министерство Финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайлова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Михайлова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 г.