Решение по делу № 2-2529/2016 от 11.01.2016

Дело № 2- 2529/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Кривощековой К.Н.,

с участием представителя истца Котельникова В.А.,

представителя ответчика Пономаревой Л.С.,

представителя третьего лица Федюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огненной Н. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зеленина И. С., Зеленина Р. С. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. года в отношении Огненной Н.И. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 в связи с долговым обязательством перед ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. долг был погашен в полном объеме, что подтверждается распиской взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением снятии ограничений в рамках исполнительного производства в связи с оплатой долга (регистрационный номер заявления №). Таким образом, в соответствии со ст. 44, ч.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. прекратить исполнительное производство и одновременно снять с Огненной Н.И. все наложенные ограничения. В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением законного срока на два месяца. Одновременно с этим было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом согласно письму отдела судебных приставов по <адрес> №, расписка о погашении долга была получена ДД.ММ.ГГГГ. года, задержки снятия ограничений были обусловлены реорганизацией и объединением отделов судебных приставов. Однако организационные проблемы в деятельности органа государственной власти не являются основанием для признания подобных действий правомерными.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Огненной Н.И. был причинен существенный материальный, а также моральный вред, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда исполнительное производство должно было быть окончено и меры ограничения сняты, при следовании к месту отдыха в <адрес> отрядом пограничного контроля в Международном аэропорту Внуково Федеральной службы безопасности Российской Федерации, при проверке документов ей и ее сыновьям Зеленину Р.С., Зеленину И.С. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием ограничений, наложенных Федеральной службой судебных-приставов России. В результате Огненная Н.И. и ее дети не смогли выехать к месту отдыха и были вынуждены вернуться в город Пермь, потеряв авиа и железнодорожные билеты и частично оплаченные суммы за отели (с учетом отмены бронирования), а также были понесены иные расходы.

В результате сложившейся ситуации ухудшилось состояние здоровья Огненной Н.И., с чем справиться самостоятельно ей не удалось и пришлось обратиться за квалифицированной медицинской помощью, консультациями врача - терапевта и невропатолога (был выдан больничные лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым мной были дополнительно понесены расходы на лечение.

Все расходы, связанные с поездкой, сорванной в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также расходы на лечение составили -СУММА1-, который подлежит возмещению за счет Российской Федерации.

Кроме того, Огненной Н.И. и ее детям Зеленину Р.С. и Зеленину И.С., причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред: была сорвана поездка в отпуск, ухудшилось мое состояние здоровья, физическое и психическое самочувствие, поэтому истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в сумме по -СУММА3- каждому.

В последствии истцы уточнили заявленные требования в части размера материального ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, просили взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю -СУММА2- имущественного вреда.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России), Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее УФК по Пермскому краю), Министерство финансов Пермского края.

В суд истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Огненной Н.И. в суде на иске настаивал полностью.

Представитель ответчика – УФССП России по Пермскому краю и ФССП России в суде иск не признала полностью, представила письменный отзыв.

Представители ответчиков - УФК по Пермскому краю, Министерства финансов Пермского края, в суд не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с письменными отзывами на иск.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России (далее ОСП по <адрес>) – Федюкова Т.А. в суде с иском не согласилась, так как к ходатайству ФИО2 об отмене ограничений от ДД.ММ.ГГГГ. не было приложено документа, подтверждающего полную оплату долга, поэтому оснований для отмены ограничений и прекращения исполнительного производства не было. Ответ на заявление Огненной Н.И. № был подготовлен специалистом Отдела. Указанная в нем информация не соответствует действительности. Если бы была приложена расписка, то она была бы зарегистрирована в базе. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. не передавалось. Оно было утеряно, в связи с объединением отделов. Расписка о полном погашении долга поступила только в июле, после чего было окончено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явилась, извещалась.

Третье лицо ФИО2 в суд также не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснил, что иск поддерживает, долг был полностью погашен, в мае 2015г. он писал заявление об отмене ограничений в связи с оплатой долга, но расписки у него тогда не было, так как он отдал ее дочери. Второй раз он написал заявление о прекращении исполнительного производства под диктовку и приложил нему расписку.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ, предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснение, содержащихся в пунктами 81,82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)… При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 названного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 приведенной нормы).

В соответствии с ч.4 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.1 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ…

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-6412/2014г. от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Огненной Н.И. в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа -СУММА4- и -СУММА5- расходов по госпошлине, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д.18-19).

Письмом Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что Огненной Н.И. было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения УФССП России по Пермскому краю (л.д.26).

В подтверждение размера имущественного ущерба причиненного Огненной Н.И. в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно, несвоевременной отменой ограничения на выезд, суду были представлены документы об оплате железнодорожных билетов <адрес>, авиабилетов <адрес> с туристической страховкой, частичной оплате за проживание в отеле <адрес>, комиссии за оформление перевода за оплату отеля, оплаты медицинских услуг, услуг по оформлению выездных документов, приобретение лекарств, штрафа за отмену бронирования в <адрес>, штрафа за отмену бронирования в <адрес>, на общую сумму -СУММА2- (л.д.28-42, 77-92, 131-147).

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что «ФИО2 получил от Огненной Н.И. -СУММА6-+-СУММА7- погашения долга. Долг полностью погашен» (л.д.20).

Согласно распечатки из базы АИС ФСП России, ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 было принято «заявление о снятии ограничений в связи с оплатой» (л.д.21).

Письмом №, за подписью заместителя начальника ОСП по <адрес> Федюковой Т.А., Огненной Н.И. было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. в канцелярию отдела поступила расписка от взыскателя ФИО2 о полном погашении задолженности. В связи с реорганизацией и объединением отделов по <адрес> № и №, программный комплекс АИС ФССП России не работал. Постановления судебными приставами-исполнителями выносились на бумажном носителе, в последующем, при установке должной работы, вся информация была внесена в программный комплекс АИС ФССП России. Исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Информация об окончании внесена в программный комплекс АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства в указанный период не производилось, в связи с полным погашением задолженности (л.д.25).

Однако, к указанному выше письму, суд относится критически, поскольку содержащаяся в нем информация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, опровергается материалами исполнительного производства №, пояснениями заместителя начальника ОСП по <адрес> Федюковой Т.А. и пояснениями третьего лица ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что расписка о полном погашении долга, при подаче заявления о снятии ограничений от ДД.ММ.ГГГГ., им представлена в ОСП по <адрес> не была.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что только ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя ФИО2 поступило судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, и был представлен платежный документ о погашении долга (л.д.21), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.23) и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не был доказан факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо незаконных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с имущественным ущербом и моральным вредом, причиненным истцам.

При этом, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовала обязанность окончить исполнительное производство и отменить все ограничения в отношении должника, так как платежный документ, подтверждающий полное исполнение требований исполнительного документа, и заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства, поступило к судебному приставу-исполнителю ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ч.4 ст. 45 и ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, так в ходе судебного разбирательство было установлено, что исполнительное производство № было не прекращено, а окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ограничений в связи с оплатой долга, а не с заявлением о прекращении либо окончании исполнительного производства, не представив при этом документ, подтверждающий исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов применяется соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании изложенного, суд усматривает признаки бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ а именно, по не направлению в течение 10 дней ему постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления о его удовлетворении, или хотя бы ответа на обращение в течение 30 дней.

Однако, наличия причинно-следственной связи между данным бездействием и вредом, причиненным должнику Огненной Н.И., и другим истцам по делу, судом не установлено, учитывая, что должник по исполнительному производству самостоятельно не уведомила судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, а также не предприняла никаких иных мер для предотвращения ущерба, то есть не убедилась в том, что в отношении нее отменено ограничение на выезд из Российской Федерации, зная о его наличии.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Огненной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зеленина И.С., Зеленину Р.С. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огненной Н. И., <данные изъяты> Зеленина И. С., Зеленину Р. С., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Т.В. Анищенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2016г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.В. Анищенко