Решение по делу № 8Г-2192/2020 [88-3682/2020] от 17.03.2020

88-3682/2020

65RS0001-02-2018-7275-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Вячеславовича, Андреевой Анны Николаевны к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору,

по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев А.В., Андреева А.Н. обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Срок окончания строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не обеспечил передачу участникам долевого строительства квартиры в установленный договором срок. Просили взыскать неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 888 руб. 02 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В последующем уточнили требования в части периода начисления пени, просили ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 777 руб. 42 коп.

В судебном заседании Андреев А.В. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Андреева А.Н., представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Андреева А.В. и Андреевой А.Н. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», ссылаясь на явную несоразмерность суммы взыскания последствиям нарушений, наличие оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, отсутствие у истцов заинтересованности в получении квартиры в ранние сроки, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и Андреевым А.В., Андреевой А.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УКН303/ЭТ12/2016.

По условиям договора застройщик принял обязательства построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру с характеристиками, которые определены в п. 3.2 договора и приложении № «Техническое описание Объекта долевого строительства») в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № Т/Л-1/ПД2/УКН303/ЭТ12/2016 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истцы свои обязательства по оплате договора выполнили.

Как установлено судом, обязательство по передаче квартиры застройщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд исчислил размер неустойки, которая составила 213 751 руб. 20 коп. (994 500 рублей х 7,75% / 300 х 416 дней) х 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также цену договора, суд снизил размер неустойки до 150 000 руб., исчислив сумму штрафа из определенной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для снижения указанной суммы, согласился с выводами суда.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал неустойку в максимальном размере не соответствует обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с указанной суммой не свидетельствует о том, что суд неправильно применил нормы материального права. Злоупотреблений со стороны истцов судом не установлено, не содержится таких сведений и в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи