Решение по делу № 1-650/2017 от 29.09.2017

Уголовное дело № 1-650/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 октября 2017 года.

Cудья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого Молонова Н.В., защитника – адвоката Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б. и его представителя- адвоката Гофланд В.В., при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Молонова Н.В. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Молонов Н.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 г., в 23 часа 06 минут, водитель Молонов Н.В., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч следовал по средней полосе движения проезжей части <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № ул. <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), по которому в указанное время стал пересекать проезжую часть пешеход Б. Молонов Н.В., проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию в нарушении требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив невнимательность своевременно не увидел, что на разметку нерегулируемого пешеходного перехода, с левой обочины на проезжую часть <адрес> вышел пешеход Б. , который стал пересекать проезжую часть <адрес> слева направо по направлению движения автомобиля, чем стал представлять опасность для его дальнейшего движения. Вследствие проявленной невнимательности Молонов Н.В., нарушив требования п.14.1. правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»,несвоевременно увидел пешехода Б. применил торможение, не смог остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и на правой полосе движения <адрес> в районе дома № на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода 1.14.1. («зебра») совершил наезд на пешехода Б. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации имел реальную возможность избежать наезда на данного пешехода, предоставив тому возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте - по разметке нерегулируемого пешеходного перехода. Нарушение водителем Молоновым Н.В. п.п. 1.5., 14.1. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Б. и причинением последнему телесных повреждений. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; плащевидная субдуральная гематома слева; контузионно-геморрагические очаги в лобной, теменной доле слева; перелом пирамиды височной кости справа; субдуральное кровоизлияние; ушибы мягких тканей теменно-височной области справа; закрытый перелом костей нижней трети правого предплечья со смещением отломков; закрытая травма живота; разрыв капсулы нижнего края правой доли печени; гемоперитонеум, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия Молонова Н.В. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Молонов Н.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Защитник Жамсаранов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Потерпевший Б. и его представитель Гофланд В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшего, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя, потерпевшего возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Молонова Н.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 127), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 128), копия водительского удостоверения (л.д. 133), сведения о ТС <данные изъяты> (л.д.130-132, 134, 135,137), копия свидетельства о заключении брака <данные изъяты> (л.д. 136), ответы на запрос в ГАУЗ «РНД», «РПНД», в соответствии с которыми подсудимый не состоит на учетах в медицинских учреждениях (л.д.140, 141), справка-характеристика с места жительства (л.д. 139), сведения ГИБДД МВД по РБ о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД Молонова Н.В. (л.д. 143-147), копии свидетельств о рождении <данные изъяты> (л.д. 148, 149), копия справки об инвалидности <данные изъяты> копия справки <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим, обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ –оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, в связи с чем, при назначении наказания применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также ст. 53 УК РФ, позволяет суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Молонова путем назначения наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее работавшего водителем, для которого управление транспортным средством являлось источником дохода, суд считает возможным, не назначать к основному наказанию дополнительный вид наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца Б. к гражданскому ответчику Молонову Н.В., о возмещении материального ущерба в сумме 15995 руб., и компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Как установлено подсудимый управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, обязан возместить причиненный потерпевшему вред, подтвержденный документально. Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимым причинены нравственные страдания потерпевшему, связанные с полученными травмами.

Исследовав представленные истцом материалы в подтверждение материального ущерба, суд обращает внимание, что потерпевшим представлены кассовые, а также товарные чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств, не указанных в медицинских документах (выписной эпикриз медицинской карты №, выписной эпикриз №, назначение сурдолога-оториноларинголога от 06.06.2017 г.) Помимо этого, отсутствуют сведения о привлечении в качестве ответчика страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Молонова Н.В.

Учитывая, что необходимы дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска и разрешение вопроса о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение не влияет на выводы суда о квалификации преступления, доказанности вины Молонова Н.В. и мере наказания.

Рассмотрев гражданский иск Б. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу Б. подсудимым - гражданским ответчиком Молоновым Н.В. причинены моральные и нравственные страдания, связанные с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение гражданских истца и ответчика, данные о том, что подсудимый Молонов официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых проходит обучение в учебном учреждении, другой является ребенком –инвалидом, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 300.000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Молонова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Молонову Н.В. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Молонова Н.В. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Молонова Н.В. в пользу Б. на основании ст.151, 1101 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>- оставить в распоряжении законного владельца, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья