Решение по делу № 2-3057/2019 от 14.10.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003625-34

КОПИЯ

Дело 2-3057/2019

Мотивированное решение изготовлено судом 24.12.2019 (с учетом нерабочих дней 21.12.2019, 22.12.2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/2019 по исковому заявлению Мерзляковой Натальи Аркадьевны к Бурдову Александру Николаевичу о защите прав потребителя – расторжении договоров подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также Бурдову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова Н.А. в лице представителя Волковой Н.В., действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к Бурдову А.Н. о защите прав потребителя – расторжении договоров подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков 33729, 17 руб., неустойки 504000 руб., компенсации морального вреда 150000 руб., штрафа, Бурдову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1140960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20617,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13904, 80 руб.

В обоснование иска указано, что по названным договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурдов А.Н. обязался построить для заказчика Мерзляковой Н.А. дом и баню соответственно за плату – 1800000 руб. по договору №, 720000 руб. по договору №. Отношения между сторонами начали складываться до даты подписания данных договоров. Бурдов А.Н. к выполнению работ по договорам не приступал, денежные средства во исполнение обязательств заказчика истец перечисляла в период с 27.03.2019 по 16.07.2019 в общей сумме 1140960 руб. его отцу – Бурдову Н.В. по заранее достигнутой договоренности, что является ввиду неисполнения договоров подряда неосновтельным обогащением Бурдова Н.В., на которое истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20617, 15 руб. за период с 27.03.2019 по 02.09.2019. Истцу причинены убытки в виде коммунальных платежей на сумму 9318, 29 руб. за период июнь-август 2019, а также платежей по договору ипотечного кредитования 24410,88 руб. за тот же период. Пунктом 12.4 Договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков начала, окончания выполнения работ и промежуточных сроков в размере 20 % цены договора, данная неустойка предъявлена ко взысканию с Бурдова А.Н.

Истец полагает нарушенными Бурдовым А.Н. свои права как потребителя, в связи с чем предъявлены ко взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку полученная 17.09.2019 претензия ответчиком не исполнена.

Также заявлено о расторжении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мерзлякова Н.А., ее представитель Волкова Н.В., действующая по доверенности /т.1 л.д. 90/, доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив дополнительно, что истец после заключения заявленных в иске договоров с ответчиком, оценив, что ответчик их не исполняет, заключила самостоятельно договоры с иными лицами, которые осуществили работы по строительству дома и бани на принадлежащем ей земельном участке. Договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ не носят характера коммерческих, строительство дома и бани необходимо истцу в личных целях. Положения договоров о подсудности спора арбитражному суду Тюменской области не должно подлежать применению. В дело представлены письменные возражения на отзыв относительно иска /т.2 л.д. 62-64/.

Ответчики Бурдов А.Н., Бурдов Н.В. в судебном заседании не участвовали, будучи надлежаще извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела. Их интересы представляли Подкина Т.Е., Шокун В.А., действующие по доверенности /т.1 л.д. 100/, которые возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку Бурдов А.Н. исполнил договоры от 01.06.2019 в полном объеме, выстроив истцу дом и баню с привлечением иных лиц и своими силами, о чем поэтапно сообщал истцу в переписке с фотоизображениями, денежные средства от истца действительно переводились Бурдову Н.В., в то м числе и до 01.06.2019, их предназначение было связано именно с выполнением строительно-монтажных работ Бурдовым А.Н. в интересах Мерзляковой Н.А. Истцом не представлено доказательств доводов иска и неиспонления договоров Бурдовым А.Н., которым подписаны проекты актов сдачи-приемки выполненных работ, которые направлены истцу. Истец имела возможность в любое время проверять ход строительства на своем участке, однако ранее 17.09.2019 претензий от нее не поступало, денежные средства перечислялись Бурдову действительно до середины июля 2019. В дело представлены письменные отзывы на иск /т.1 л.д. 119-124, т.2 л.д. 160-161/.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело пи имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что сторонами истца и ответчика Бурдова А.Н. 01.06.2019 заключены договоры подряда № /т.1 л.д. 24-33/ и № /т.1 л.д. 34-43/ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является выполнение ответчиком по заказу истца подрядных работ по строительству на земельном участке по <адрес> в <адрес> объекта (как конкретизировано в судебном заседании – жилого дома) и бани соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договоров).

Стороной ответчика заявлено о том, что данные договоры носят коммерческий характер, однако данный довод опровергается содержанием договоров, заключенных сторонами как физическими лицами, и довод истца о том, что индивидуальный жилой дом и баня предназначались для использования в личных целях, ответчиками не опровергнут и принимается судом. Кроме того, ссылка стороны ответчика на то, что Мерзлякова Н.А. и Бурдов А.Н. имеют статус индивидуальных предпринимателей /т.1 л.д. 103-105, 106-112/, также не подлежит принятию во внимание судом, поскольку согласно выпискам из ЕГРИП в отношении данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей ими не осуществляется видов деятельности, связанных со строительством либо продажей объектов недвижимости.

Именно совокупность данных обстоятельств не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами договорные отношения, как подпадающие под регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку, как следует из Преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Бурдов А.Н. же, как подрядчик по договору, не осуществлял предпринимательской деятельности по строительству объектов недвижимости и не выступил при заключении договоров в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с Бурдова А.Н. компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящего дела в любом случае.

Суд находит доказанным факт того, что ответчиком Бурдовым А.Н. принятые на себя обязательства по договорам подряда не исполнены, основываясь на следующем.

Представленная сторонами переписка личного характера истца и ответчика Бурдова А.Н. из телефонного мессенджера /т.1 л.д. 49-71, 153-211, 212-233, т.2 л.д. 14-59/ не может быть воспринята судом как доказательство, с достаточной степенью достоверности подтверждающая исполнение ответчиком обязательств по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в ней отдельные реплики и фотоизображения не позволяют установить с достоверной точностью их относимость к исполнению названных договоров.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела срок исполнения договоров (30.11.2019) истек, однако стороной ответчиков допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств подрядчика перед Мерзляковой Н.А. не представлено. Односторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ /т.2 л.д. 60-61/ к таковым относиться не могут. Стороной истца заявлено об отсутствии волеизъявления на подписание данных актов /т.2 л.д. 69/.

При этом стороной истца суду представлены доказательства того, что истцом в период, последующий за внесением последнего из заявленных платежей в адрес Бурдова Н.В. заключались договоры с иными лицами /т.2 л.д. 71-116/, от иных лиц принимались строительные материалы в целях осуществления строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>.

Взаимосвязи между данными договорами, а также действиями по получению истцом материалов (щебень, песок, бетон и др.), а также товаров, связанных со строительными работами /т.2 л.д. 144-156/, и исполнением обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков, не имеется, иного стороной ответчиков не доказано.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подрядчиком (ответчиком Бурдовым А.Н.) суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в какой-либо части обязательств по заявленным договорам перед истцом. Представленные суду договоры субподряда от 03.06.2019 /т.1 л.д. 234-237, 238-241/ стороной истца оспорены как относящиеся к правоотношениям сторон. Представленные пояснения лиц – Свидетель №1 /т.1 л.д. 244/, ФИО8 /т.1 л.д. 245/ суд также не находит достоверными доказательствами, поскольку, как следует из информации на обороте заверенных пояснений, нотариусом Худяковой Н.Г. заверен лишь факт проставления подписей в напечатанных пояснениях данных лиц, являющихся гражданами Республики Таджикистан. Явка данных лиц для дачи показаний в судебное заседание сторонами не обеспечивалась, адрес их проживания/регистрации не нотариусу, ни суду сторонами не сообщался. В пояснениях имеется ссылка на номер настоящего гражданского дела – 2-3057/2019, о котором данные лица не могут быть осведомлены как не относящиеся ко кругу лиц, участвующих в деле, либо иным участникам, привлеченным судом, что также свидетельствует о заинтересованности стороны ответчиков, представившей данные доказательства в дело, в их содержании, а не об объективном отражении каких-либо фактических обстоятельств.

Поскольку данные пояснения содержат отсылки на заключенные договоры субподряда с Бурдовым А.Н., и при этом не отвечают принципу достоверности, сами названные договоры, а также акты приемки выполненных работ к ним /т.1 л.д. 237,241/, подписанные 25.11.2019, то есть после возбуждения гражданского дела и проведения первого судебного заседания 19.11.2019, также не могут быть признаны судом как достоверные доказательства доводов ответчика.

Ввиду неисполнения ответчиком Бурдовым А.Н. обязательств по договорам № и №, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков начала и окончания работ на основании п. 12.4 каждого из договоров, в размере 20 % от стоимости работ по каждому из договоров (по договору № неустойка в размере 360000 руб. (20 % от 1800000 руб. – п. 3.1 договора); по договору № – неустойка в размере 143600 руб. (20 % от 718000 руб. – п. 3.1 Договора с учетом локальной сметы на строительные работы /л.д. 41/, в которую не внесено корректив и дополнений, составленной на общую сумму 718000 руб.), итого в общей сумме 503600 руб.

Оснований для снижения неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку не имеется несоразмерности ее размера нарушенному ответчиком обязательству, в результате которого договоры не исполнены по день рассмотрения дела судом.

Суд не находит доказанной вину ответчика Бурдова А.Н. в несении заявленных в иске убытков в период июня-августа 2019 года /т.1 л.д. 44-48/. Данные убытки связаны с исполнением обязательств по кредитному договору и оплатой коммунальных платежей по адресу проживания истца. При этом, истец изначально была осведомлена о том, что срок исполнения договоров подряда от 01.06.2019 длится до 30.11.2019, о чем прямо прописано в договорах. Таким образом, несение указанных расходов в июне-августе 2019 не может быть расценено судом как находящееся во взаимосвязи с заключением, испонлением сторонами обязательств по договорам подряда от 01.06.2019. Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в пользу истца подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме в пределах заявленного.

Истцом также представлена выписка по дебетовой карте за период с 29.12.2018 по 26.11.2019 /т.2 л.д. 117-143/, в которой отражены все денежные переводы в адрес Бурдова Н.В. в даты и в суммах, указанных в иске. Стороной ответчиков не оспорено получение денежных средств за период с 27.03.2019 по 16.07.2019 Бурдовым Н.В. от Мерзляковой Н.А. в общей сумме 1140960 руб. по договоренности в связи с тем, что Бурдов А.Н. обязался построить истцу жилой дом и баню, в том числе – и до даты заключения письменных договоров 01.06.2019.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлено соглашение Бурдова А.Н. и Бурдова Н.В. о закупке строительных материалов в интересах Мерзляковой Н.А. /т.1. л.д. 242/ и акт приемки-сдачи от 25.11.2019 по данному соглашению /т.1 л.д. 243/, в котором содержится ссылка на закупку и доставку строительных материалов истцу и оплату работ вышеназванных лиц – ФИО8, Свидетель №1 Однако, каких-либо первичных документов, подтверждающих траты ответчика денежных средств в интересах истца к данному акту, составленному близкими родственниками после начала рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлялось, равно как не заявлялось о причинах, препятствующих представить таковые.

Из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Бурдова Н.В. для сбережения денежных средств в размере 1140960 руб., полученных от Мерзляковой Н.А., в связи с чем – подлежащим удовлетворению исковое требование об их взыскании.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с Бурдова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по соглашению сторон денежные средства переводились ответчику истцом в связи с заключением договоренностей с Бурдовым А.Н., от которых истец отказалась в одностороннем порядке лишь 17.09.2019 /т.1 л.д. 74-75/, то есть именно после данной даты суд находит подлежащей исполнению обязанность ответчика Бурдова Н.В. возвратить истцу денежные средства, полученные от неё ранее. Наряду с этим, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом по дату 02.09.2019 в самом иске /т.1 л.д. 11-13/, то есть за период, в котором ответчик не допускал неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таким образом, данное исковое требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в претензиях, полученных ответчиками 17.09.2019, заявлено об одностороннем отказе истца от договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ в форме уведомления о расторжении договоров.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, со дня получения названных претензий ответчиком ФИО2 (подрядчиком) договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона считаются расторгнутыми, и дополнительно не могут подлежать расторжению судом при вынесении настоящего решения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 13900 руб. /т.1 л.д. 23/, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в связи с удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с заявление исковых требований к Бурдову А.Н. истцом пошлина не оплачивалась, однако поскольку при рассмотрении делав установлено, что обращенные к данному ответчику требования не вытекают из защиты прав истца как потребителя, основания освобождения истца от ее уплаты отсутствовали.

С ответчика Бурдова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 8240 руб. (исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании договорной неустойки)

С истца Мерзляковой Н.А.. в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2430, 39 руб. (из них – 600 руб. в связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, а также требования, не подлежащего оценке – о расторжении договоров подряда; 1830, 30 руб. – в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Бурдова А.Н. убытков, а с Бурдова Н.В. – пароцентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мерзляковой Натальи Аркадьевны к Бурдову Александру Николаевичу о расторжении договоров подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также Бурдову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдова Александра Николаевича в пользу Мерзляковой Натальи Аркадьевны неустойку в связи с нарушением условий договора подряда № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, неустойку в связи с нарушением условий договора подряда № (<адрес>)) от 01.06.2019 в размере 143600 рублей, всего взыскать 503600 (пятьсот четыре тысячи) рублей.

В оставшейся части исковые требования, обращенные к Бурдову Александру Николаевичу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бурдова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Бурдова Николая Владимировича в пользу Мерзляковой Натальи Аркадьевны неосновательное обогащение в размере 1140960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 рублей, всего взыскать 1154860 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В оставшейся части исковые требования, обращенные к Бурдову Николаю Владимировичу, оставить без удовлетворения

Взыскать с Мерзляковой Натальи Аркадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2430 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей, 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов