Решение по делу № 02-1620/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/19 по иску Тарнагродского Г.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Тарнагродский Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 117 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 100,00 руб., неустойки в размере 117 000,00 руб., штрафа в размере 120 550,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.10.2017 между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования № ************ (по риску ущерб) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *.

21.09.2018 по адресу город Москва, Пресненская набережная, дом 10, корпус 2 с автомобилем истца произошел страховой случай – падение строительных лесов и облицовочной плитки, в результате чего автомобилю истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *, причинены следующие повреждения: стекло крышки багажника и молдинг, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь передняя правая, зеркало правое, крышка багажника, лобовое стекло, стойка передняя правая, стекло передней правой двери, крыша, фара задняя правая, крыло правое заднее и молдинг, противотуманная фара правая задняя, молдинг правый переднего крыла, бампер передний, что подтверждается определением № 77 ПБ 0321724 от 21.09.2018 дежурного инспектора 4 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчиком было предложено отремонтировать на СТОА только следующие повреждения: замена правого зеркала, замена стекла правой передней двери и покраска правой передней двери.

Не согласившись с предложенным размером страхового возмещения, истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Ник Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 130 462,00 руб. За данное экспертное заключение истец заплатил 7 100,00 руб.

25.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, однако в ответе от 05.01.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Суворов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тарнагродским Г.Г. заключен договор страхования
№ ************ по программе Полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования), в отношении транспортного средства в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак * (л.д.7-8).

Согласно договору страхования, застрахованными рисками являются ущерб, хищение, дополнительные расходы.

Как следует из определения № 77 ПБ 0321724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018, 21.09.2018 в 19 час. 30 мин. Тарнагродский Г.Г., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, корп. 2, совершил наезд на препятствие - строительные леса, на которых находилась облицовочная плитка, которая после удара осыпалась на данный автомобиль, в результате чего автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *, причинены следующие повреждения: стекло крышки багажника и молдинг, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь передняя правая, зеркало правое, крышка багажника, лобовое стекло, стойка передняя правая, стекло передней правой двери, крыша, фара задняя правая, крыло правое заднее и молдинг, противотуманная фара правая задняя, молдинг правый переднего крыла, бампер передний (л.д. 9).

27.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

Как следует из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.10.2018
№ 43817/7, 27.09.2018 Тарнагродский Г.Г. обратился по процедуре удаленного урегулирования убытков на СТОА ООО «Ресо-Авто-Сервис» с заявлением о повреждении застрахованного ТС Тойота Ленд Крузер, г.р.з. *. Согласно заключению эксперта, повреждения лобового стекла, двери задка, накладки двери задка, стекла двери задка, заднего бампера, накладки заднего бампера и фонаря правого по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. В соответствии с пунктом 12.13 «Правил страхования средств автотранспорта» возмещению подлежит стоимость замены и ремонта тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывало в выплате возмещения за ремонт повреждения лобового стекла, двери задка, накладки двери задка, стекла двери задка, заднего бампера, накладки заднего бампера и фонаря правого. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен на СТОА ООО «Мэйджор Техцентр» (л.д.11).

25.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.12), по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.13).

Не согласившись с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в ООО «Ник Оценка» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № ЗВ12180006 от 03.12.2018, выполненному ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 462,00 руб. (л.д. 17), расходы на проведение независимой экспертизы 6 300,00 руб. (л.д.33).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I, поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор заключен истцом с ответчиком, в целях оказания услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом вытекает из нарушения правоотношений, возникающих между потребителем и поставщиком услуги при реализации указанного договора. При этом в части не урегулированной законом, спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами пункта 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьей 964 ГК РФ, согласно которой если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю у ответчика не имелось.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что материалы выплатного дела были направлены в ООО «Конэкс-Центр» для выяснения того, являются ли зафиксированные механические повреждения ТС следствием заявленного происшествия от 21.09.2018. Согласно акту экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» № 0319156 механические повреждения лобового стекла, двери задка с молдингом, стекла двери задка, заднего бампера с накладкой, правого фонаря не являются следствием заявленного происшествия. Письмом страховщика от 24.10.2018 Тарнагродскому Г.Г. было отказано в выплате страхового возмещения за механические повреждения лобового стекла, двери задка с молдингом, стекла двери задка, заднего бампера с накладкой, правого фонаря как не относящихся к заявленному ДТП. При этом ремонт остальных происшествий страховщик обязался произвести в соответствии с условиями договора страхования.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства для установления причин повреждения транспортного средства истца и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно заключению эксперта № АС-146 от 05.08.2019, выполненному ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», повреждения бокового зеркала правого, двери передней правой, стекла двери передней правой, уплотнителя стекла двери передней правой, фонаря заднего правого, облицовки заднего бампера, накладки двери задка, стекла двери задка, ПТФ заднего правого, двери задка, панели крышки, боковины задней правой были получены автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2018 – падения строительных лесов и облицовочной плитки на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 916,57 руб., с учетом износа – 116 291,78 руб. (л.д.171-194).

Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта. Кроме того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 12.13 «Правил страхования средств автотранспорта» возмещению подлежит стоимость замены и ремонта тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно Дополнительному соглашению от 17.10.2017 к договору страхования № ************ от 17.10.2017, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб» (л.д.66).

На основании изложенного, суд считает возможным требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 662,60 руб. (116 291,78 – 10%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I в размере 117 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истцом по договору страхования оплачена страховая премия в размере 49 521,62 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 521,62 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика в несоблюдении условий договора обязательного страхования. Ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования потребителя о возмещении стоимости ущерба, степень вины ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 184,22 руб. (104 662,60+49521,62+5000,00/2).

Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тарнагродского Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 583,68 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарнагродского Г.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарнагродского Г.Г. страховое возмещение в размере 104 662 рубля 60 копеек, неустойку в размере 49 521 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в полном объеме 24 сентября 2019 года.