Решение по делу № 2-68/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-68/15                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области                                    06 апреля 2015 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Сиряк Н.Н.,

с участием представителя истца Бондаренко М.В.,

без участия истца, ответчиков: представителя ООО «Росгострах», Реутова О.А., третьих лиц ОАО «Аьфа-страхование», Зубкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянкина Александра Петровича к ООО «Росгосстрах», Реутову Олегу Александровичу о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

31.08.2014г. на 722 км. автодороги Курск-Саратов произошло столкновение принадлежащего Деревянкину А.П. автомобиля Freightliner (Фрейтлайнер) государственный регистрационный знак № находившегося в сцепке с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак № под управлением Зубкова О.Н., с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Реутова О.А.. Автомобили и полуприцеп получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Реутов О.А.. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Аьфа-страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Фрейтлайнер и полуприцепа застрахована в ООО «Россгострах», которая выплату страхового возмещения Деревянкину А.П. не произвела. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... руб., полуприцепа-.... руб..

Дело инициировано исками Деревянкина А.П.. Он просит взыскать в его пользу за поврежденные автомобиль и полуприцеп: с ООО «Росгострах» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме по .... руб., за каждое транспортное средство, судебные расходы, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и штраф в размере .... от присужденной суммы, а с Реутова О.А.- материальный ущерб, состоящий из разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и суммы страхового возмещения: за автомобиль в сумме .... руб., за полуприцеп-.... руб., а также судебные расходы. Сославшись на то, что страховое возмещение ему не выплачено. Ответа на претензии не последовало. Нарушены его права потребителя. Предельной суммой страхового возмещения материальный ущерб в полном объеме не возмещается, поэтому разница подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру заявленных к ним требований(л.д.2-5,92-95).

Определением суда от 06.04.2015г. производство по делу в части требований о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением полуприцепа, прекращено.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. исковые требования в части взыскания указанных сумм за поврежденный автомобиль, поддержал полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Росгострах» Звягинцев А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Иск не признает. За страховой выплатой обратился не сам собственник автомобиля, а Бондаренко М.В., представивший копию нотариальной доверенности от собственника. Лица, владеющие имуществом не на праве собственности, самостоятельным правом на страховую выплату не обладают. Достаточных доказательств перехода права требования от Деревянкина к Бондаренко не представлено, поэтому оснований для урегулирования страхового случая в соответствии с законом об ОСАГО не имелось. Кроме того, Деревянкин является индивидуальным предпринимателем, поэтому положения закона «О защите прав потребителей» на него не распространяются. Просит в иске отказать (л.д.242-244).

Реутов О.А. исковые требования не оспорил.

Третьи лица Зубков О.Н., представитель ОАО «Аьфа-страхование» в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Справками о ДТП (л.д.208-209), материалами дела об административном правонарушении (л.д.199-207) подтверждается, что 31.08.2014г. в 19 часов на 722 км. автодороги Курск-Саратов водитель Реутов О.А. при управлении указанным автомобилем Опель нарушил п.9.10 ПДД РФ-не правильно выбрал необходимый боковой интервал со встречным автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер под управлением Зубкова О.Н.. Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Реутов О.А. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» от 03.09.2014г. за указанное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.209).

Реутов О.А. своей вины в ДТП не оспорил.

В действиях водителя Зубкова О.Н. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.209).

Автомобиль Фрейтлайнер принадлежит истцу (л.д.68), поэтому он в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда в полном объеме.

Его гражданская ответственность, а также ответственность водителя Зубкова на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ССС № (л.д.209,170), что следует из справки о ДТП, поэтому в силу положений п.1 ст.929 ГК РФ страховщик (ответчик) при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (истцу) или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки- выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Автомобиль Опель принадлежит Реутову О.А., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Аьфа-страхование» по полису ССС № (л.д.208,215).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только принадлежащим истцу и ответчику транспортным средствам, в результате только их взаимодействия. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована по договорам ОСАГО, поэтому в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику - ООО «Росгосстах», застраховавшему его гражданскую ответственность требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом на основании положений п.4 ст.14.1, п.1 ст.12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность истца, осуществляет прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу от имени страховщика ОАО «Аьфа-страхование», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика Реутова, причинившего вред, в пределах страховой суммы.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения названного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

14.11.2014г. истец через своего представителя Бондаренко М.В. уведомил страховщика о ДТП и получении указанным автомобилем повреждений, направив в ООО «Росгосстах» курьерской доставкой заявление о выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с доверенностью и необходимыми документами о принадлежности автомобиля, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и др. (л.д.13,18).

Данные документы страховой компанией получены 17.11.2014г., что не оспаривалось ответчиком (л.д.170).

Страховая компания осмотр и оценку поврежденного в ДТП транспортного средства не производила.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Freightliner с учетом износа составляет ...РУБ..(л.д.30).

Заключение выполнено в ИП фио32, оценщиками, имеющими специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию, включенных в реестр оценщиков (л.д.73-76). Перед оценкой автомобиль осмотрен (л.д.32). Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в протоколах осмотров места происшествия, транспорта (л.д.201-202, 205). Выводы оценщиков научно обоснованы. Данное заключение ответчиками не опровергнуто.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

ООО «Росгосстах» и ответчиком Реутовым не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение вместе с претензией на не рассмотрение его заявления направлено истцом в ООО «Росгосстах» курьерской доставкой 24.12.2014г. и получено ответчиком 29.12.2014г. (л.д.14-16).

Ответчик ООО «Росгосстах» выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не произвел, ответ на претензию не направил.

Доводы ответчика о направлении ответа на претензию (л.д.243) несостоятельны. В представленной суду копии ответа на претензию (л.д.173) содержится ответ страховой компании на претензию, направленную истцом в ООО «Росгосстах» относительно невыплаты страхового возмещения по полуприцепу Schmitz, застрахованному по полису ССС № (л.д.108,105,107,209). Доказательств, подтверждающих направление ответа на претензию относительно страхового возмещения по автомобилю, суду не представлено.     

Факт наступления страхового случая, в результате которого истцу подлежит выплата страховое возмещение, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент ДТП, предельная сумма страхового возмещения при наступлении данного страхового случая, составляла .... руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для урегулирования данного страхового случая в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду обращения за страховой выплатой не самого собственника автомобиля, а Бондаренко М.В., не обладающего самостоятельным правом на страховую выплату и не представившего доказательств перехода к нему права требования от Деревянкина, суд считает необоснованными.

Бондаренко, обращаясь в страховую компанию, действовал не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах доверителя Деревянкина на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.9), в которой Деревянкин наделил Бондаренко полномочиями представлять его интересы, в том числе в страховых компаниях, с правом подавать от его имени заявления, подавать и получать справки и документы, оплачивать расходы, расписываться за него и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Тем самым, в соответствии с положениями п.1 ст.182, п.1 ст.185 ГК РФ Бондаренко являлся представителем истца и был им наделен полномочиями по обращению в страховую компанию в его интересах.

Доказательств, подтверждающих представление Бондаренко ответчику не заверенной копии нотариальной доверенности, суду не представлено, поэтому отказ ответчика в выплате Деревянкину страхового возмещения по этому основанию необоснованный.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.196).

Во время указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца в полуприцепе перевозил 5 тон груза - мягкую мебель, что следует из протокола осмотра полуприцепа (л.д.206). Водитель автомобиля Зубков О.Н. инспекторам ДПС пояснил, что работает у ИП Деревянкин А.П. водителем (л.д.211). Доверенное лицо истца - фио1 31.08.2014г. получила в МО МВД «Саратовский» указанную мебель: 150 столов и 40 диванов (л.д.212), что свидетельствует о выполнении Зубковым в момент ДТП коммерческого рейса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное правоотношение не подлежит регулированию специальными нормами закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, а регулируется общими положениями гражданского законодательства о возмещения причиненного ущерба.

Поскольку страховая выплата (в порядке прямого возмещения убытков) не возмещает в полном объеме причиненного истцу вреда, в силу положений ст.1072 ГК РФ с ответчика Реутова подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... руб. (160469-120000).

Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, по оплате юридических услуг, госпошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ), подлежащими взысканию с проигравшей стороны в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Квитанцией-Договором (л.д.19) подтверждается, что истец оплатил ИП фио32 за проведение оценки поврежденного автомобиля ...РУБ...

Интересы истца по доверенности представлял ИП Бондаренко М.В. (л.д.9).

Квитанцией-Договором от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истец оплатил ИП Бондаренко М.В. юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде в сумме .... руб.(л.д.8).

Представленные документы имеют номера, даты их составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из участия представителя в подготовке по делу в течение 1 дня и в рассмотрении дела в суде в течение 1 дня, а также учитывая, что представитель составлял исковое заявление и подавал его в суд, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме .... руб. являются завышенными, и в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ уменьшает их до .... руб., которые по мнению суда являются необходимыми и разумными.

Указанные судебные расходы суд распределяет между ответчиками пропорционально размеру взысканных с них требований. В пользу истца суд взыскивает судебные расходы:

- с ответчика ООО «Россгострах» в общей сумме .... руб., в том числе по оплате экспертизы .... руб. и услуг представителя - .... руб.;

- с ответчика Реутова в сумме .... руб., в том числе по оплате экспертизы -.... руб. и по оплате услуг представителя - .... руб.

Госпошлина, уплаченная истцом по требованиям, предъявленным к Реутову, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу с Реутова в полном объеме в сумме .... руб. (л.д.6), а всего с Реутова подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... руб..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО «Россгострах» подлежит взысканию госпошлина в сумме .... руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Деревянкина Александра Петровича признать частично обоснованным.      

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деревянкина Александра Петровича страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...РУБ.., а также судебные расходы в общей сумме .... руб., а всего взыскать..... руб..

В остальной части иска Деревянкину Александру Петровичу к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Реутова Олега Александровича в пользу Деревянкина Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...РУБ.., а также судебные расходы в сумме .... руб., а всего взыскать .... руб..

Взыскать с ООО «Россгострах» в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья                        Пестенко Л.В.

.