Решение по делу № 2-1576/2017 от 27.03.2017

Дело №2-1576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2017 года        город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудченко И.Е. к Бородину А.И., Девлишеву Д.П., ООО «Антэкс» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Бородину А.И., Девлишеву Д.П., ООО «Антэкс» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Б, выполнявшихся автокраном <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Бородину А.И., под управлением крановщика Девлишева Д.П., при погрузке на трал принадлежащей истцу самоходной машины – установки направленного горизонтального бурения <данные изъяты> (далее - установка ГНБ) (паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>.) произошел обрыв троса у автокрана, выполнявшего погрузку, в результате чего установка ГНБ упала на асфальтобетонное покрытие с высоты <данные изъяты> метр и получила множественные механические повреждения.

По факту причинения ущерба имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по г. Нижнему Новгороду, что подтверждается талоном- уведомлением № от <данные изъяты>., <данные изъяты>

Факт повреждения установки ГНБ при погрузке автокраном на трал и причиненные повреждения были зафиксированы Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с заключением эксперта составила <данные изъяты> рублей. Фактически причиненный ущерб причинителем вреда, превышает стоимость имущества, которое принадлежало Истцу на момент причинения вреда, которая составляет <данные изъяты> рублей.

На основании чего истец просил:

- Взыскать с ответчиков в пользу истца Прудченко И.Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

- Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

- Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные Истцом по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Девлишев Д.П. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Бородин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бородина А.И. по доверенности ФИО9 иск не признала.

Представитель ответчика лиц ООО «Антэкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО8, ответчика Девлишева Д.П., представителя ответчика ФИО9, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении погрузочно - разгрузочных работ на территории базы «<данные изъяты>» на автокране «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Бородину А.И. произошел обрыв тросов, в результате которого поднимаемая самоходная машина истца получила повреждения

Повреждения, полученные при ударе самоходной машины об землю, были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявлению истца в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду.

Стоимость восстановительного ремонта от падения согласно произведенной ИП ФИО10 оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ согласно данному заключению составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что арендатором автокрана «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «<данные изъяты>».

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бородиным А.И. и ООО «Антэкс», кран «<данные изъяты>» был передан ООО «Антэкс».

Поскольку кран, как источник повышенной опасности был передан в аренду организации ООО «<данные изъяты>» на праве пользования, возмещение вреда вследствие обрыва троса данного крана надлежит взыскивать с его арендатора как с законного владельца источника повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что требования, предъявленные истцом к ООО «Антэкс», о взыскании с ответчика ООО «Антэкс» <данные изъяты> рублей за причиненный ущерб подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования, заявленные истцом к Бородину А.И., Девлишеву Д.П. удовлетворению не подлежат, т.к. данные ответчики являются ненадлежащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Прудченко И.Е. за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ по оценке причиненного ему ущерба, оплатил <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Антэкс».

В соответствии с этим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Антэкс» расходов по составлению отчета.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прудченко И.Е. к ООО «Антэкс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антэкс» в пользу Прудченко И.Е. возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Прудченко И.Е. к Бородину А.И., Девлишеву Д.П. отказать.

Взыскать с ООО «Антэкс» в пользу Прудченко И.Е. судебные расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., на по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Д.С.Чичков