Решение по делу № 11-18/2017 от 04.10.2017

№ 11-18/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Голышманово 10 октября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2017 года по заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Поповой ВН, Сердюкова ДА по договору займа денежного займа № ГФ000000191 от 29.10.2015 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Поповой ВН, Сердюкова ДА по договору денежного займа № ГФ000000191 от 29.10.2015 года»,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Поповой ВН, Сердюкова ДА по договору денежного займа № ГФ000000191 от 29.10.2015 года. Требования мотивированы тем, мировым судьей судебного участка № Голышмановского судебного района 18.08.2016 года был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-696/2016 о солидарном взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по договору денежного займа № ГФ000000191 от 29.10.2015 года в размере 28 400 рублей 77 копеек. В настоящее время обязательства по уплате долга по договору денежного займа исполнены фактически. Однако с момента остановки займа 24.06.2016 года и до фактического его исполнения 18.01.2017 года, заемщик пользовался денежными средствами займодавца. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Просят взыскать с должников в солидарном порядке задолженность по договору денежного займа № ГФ000000191 от 29.10.2015 года за период с 24.06.2016 года по 18.01.2017 года в размере 6 610 рублей 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2017 года возвращено заявление Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Поповой ВН, Сердюкова ДА по договору денежного займа № ГФ000000191 от 29.10.2015 года, в связи с тем, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что заявление было подано по месту жительства ответчиков, в 2016 году они обращались с иском к указанным ответчикам и 18.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности, при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В настоящее время они обратились с заявлением о взыскании задолженности за период с 24.06.2016 года по 18.01.2017 года, с момента остановки займа до фактического его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден обязательный, предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами договором потребительского займа.

Направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами является правом банка и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке. Как усматривается из п. 20 имеющегося в материалах дела копии договора потребительского займа, разногласия, возникающие в процессе исполнения условий настоящего договора, рассматриваются сторонами и разрешаются в процессе проведения переговоров. Споры по вопросам, возникающим из настоящего договора не урегулированные сторонами, рассматриваются по выбору истца: в суде по месту жительства ответчика или по месту нахождения истца (л.м. 7 оборот).

Согласно копии исполнительного листа по делу № 2-696/2016 от 18.09.2016 года, с Поповой ВН, Сердюкова ДА в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» взыскана сумма задолженности по договору займа № ГФ000000191 от 29.10.2015 года в размере 27 052 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 505 рублей 78 копеек, всего взыскано 28 400 рублей 32 копейки (л.м. 5-6).

Из копии паспорта имеющейся в материалах дела и копии договора потребительского займа следует, что Попова В.Н. и Сердюков Д.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.м. 7-11).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает, что при принятии к производству заявления мировой судья необоснованно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, указав при этом, что заявителем не соблюден обязательный, предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 125 ГПК РФ правовые основания для возврата заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу: отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2017 года.

Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции на новое решение о принятии.

Судья Ю.Н. Шустова