Решение по делу № 2-4003/2019 от 05.11.2019

Дело №2-4003/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года      г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Джапаровой ФИО12 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к Джапаровой Перзият о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированны тем, что УФСБ России по РД проводится проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки МО г. Махачкала. По результатам проверки в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» поступил материал из УФСБ России по РД по факту регистрации в 2011 году на Гасанова С.О., зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 8633,78 кв.м, и №, площадью 11415,6 кв.м, под строительство культурно-развлекательного комплекса для досуга и отдыха граждан в Приморском жилом районе г. Махачкалы. Также указано, что основанием для регистрации прав собственности на вышеуказанные земельные участки послужило постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 541 от 06.04.2004. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации вышеуказанное постановление Главы Администрации внесены изменения в первоначальном тексте путем дописок. Первоначальным содержанием измененной записи № 541 от 06.04.2004 г. являлось «О представлении Канаевой Р.М. к присвоению почетного звания «Заслуженный работник культуры Республики Дагестан». Кроме того, обращает внимание на тот факт, что Администрацией города Махачкалы не издавались постановление № 541 «О разрешении гр. Гасанову С.О. организовать причал для яхт-клуба и строительство культурно развлекательного комплекса для досуга и отдыха граждан на берегу Каспийского моря в районе рыбоконсервного комбината в Приморском жилом районе». На основании фиктивных договоров купли-продажи земельный участок за кадастровым номером № Гасановым С.О. был продан Джапарову ФИО16, а земельный участок № Джапарову Мирзамагомеду. Кроме того, в ходе дополнительного контроля Правовым управлением Администрации ГО с ВД «<адрес>» выявилось, что на основании данного фиктивного постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровыми номером №: за гр. Джапаровой П. от 12.09.2014 г. № 05-05-01/531/2014-690. Сделки по реализации указанного земельного участка являются недействительными, поскольку спорный земельный участок никогда муниципальным образованием не отчуждался.

В связи с чем просит признать отсутствующим право собственности Джапаровой Перзият на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8633,78 кв.м., в районе рыбоконсервного комбината в Приморском жилом районе и обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8633,78 кв.м., в районе рыбоконсервного комбината в Приморском жилом районе.

Представитель истца Рустамов А.Д. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Управление Росреестра по РД и ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду их представителя не сообщили.

Ответчик Джапарова П. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

В обосновании иска истец указал, что УФСБ России по РД проводится проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки МО г. Махачкала.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что по результатам проверки в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» поступил материал из УФСБ России по РД письмом от 11.05.2019 г. № 4/7231 по факту регистрации в 2011 году на Гасанова С.О., зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 8633,78 кв.м, и №, площадью 11415,6 кв.м, под строительство культурно-развлекательного комплекса для досуга и отдыха граждан в Приморском жилом районе г. Махачкалы.

Так, судом установлено, что основанием для регистрации прав собственности на вышеуказанные земельные участки послужило постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 541 от 06.04.2004 «О разрешении гр. Гасанову С.О. организовать причал для яхт-клуба и строительство культурно развлекательного комплекса для досуга и отдыха граждан на берегу Каспийского моря в районе рыбоконсервного комбината в Приморском жилом районе».

Однако, в ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы Администрации за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте путем дописок, поскольку первоначальным содержанием измененной записи № 541 от 06.04.2004 г. являлось «О представлении Канаевой Р.М. к присвоению почетного звания «Заслуженный работник культуры Республики Дагестан».

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом также установлено и подтверждено истцом в суде, что Администрацией города Махачкалы не издавались вышеуказанное постановление.

Следовательно, на основании фиктивных договоров купли-продажи земельный участок за кадастровым номером № Гасановым С.О. был продан Джапарову ФИО15, а земельный участок № Джапарову ФИО14

Более того, судом установлено, что в ходе дополнительного контроля Правовым управлением Администрации ГО с ВД «город Махачкала» выявилось, что на основании данного фиктивного постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровыми номером №: за гр. Джапаровой П. от 12.09.2014 г. №

В связи с чем, сделки по реализации указанного земельного участка являются недействительными, поскольку спорный земельный участок муниципальным образованием не отчуждался, что подтверждается, в том числе возбужденным уголовным делом, из фактического владения истца никогда не выбывал.

Российское гражданское законодательство основывается на идее о том, что только собственнику принадлежит распорядительная власть над вещью, именно он может совершать те действия, которые влекут за собой изменение юридической судьбы вещи, в том числе переход права собственности на нее к другому лицу или возникновение обременений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Отсюда следует, что титул собственности в состоянии передать только лицо, обладающее соответствующим титулом. Учитывая, что первоначальный правообладатель незаконно оформил право собственности на земельный участок на основании несуществующего ненормативного акта органа местного самоуправления, то и последующие сделки по реализации земельных участков являются ничтожными, поскольку совершены лицом, не являющимся собственником реализуемого имущества.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период оформления права собственности) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Применительно к нашей ситуации, исходя из приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции, следует, что сделки по отчуждению спорного земельного участка нарушают публичные интересы, а именно интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на приобретение участков посредством участия публично-правовых процедур (аукцион, торги).

Таким образом, все заключенные сделки по отчуждению спорного земельного участка являются недействительными по признакам ничтожности, поскольку они заключены неуполномоченным на отчуждение лицом, не обладающим соответствующим титулом собственника, а также с нарушением публичных интересов, поскольку право собственности на земельный участок оформлено без проведения публично - правовых процедур, чем нарушены права в том числе третьих лиц, имеющих равный доступ к муниципальным земельным ресурсам посредством участия на соответствующих торгах.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания кем-либо, в том числе и судом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренное Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 11 Земельного кодекса РФ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разршении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно указанным разъяснениям, заявлять требования о признании права собственности истец не вправе, поскольку указанные земли относятся к государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов РФ или муниципального образования. Истребовать имущество, которое и так находится во владении истца и никому не отчуждался, также является неверным, поскольку указанный способ защиты применим только при условии выбытия имущества из владения истца.

В данном случае право истца защищается на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. единственно верным способом защиты нарушенных прав в настоящем споре является заявление о признании отсутствующим спорного права.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником либо обладателем иного вещного права. Как указано в исковом заявлении, основанием настоящего иска является тот факт, что в силу Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законным правообладетелем земельного участка является муниципальное образование и в соответствии с п. 10 ст. 3 указанного закона распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

На основании чего, выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

В силу п. 52 Постановления Пленума №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Аналогичной позиции придерживаются высшие судебные инстанции страны (см. Определение ВС РФ от 10.02.2015 г. № 91 - КГ14 - 5 и т.д.)

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» единственным законным правообладетелем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Иное, предусмотренное право города, как раз закреплено в вышеприведенной норме п. 10 ст. 3 Закона № 137 - ФЗ. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации г.Махачкала к Джапаровой ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Джапаровой Перзият на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8633,78 кв.м., в районе рыбоконсервного комбината в Приморском жилом районе.

Обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8633,78 кв.м., в районе рыбоконсервного комбината в Приморском жилом районе.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 26 ноября 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>