Решение по делу № 2-4124/2017 от 22.08.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«24» октября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:         Чекаловой Н.В.,

при секретаре                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Пчелинцеву П. А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Пчелинцеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

Истец просил суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре: двигатель б/у в сборе без навесного оборудования, модель EXL, объем <данные изъяты>., мощность: <данные изъяты> л.с., либо в случае невозможности взыскания в натуре, взыскать денежные средства в размере его стоимости <данные изъяты>.; взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Ногинского городского суда <адрес> был удовлетворен иск Пчелинцева П.А. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым был расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>» в пользу Пчелинцева П.А. взыскано <данные изъяты>., в том числе: стоимость двигателя в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа сумма, взысканная указанным решением суда, удержана в полном объеме, какая-либо задолженность перед ответчиком отсутствует.Однако, по мнению истца, в нарушение ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возврат двигателя ответчиком не произведен, не компенсирована и его стоимость, несмотря на требования закона и неоднократные просьбы истца. Ответчик уклоняется от возврата товара. Претензия о возврате товара или возмещении его стоимости, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчиком сбережено имущество за счет другого лица - <данные изъяты>

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, истец считает, что в связи с уклонением ответчика от возврата имущества, а также отсутствием каких- ибо сведений о фактическом месте нахождения товара, при отсутствии доказательств наличия двигателя у ответчика в том же состоянии, в котором он был передан ответчику истцом при продаже, ответчик обязан возместить его действительную стоимость на момент приобретения - <данные изъяты> что составляет сумму неосновательного обогащения. Кроме того, указывает истец в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>., исходя из прилагаемого расчета.

Представитель истца ООО «Двигатели» Нефедов А.Б. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты>» поддержал в полном объеме. Привел суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Пчелинцев П.А. исковые требования <данные изъяты>» не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Пчелинцева П.А. – Байдак Т.В. исковые требования <данные изъяты> также не признала.

В обоснование возражений по иску представитель Пчелинцева П.А. пояснила суду, что полная стоимость взысканной судом суммы была произведена Пчелинцеву П.А. со стороны <данные изъяты>» только в конце ДД.ММ.ГГГГ г. С момента вступления в силу решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пчелинцева П.А. никаких требований о возврате двигателя не поступало. Учитывая, что спорный двигатель весит около 180 кг, то в силу закона относится к крупногабаритному товару, забор которого от потребителя своими силами и средствами должен осуществлять продавец некачественного товара. Поскольку, со стороны продавца требований не поступало, то и Пчелинцев П.А. такой инициативы не проявлял. Не получал он и претензию, на которую ссылается в иске истец. Доказательств, того, что эта претензия ответчиком получена, истцом не представлено.

После того, как только Пчелинцев П.А. узнал о том, что к нему заявлен настоящий иск, то 8 сентября по электронной почте написал истцу о том, что не возражает передать двигатель. Однако при этом им была изложена просьба о том, что представитель <данные изъяты>», который будет забирать товар, будет иметь от <данные изъяты>» соответствующую доверенность.

<данные изъяты>» направить к ответчику представителя отказались, указав, что Пчелинцев П.А. должен будет передать спорный двигатель транспортной компании - перевозчику. При таком варианте передачи товара Пчелинцевым П.А., для получения надлежащих доказательств передачи, был затребован один экземпляр транспортной накладной, где он будет значиться грузоотправителем, а <данные изъяты>» грузополучателем.

Однако такой документ так и не был составлен. Вместо этого основанием передачи двигателя была предоставлена доверенность <данные изъяты> на имя Пчелинцева П.А., по которой он от имени <данные изъяты>» передает перевозчику спорный товар. Позже, как основание передачи товара, ему предоставили товарную накладную, по которой он направляет спорный двигатель истцу на ремонт. Не соглашаясь с подобным оформлением передачи товара, Пчелинцев П.А. отказывался от самой передачи, опасаясь, что останется без доказательств, подтверждающих надлежащий возврат двигателя. Считает свои действия правомерными, направленными на защиту своих интересов.

    Указанные доводы представителя ответчика Байдак Т.В. ответчиком Пчелинцевым П.А. были поддержаны.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения стороны ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Пчелинцева П.А. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Согласно данному решению договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и с <данные изъяты>» в пользу Пчелинцева П.А. взыскано <данные изъяты>., в том числе: стоимость двигателя в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Исходя из смысла указанной выше нормы права, возврат товара ненадлежащего качества производится, в случае отказа потребителя от исполнения договора и возврата потребителю денег, на основании требования продавца и за его счет.

Представитель истца, обосновывая свои требования указывает, что взыскание стоимости товара в отсутствие товара, подлежащего возврату, повлекло возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения При этом истец, просит обязать ответчика возвратить двигатель в натуре, а в случае невозможности такого возврата взыскать его стоимость в размер 168000 рублей.

Исследуя юридически значимые обстоятельства для разрешения указанных исковых требований судом установлено следующее.

    Отказ Пчелинцева П.А. от некачественного товара - двигателя б/у в сборе без навесного оборудования, модель EXL, объем <данные изъяты>., мощность: <данные изъяты> л.с., а также взыскания в его пользу стоимости этого двигателя в размере <данные изъяты>, установлен решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный возврат взысканных судом денежных средств произведен Пчелинцеву П.А. со стороны <данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено сторонами.

До полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, взысканных судом,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило ответчику Пчелинцеву П.А. требование о возврате двигателя. Однако при этом не был обозначен порядок и сроки забора данного двигателя.

Данная претензия Пчелинцевым П.А. получена не была, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Причин, указывающих на неуважительность причин неполучения Пчелинцевым П.А. юридически значимого извещения (претензии) <данные изъяты> судом не установлено. Данная претензия была направлена по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Однако, как было установлено судом, на протяжении последних двух с половиной лет, Пчелинцев П.А. по указанному адресу не проживает, в связи с переездом в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Обязанности извещать <данные изъяты> об изменении своего адреса у Пчелинцева П.А., в силу признания договора купли-продажи расторгнутым, не имелось.

При этом суд отмечает, что как следует из обстоятельств дела, все разногласия между сторонами разрешались посредством переписки по электронной почте. Однако в указанном порядке, после неудачной попытки вручения претензии ответчику почтой, истец не предпринимал попыток заявления требований о возврате товара через электронную почту.

Напротив, Пчелинцев П.А., получив извещение в суд по настоящему иску, инициировал передачу спорного двигателя истцу, обратившись к последнему с электронным письмом, по которому просил принять от него двигатель, обеспечив представителя <данные изъяты>» соответствующей доверенностью.

Также судом из электронной переписки, достоверность которой не оспаривала ни одна из сторон, фактически ссылаясь на нее, установлено, что именно в действиях <данные изъяты>» имелись причины, не позволяющие Пчелинцеву П.А. произвести фактическую передачу товара. Данной причиной явилось ненадлежащее оформление <данные изъяты>» документации, которая должна была сопровождать передачу товара.

Так, <данные изъяты>» предлагали Пчелинцеву П.А. оформить передачу двигателя следующими документами: доверенностью на имя Пчелинцева П.А., как представителя <данные изъяты>» (<данные изъяты>); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, где Пчелинцев П.А. хоть и указан как отправитель товара, но направляет данный товар <данные изъяты>» по расторгнутому судом договору на ремонт (<данные изъяты>); незаполненная экспедиторская расписка о получении товара от отправителя без указания, по какой именно заявке этот товар отправляется (<данные изъяты>).

Не направлялся к Пчелинцеву П.А. для получения товара и представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями на получение товара, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца <данные изъяты> который признал данные документы недостаточными для передачи товара от Пчелинцева П.А. к <данные изъяты>» и просил слушание дела отложить для надлежащего оформления передачи.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела представителю <данные изъяты>» было отказано, но при этом разъяснено, что истец имеет право в досудебном порядке надлежащим образом оформить документы для производства передачи товара и принять товар.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств готовности принять спорный двигатель от Пчелинцева П.А., что выражалось бы в надлежащем оформлении такой передачи. Не представлено истцом и доказательств отказа ответчика от возврата двигателя.

Вопреки утверждению <данные изъяты>» из материалов дела следует, что Пчелинцев П.А. настоятельно требовал направить к нему представителя для передачи товара, что истцом так и не было сделано, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, бездействия Пчелинцева П.А. по удержанию у себя спорного товара суд признает правомерными.

В связи с указанным, суд не находит оснований для вывода о неосновательном обогащении Пчелинцева П.А. за счет <данные изъяты>», что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обязании Пчелинцева П.А. произвести возврат двигателя в натуре.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести возврат товара в натуре, при одновременном утверждении Пчелинцева П.А, что спорный двигатель храниться у него в гараже по адресу: <адрес> ПГТ Монино, <адрес>, у суда нет оснований и на взыскании с Пчелинцева П.А. стоимости этого двигателя.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о неосновательном обогащении, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и этого требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку в удовлетворении основных требований истца - <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в натуре, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <данные изъяты>» к Пчелинцеву П. А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: