Решение по делу № 22К-91/2020 от 20.02.2020

Судья Боктаева Т.С. № 22к-91/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 21 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тостаевой Ю.Н.,

с участием прокурора Басанговой Г.В.,

обвиняемого Гаряджиева У.Н.,

защитника Мухлаева А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. в интересах обвиняемого Гаряджиева У.Н. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Гаряджиева У.Н. ***

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 12 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 18 марта 2020 года с оставлением ранее установленных запретов и ограничений,

у с т а н о в и л а:

4 марта и 31 мая 2019 года следователем СО МО МВД России «Сарпинский» Каруевым Б.Х. возбуждены уголовные дела №11901850019000020 и №11901850019000040 по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи трех голов КРС у Х.С.В. и двух голов КРС у Т.К.Д.

7 марта 2019 года дознавателем группы дознания Отдела МВД России по Целинному району Долановым Д.С. возбуждено уголовное дело №11901850006000033 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «***».

16 марта 2019 года дознавателем группы дознания отделения полиции (дислокация п.Кетченеры) МО МВД России «Сарпинский» Бугуровой Б.В. возбуждено уголовное дело №11901850019000022, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту повреждения имущества, принадлежащего ООО «***».

6 июля 2019 года следователем СО МО МВД России «Сарпинский» Каруевым Б.Х. возбужденно уголовное дело №11901850019000046 по факту кражи трех голов КРС у Н.Б.М. и 7 июля 2019 года передано для дальнейшего расследования в СЧ СО МВД по Республике Калмыкия.

8 июля 2019 года следователем СО МО МВД России «Сарпинский» Бембеевым Б.И. возбуждено уголовное дело №11901850019000047 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи двух голов КРС у С.Б.И.

14 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «Сарпинский» Каруевым Б.Х. возбуждено уголовное дело №11901850019000041 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи лошади принадлежащей Б.А.Б.

24 августа 2019 года дознавателем группы дознания отделения полиции (дислокация п.Кетченеры) МО МВД России «Сарпинский» Бугуровой Б.В. в отношении Гаряджиева возбуждено уголовное дело №11901850019000063 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия.

6 июля 2019 года Гаряджиев У.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении трех краж сельскохозяйственных животных у потерпевших Х.С.В., Т.К.Д. и Н.Б.М.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 8 июля 2019 года в отношении Гаряджиева У.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2019 года Гаряджиеву У.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

5 сентября 2019 года постановлением Элистинского городского суда РК мера пресечения в виде заключения под стражу избранная в отношении Гаряджиева изменена на домашний арест сроком на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток.

На основании постановлений руководителя соответствующего следственного органа, прокуроров Кетченеровского и Целинного районов все вышеперечисленные уголовные дела переданы в СЧ СО МВД по Республике Калмыкия для производства дальнейшего расследования.

Постановлениями заместителя начальника СО МВД по Республике Калмыкия Босхомджиева М.А. уголовные дела приняты к производству следователем Бадма-Халгаевым Д.В. и соединены в одно производство с присвоением единого номера уголовного дела №11901850019000020.

20 января 2020 года в соответствии со ст.175 УПК РФ Гаряджиеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ.

В установленном ст.162 УПК РФ порядке срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 18 марта 2020 года.

По ходатайству органа предварительного следствия срок содержания под домашним арестом Гаряджиева последовательно продлевался судебными постановлениями до 07 месяцев 12 суток, то есть до 18 февраля 2019 года.

11 февраля 2020 года следователь Бадма-Халгаев Д.В. с согласия руководителя СО МВД по Республике Калмыкия Босхомджиева М.А. возбудил перед Элистинским городским судом РК ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Гаряджиеву на 01 месяц 12 суток, в котором указал, что срок домашнего ареста обвиняемого истекает, однако предварительное следствие не удалось окончить в установленный период ввиду значительного объема проведенных следственных мероприятий и требований ст.ст.215 - 217 УПК РФ. В настоящее время по делу предстоит составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения следователь мотивировал тем, что основания избрания Гаряджиеву домашнего ареста не изменились, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

Постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 13 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и срок домашнего ареста примененного к обвиняемому Гаряджиеву продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть по 18 марта 2020 года.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Мухлаев А.Б. в интересах обвиняемого Гаряджиева подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Требования жалобы мотивирует отсутствием оснований для продления срока домашнего ареста и наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения примененной меры пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своей позиции указал, что суд формально перечислив указанные в ст.97 УПК РФ основания избрания меры пресечения продлил Гаряджиеву срок домашнего ареста. По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют сведения о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать воздействие на свидетелей, либо скрыться от органов следствия и суда. Гаряджиев не допускал нарушений избранной меры пресечения. Все необходимые процессуальные мероприятия по делу проведены, требования ст.215-217 УПК РФ выполнены. Остались без должного внимания сведения о личности Гаряджиева, такие как положительная характеристика, постоянное место жительства, семейное положение. Защитник полагает, что заявленный им отвод председательствующему необоснованно отклонен, поскольку имелись основания, исключающие участие судьи в производстве по данному судебному делу, так как ранее ею же принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении второго фигуранта данного дела С.А.В. При этом в ходатайстве следователя были приведены те же доводы и в подтверждение были представлены аналогичные материалы. С учетом указанных обстоятельств обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитник Мухлаев А.Б. и обвиняемый Гаряджиев просили отменить судебное постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста по доводам апелляционной жалобы. Прокурор Басангова Г.В. выразила мнение о законности и обоснованности судебного постановления, неподлежащего отмене или изменению.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Гаряджиева возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного срока этой меры пресечения и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены домашнего ареста его срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Исходя из толкования процессуальных норм, содержащихся в ст.ст.107 и 109 УПК РФ, продление срока домашнего ареста свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, только в случаях особой сложности уголовного дела и невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок.

Гаряджиев обвиняется органами предварительного следствия в совершении нескольких противоправных деяний, в том числе четырех тяжких преступлений.

Анализ сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, позволил судье, не предрешая вопросов доказанности и виновности, констатировать наличие в них данных, послуживших органу следствия основаниями для привлечения Гаряджиева к уголовной ответственности за деяния, в совершении которых он обвиняется.

Судья убедился в законности содержания обвиняемого под домашним арестом, установив, что данная мера пресечения применена к Гаряджиеву на основании вступившего в законную силу постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2019 года и последовательно продлевалась судебными решениями, вынесенными по итогам рассмотрения ходатайств органа предварительного следствия.

С учетом содержания исследованных копий документов, объёма проделанной следственной и оперативной работы, а также произведённых по делу процессуальных действий, суд справедливо признал убедительным утверждение следователя об особой сложности данного уголовного дела.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд проверил обоснованность аргументов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и мотивированно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом обусловлено необходимостью проведения следственных мероприятий, направленных на выполнение требований ст.217-220 и главы 31 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, исключительность продления срока содержания обвиняемого Гаряджиева под домашним арестом свыше 6 месяцев связана с необходимостью выполнения требований ст.217-222 УПК РФ по уголовному делу, следствие по которому представляет определенную сложность.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Гаряджиев и его защитник Мухлаев А.Б. ознакомлены следователем с материалами уголовного дела.

Необходимость завершения по уголовному делу процессуальных мероприятий, направленных на составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ убедительно обосновывает невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гаряджиева.

Установив отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, учитывая объем проделанной следственной и оперативной работы, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, суд пришел к мотивированному мнению о невозможности закончить предварительное расследование по делу в срок до 18 февраля 2020 года.

Неубедительны утверждения защитника о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока домашнего ареста, и не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

Судья, продлевая срок домашнего ареста, учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

В обжалуемом постановлении надлежащим образом проанализированы исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Гаряджиева, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

При этом отсутствие у обвиняемого судимости, наличие постоянного места жительства, супруги и малолетних детей, положительная характеристика были предметами обсуждения при разрешении вопроса об избрании в отношении Гаряджиева меры пресечения. И как справедливо отмечено в постановлении, с того времени сведения о личности обвиняемого не стали иными, поэтому не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Гаряджиева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Между тем доводы органа предварительного следствия о необходимости сохранения обвиняемому Гаряджиеву примененной меры пресечения подкреплены копиями процессуальных документов из уголовного дела.

Изучив представленные материалы, суд верно констатировал, что Гаряджиев обвиняется в совершении восьми преступлений, половина из которых, относятся к категории тяжких, имеющих высокую степень общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно и взвешенно проанализировав исследованные в судебном заседании процессуальные документы, содержащие фактические данные о конкретных обстоятельствах вмененных Гаряджиеву деяний, суд резонно отметил небезосновательность точки зрения следователя, полагавшего, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, а под угрозой уголовного наказания - скрыться от органов следствия и суда.

Эти причины указывают на невозможность на данной стадии беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому Гаряджиеву иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Суд пришел к верному суждению, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, с учетом которых обвиняемому Гаряджиеву была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судья привел убедительные мотивы, по которым считает невозможным изменение примененной к Гаряджиеву меры пресечения на более мягкую, в том числе и на заявленные стороной защиты.

Учитывая, что срок предварительного следствия продлен до 18 марта 2020 года, а основания применения в отношении обвиняемого Гаряджиева меры пресечения в виде домашнего ареста существенно не изменились, каких-либо обстоятельств для её отмены не возникло, вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя надлежит признать обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, суждение суда первой инстанции о том, что следствие располагает достаточными данными, указывающими на наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий, при которых срок содержания обвиняемого под домашним арестом может быть продлен судом свыше 6 месяцев, основано на представленных материалах.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, отвечающим требованиям о справедливости, являющимся пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей предупреждения возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу и защиты конституционно значимых ценностей.

Поэтому доводы стороны защиты о незаконности продления срока домашнего ареста обвиняемого Гаряджиева нельзя признать состоятельными.

Нахождение обвиняемого Гаряджиева под домашним арестом в течение установленного судом срока не приведет к нарушению достигнутого ранее разумного баланса между затронутыми конкурирующими интересами: с одной стороны - предупреждение и преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, а с другой - ограничение его права на свободу и личную неприкосновенность.

Обстоятельства, на которые защитник указывал в обоснование отвода председательствующей Боктаевой Т.С., не свидетельствуют о её предубежденности, необъективности, либо в заинтересованности в исходе данного судебного дела, поэтому не предусмотрены ст. 61, 63 УПК РФ в качестве оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Гаряджиева.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Эти условия были полностью соблюдены при рассмотрении судом ходатайства следователя.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, форма и содержание которого соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Гаряджиева У.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Утунов Е.Н.