Решение по делу № 33-6641/2019 от 22.08.2019

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-6641/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                        19 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Комарова Ивана Алексеевича по доверенности Скобелева Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комарова Ивана Алексеевича к ООО «Провизия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров И.А. обратился с иском, с учетом уточнений к ООО «Провизия» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14154,86 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357, 22 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Провизия» на должность торгового представителя обособленного подразделения в <адрес>. Был заключен трудовой договор, установлена заработная плата.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме, возникла задолженность, в связи чем истец решил уволиться, написал заявление на увольнение, попросил выдать трудовую книжку. Работодатель пояснил, что трудовая книжка находиться в <адрес> и выдать ее сразу не представляется возможным, тогда им было написано заявление с просьбой выслать трудовую книжку почтой на домашний адрес. Несмотря на его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была отправлена ценным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о расторжении трудового договора он был не ознакомлен, полагает, что его трудовые права были нарушены ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Комарова И.А. по доверенности Скобелева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Комарова И.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая решение по делу и отказывая в иске Комарову И.А., суд счел, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у ООО «Провизия» перед Комаровым И.А. задолженности по выплате заработной платы и других выплат при увольнении, а также нашел отсутствующим нарушение срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с работодателя задолженности по выплатам при увольнении апеллянтом не обжалуется, связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению частично, а доводы жалобы в данной части - заслуживающими внимания.

В силу требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 81.4 Трудового кодекса РФ).

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться для получения трудовой книжки, выяснить его мнение о возможности отправления трудовой книжки по почте.

Указывая в иске на задержку выдачи трудовой книжки работодателем, Комаров И.А. ссылался на тот факт, что ООО «Провизия» ему было отказано в выдаче трудовой книжки в день увольнения, поскольку она находилась в <адрес>. Трудовая книжка направлена по почте только ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь работодатель ООО «Провизия» в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск Комарова И.А. ссылался на наличие Уведомления о времени явки работника для получения выплаты расчета при увольнении и получения трудовой книжки, которое было вручено Комарову И.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В материалах дела имеется копия указанного Уведомления, подпись в котором оспаривалась истцом. Оригинал документа по запросу суда ответчиком представлен не был, имеется сообщение от работодателя об утере данного документа (л.д. 199).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку представленная копия Уведомления оспаривается работником на предмет его подписи, в силу данной нормы закона требовался оригинал данного документа. Ввиду непредставления ответчиком в суд оригинала Уведомления, судебная коллегия находит имеющуюся его копию недопустимым доказательством по делу. Иных допустимых и достоверных доказательств направления работнику уведомления, требуемого в соответствии с ч. 6 ст. 81.4 Трудового кодекса РФ, в деле нет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель своевременно направлял работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Соответственно, направление трудовой книжки Комарову И.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии предшествующего Уведомления об этом является безусловным нарушением работодателем срока выдачи трудовой книжки с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца обстоятельством невыдачи трудовой книжки при увольнении в срок, с учетом принципа разумности и справедливости, а также периода нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Провизия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы по обстоятельствам дела и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска на сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из уточненного искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. Однако документов, подтверждающих оплату данных расходов в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, в данный момент при вынесении решения разрешить требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг не представляется возможным.

При этом, судебная коллегия, отмечает, что в будущем Комаров И.А. не лишен права с соблюдением норм гражданско-процессуального закона обратиться в суд с соответствующем заявлением ( ходатайством) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Провизия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ярославля в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Провизия» в пользу Комарова Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Провизия» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Комарова Ивана Алексеевича по доверенности Скобелева Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи