Решение по делу № 33-3968/2017 от 15.09.2017

    Дело № 2-1150/2017                                                                     Председательствующий - судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3968/2017

        гор. Брянск                                                                              24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова Евгения Петровича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Меркулову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Меркулову Е.П. на основании кредитного договора № № от 15 августа 2016 г. предоставлены денежные средства в размере 1 015 751 руб. 10 коп.

По условиям договора денежные средства предоставлены на срок до 13 августа 2026 г. под 10 % годовых.

Меркулов Е.П. в соответствии с условиями кредитного договора взял на себя обязательство осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредиту у Меркулова Е.П. образовалась задолженность перед банком в размере 1 098 019 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать с Меркулова Е.П. расходы по оплате госпошлины в размере 13 690 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Суд взыскал с Меркулова Е.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства по кредитному договору № 92275123 от 15 августа 2016 г. в размере 1 098 019 руб. 41 коп. (основной долг - 1 015 751 руб. 10 коп., 82 268 руб. 31 коп.)

Взыскал с Меркулова Е.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 13 690 руб.

В апелляционной жалобе Меркулов Е.П. просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушении норм материального права. Указал, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора об оплате комиссии другим банкам, не уведомив об этом заемщика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «УБРиР» Кузнецова Е.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель представителя ПАО КБ «УБРиР» и Меркулов Е.П. не явились. От представителя ПАО КБ «УБРиР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Меркуловым Е.П. заключен кредитный договор №, сумма предоставляемого кредита которого составила 1015751 руб. 10, процентная ставка 10% годовых, сроком до 13 августа 2026 года. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им.

Истцом обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по кредиту не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств. При этом суд правильно, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора об оплате комиссии другим банкам, судебной коллегий отклоняются как необоснованный, поскольку ответчик был ознакомлен с правилами предоставления кредита, и выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. Подписывая кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. При заключении договора Меркулов Е.П. не был лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Меркулову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина