Решение от 12.03.2020 по делу № 12-66/2020 от 29.01.2020

Дело № 12-66/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000385-70        

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «12» марта 2020 года

    Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Бутрякова Дмитрия Анатольевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 19.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 19.01.2020 года Бутряков Д.А. признан виновным в том, что 19.01.2020 года в 23 часа 20 минут в районе дома №43 по проспекту Ленина г.Владимира, управлял автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, с нечитаемым регистрационным знаком, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Бутряков Д.А. выражает несогласие с постановлением, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что 19.01.2020 года наступило резкое потепление, в связи с чем, на дорожном покрытии появилась слякоть и грязь. На момент начала движения государственные регистрационные знаки были абсолютно читаемы, но поездка длилась более трех часов. В этой связи не исключается возможность загрязнения знаков в процессе движения. Замеры читаемости номеров с расстояния 20 метров инспектором ДПС произведены не были и грязный номерной знак, исходя из субъективного восприятия инспектора, неправильно истолкован как нечитаемый. С материалами дела, в частности с фотоматериалом, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении он (Бутряков Д.А.) ознакомлен не был. По мнению автора жалобы, фотоматериалы получены с нарушением требований КоАП РФ и не могут использоваться в качестве доказательства. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ при вынесении постановления ему также не разъяснялись. Кроме того, санкцией ч.1 ст.12.2. КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения, однако инспектором ГИБДД без достаточных оснований назначен административный штраф. Между тем, ранее он (Бутряков Д.А.) впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2. КоАП РФ, и не имеет неоплаченных административных штрафов. Вопрос о малозначительности правонарушения и освобождении от административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ также не исследован. С учетом изложенного, Бутряков Д.А. полагает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 19.01.2020 года, вынесенное в отношении него, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Бутряков Д.А., будучи надлежаще извещен о его времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Бутрякова Д.А..

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что 19.01.2020 года во время несения службы на патрульном автомобиле в ночное время суток им был остановлен автомобиль «Мазда», государственные регистрационные знаки которого в силу сильного загрязнения не читались. При этом, осадков 19.01.2020 года не было и дорожное покрытие было сухим. Кузов автомобиля был грязным, но сухим, что опровергает доводы жалобы о загрязнении знаков в процессе поездки в силу погодных условий. Состояние автомобиля и загрязнение знака зафиксировано на сотовый телефон, фотография с которого на бумажном носителе приобщена к материалам дела, и представлена для обозрения суду в электронном виде. Поскольку водителем указанного автомобиля Бутряковым Д.А. не была обеспечена читаемость заднего регистрационного знака в ночное время суток, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Оснований для назначения предупреждения в данном случае не имелось, поскольку в течение года Бутряков Д.А. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ водителю были разъяснены. С вменяемым правонарушением Бутряков Д.А. не согласился, но отказался внести соответствующую запись в постановление. В этой связи, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав инспектора ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополинительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что 19.01.2020 года в 23 часов 20 минут в районе дома №43 по проспекту Ленина г.Владимира Бутряков Д.А. управлял автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, нечитаемым в силу загрязнения задним государственным регистрационным знаком.

Факт административного правонарушения и виновность Бутрякова Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2020 года, фотоматериалом, на котором зафиксирована задняя часть кузова автомобиля «Мазда», достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

Из пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 7.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с положениями ГОСТ Р 50577-93 обязывает водителя обеспечить прочтение регистрационного знака.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из фотографии, имеющейся в материалах дела на бумажном носителе, и представленной суду в цифровом виде на оптическом диске, со всей очевидностью следует, что задняя часть кузова автомобиля «Мазда» загрязнена и государственный регистрационный знак абсолютно нечитаем и не поддается идентификации из-за плотного слоя грязи с гораздо более близкого расстояния, чем 20 метров. Фотография выполнена с расстояния не более 3-5 метров. Анализ цифрового фото также позволяет сделать вывод о том, что негативные погодные условия, на которые ссылается заявитель, на момент остановки транспортного средства отсутствовали, асфальтовое покрытие на дороге является сухим и не покрыто снежными массами и грязью. Сам автомобиль, изображенный на фото, загрязнен, но кузов уже сухой.

Фотосъемка производилась инспектором с присутствие Бутрякова Д.А. и сведения о фотоматериале отражены в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы фотоматериалы в силу положений ч.2 ст.26.2. и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ относятся к иным документам и являются допустимым доказательством по делу. Невозможность переноса цифрового фото на бумажный носитель непосредственно на месте совершения административного правонарушения не влечет недопустимость данного доказательства и процессуальных прав Бутрякова Д.А. не нарушает. Кроме того, каких-либо письменных ходатайств последнего, в том числе об ознакомлении с материалами дела, подлежащих обязательному разрешению инспектором в порядке ст.24.4. КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о телефоне, с применением которого она была произведена, так как сотовый телефон не специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6. КоАП РФ, поскольку Бутряков Д.А. оспаривал событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ Бутрякову Д.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Отказ поставить подпись о разъяснении прав в соответствующей графе постановления является правом привлекаемого в ответственности лица и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы, касающиеся погодных условий и загрязнения регистрационного знака в процессе поездки непосредственно до остановки автомобиля сотрудников ГИБДД, опровергаются также информацией, полученной с сайтов rusmeteo.ru и pogoda1.ru, согласно которым погода во Владимире 19.01.2020 года днем и ночью была без осадков, температура воздуха не превышала 0 - 1оC.

Характер и степень загрязнения заднего государственного регистрационного знака, безусловно, свидетельствует о непринятии Бутряковым Д.А. своевременных мер для его очистки в целях обеспечения читаемости и идентификации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Бутрякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в постановлении от 26.02.2019 года № 5-АД19-9.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Бутрякова Д.А. квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бутрякова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание Бутрякову Д.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для назначения Бутрякову Д.А. административного наказания в виде предупреждения в данном случае не имелось, поскольку в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, поскольку использование такой возможности не должно приводить к формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Оснований для освобождения Бутрякова Д.А. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░1 № ░░ 19.01.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░